Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin, yangın sigortası kapsamındaki konutta kiracının haksız fiiliyle oluşan hasar ve tazminat talepli davasına ilişkin gerekçeli kararı.
Özet: Sigortalı taşınmazında, kiracısının cinayet delillerini yok etmek amacıyla kasıtlı olarak çıkardığı ve ağır hasara neden olduğu yangın sonucunda oluşan maddi zararlarının tazmini için sigorta şirketine başvuran davacı, eksper raporlarında kusursuz olduğu tespit edilmesine rağmen ödeme yapılmaması üzerine, bina, eşya ve kira kaybı karşılığı maddi tazminatın yanı sıra, kiracıdan manevi tazminat talep etmektedir; davalı sigorta şirketi davanın reddini ve ilgili ceza davasının sonucunun beklenmesini isterken, mahkeme uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliği taşıyıp taşımadığı ve buna bağlı olarak görevli mahkemenin belirlenmesi hususlarını incelemektedir.
ESAS NO
: 2024/KARAR NO
: 2025/HAKİM
:KATİP
:DAVACI
:VEKİLİ
: Av.DAVALI
: 1-VEKİLLERİ
: Av.Av.DAVALI
: 2-DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:İDDİA VE SAVUNMA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle
: Müvekkile ait .../... adresindeki taşınmazı davalı ... Sigorta A.Ş. ... numaralı ... (Deprem bina ve eşya teminatlı) █████/2024 başlangıç tarihli sigorta poliçesi ile sigortalandığını, poliçe kapsamında yangın sigortası ile sigortalanan evde █████/2024 tarihinde müvekkilimizin kasıt ve kusuru olmadan yangın hasarı söz konusu olduğunu, sigortalı olan konutta yangın sonucu tüm konut ağır düzeyde hasar aldığını, yangın sonrasında ciddi maddi zararların doğması sebebiyle tarafımızca sigorta şirketine derhal hasar ihbarı yapılmış, davalı şirket tarafından eksper ataması yapılarak ... numaralı hasar dosyası oluşturulduğunu, ancak yapılan tespitlere rağmen işbu güne kadar müvekkilimizin zararı karşılanmadığını, dava konusu yangın olayı ulusal ve yerel basında yer aldığını, ... Sigorta A.Ş. ... Müdürlüğü'nün ... numaralı hasar dosyasında alınan █████/2024 tarihli Eksper Raporunda müvekkile ait konutta kiracısı davalı ... evin bodrum katında öldürmüş olduğu ... cesedinden kurtulmak için evi yaktığını itiraf etmiş olduğu belirtildiğini, yangının çıkış nedeninde müvekkilimize ait bir kusur atfedilmesi mümkün olmadığını, müvekkilin ...'da yaşamakta olup, yangın çıktığı esnada ...'da bulunmadını, ... Sigorta A.Ş. ... Müdürlüğünce hazırlanan raporda da müvekkilimizin kusuru ve kastının olmadığı, yangın çıktığı esnada ...'da olduğu, yangından ve ...'un eylemlerinden haberinin olmadığı, yangını davalı ...'un işlemiş olduğu suçun delillerini yok etmek için çıkarttığı tespit edilerek belirtildiğini, █████/2024 tarihli dilekçe ile sigortaya başvuru yapılmış olup, sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, öncelikle dosyada karar verilinceye kadar BK 76. Maddesi uyarınca davacı lehine 2.517.052,56 TL. geçici ödemeye hükmedilmesine, 6100 S.K. 107/1 maddesi uyarınca belirsiz alacak dava hükümlerine göre tüm deliller toplanıp uzman bilirkişilerce kesinlik ve netlik kazandıktan sonra fazla çıkması durumunda artırılmak üzere 6100 S.K. m. 107/1 maddesi uyarınca tespit edilecek, 15.000 TL Bina hasar tazminatı, 15.000 TL Eşya hasar tazminatı, 5.000 TL kira kaybı toplamda 35.000 TL'nin her bir alacak kalemi için ayrı ayrı olmak üzere olay tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faizle davalılardan müteselsilen alınmasına, 100.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile hesaplanarak davalı ...'dan tahsiline, yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı ... sigorta şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkil şirket yönünden davanın esastan reddine, aksi kanaatte olunması halinde ise, ... 6. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2024/ esas sayılı dosyasının bekletici mesele yapılmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:Dava dilekçesi, cevap dilekçesi, yazılan müzekkere cevapları ve tüm dosya kapsamı.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ:Dava, yangın sebebiyle uğranılan maddi zararın tazminine ilişkindir.Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilerek taraf teşkili sağlanmıştır.28.05.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un (TKHK) 2. maddesinde kanunun kapsamı “bu Kanun, her türlü tüketici işlemi ile tüketiciye yönelik uygulamaları kapsar” şeklinde açıklanmıştır. Kanun'un “tanımlar” başlıklı 3. maddesinde ise tüketici işlemi, “Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dâhil olmak üzere ticari veya mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan, eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekâlet, bankacılık ve benzeri sözleşmeler de dâhil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi ifade eder” biçiminde tanımlanmıştır. 6502 sayılı TKHK'nın 73. maddesi uyarınca tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğacak uyuşmazlıklara ilişkin davalarda tüketici mahkemesi görevli kılınmıştır. Bunun yanında Kanun'un 83. maddesinde de taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer kanunlarda düzenlenme olmasının, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemeyeceği belirtilmiştir. Dava konusu olayda; davacı vekili sigortacısı olan davalı ... Sigorta A.Ş.'den, davalıdan yangın nedeni ile evinin hasar görmesi nedeniyle oluşan zararın poliçe kapsamında ödenmesini istemiştir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 3, 73/1 ve 83/2 maddeleri uyarınca sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan davalara bakma görevi Tüketici Mahkemelerine aittir. 6502 sayılı yasanın 73. maddesi, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörülmekle, davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğu hususu gözetilerek davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin görevsizliğine, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. (Benzer mahiyette ... Bölge Adliye Mahkemesi 20.HD 2024/ E.- 2024/ K. Sayılı ilamı)H Ü K Ü M
: Yukarıda açıklanan nedenlere,1-Davanın görev dava şartı noksanlığı sebebiyle usulden reddine, mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, ... Tüketici Mahkemeleri’nin görevli olduğuna,2-HMK’nın 20. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren iki haftalık kesin süre içerisinde talep halinde dosyanın ... Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine, talep olmadığı takdirde dosya üzerinden davanın açılmamış sayılmasına dair karar verilmesine,3-HMK'nın 331. Maddesine göre yargılamanın görevli mahkemede devam etmesi halinde yargılama giderlerin görevli ... Tüketici Mahkemesince takdirine, yargılamanın görevli mahkemede devam etmediği takdirde talep üzerine mahkememizce dosya üzerinden yargılama giderlerinin tespiti ve hükmedilmesine,4-Davacı vekilinin █████/2025 tarihli dilekçesi ile talep ettiği tedbir kararının görevli mahkemece değerlendirilmesine,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren HMK’nın 341. Ve 345. Maddeleri gereğince 2 haftalık yasal süre içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine ... açık olmak üzere karar verildi.█████/2025Katip¸E-imzalıdır.Hakim¸E-imzalıdır.