hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, icra tehdidi altında yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin iadesi için açılan istirdat davasında, borç miktarının bilirkişi raporuyla belirlenmesi.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan, icra tehdidi altında yapıldığı iddia edilen fazla ödemenin iadesi için açılan istirdat davasında, borç miktarının bilirkişi raporuyla belirlenmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının, icra tehdidi altında fazla ödediğini iddia ettiği yaklaşık 11.270,60 TLnin iadesi için açtığı istirdat davasını anlatmaktadır; davacı, Ocak ve Şubat 2024 aylarına ilişkin iş güvenliği ve işyeri hekimi hizmet bedellerinin hatalı hesaplandığını ve bu nedenle borçlu olmadığı bir meblağı ödemek zorunda kaldığını belirtirken, davalı ise tüm hizmetleri eksiksiz sunduğunu savunmaktadır; mahkeme, taraflar arasındaki hizmetin kapsamı ve bedelini belirlemek amacıyla bilirkişi raporu aldırarak farklı fazla ödeme senaryolarını incelemiştir.

T.C.

İSTANBUL

7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: İstirdat

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İstirdat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;Müvekkili anılı dosya kapsamında icra tehdidi altında ödemek durumunda kaldığı tutarın 8.725,50-TL'lik ana para ve ferileri ile dosya masrafları olmak üzere toplamda 11.270,60-TL yönünden borçlu değildir. Dosyasıyla anılı tutara ilişkin icra dosya masrafları ve ferilerinin kapak hesabı uyarınca yapılan ödemeden ayrıştırılarak ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle müvekkil şirkete iadesi gerekmektedir. Taraflar arasındaki açık hesap ilişkisi uyarınca 17.402- TL geçmişten müvekkilin kabulünde olan gelen bakiyedir. Kalan tutar (34.902,50-17.402< 17.500,50-TL ise Ocak ve Şubat aylarına ilişkin itiraz edilen fatura bedellerinin toplamına karşılık gelmektedir. İade edilen faturalara ilişkin bir düzeltme yapılmadığından kabul edilen bedel defter kayıtlarına işlenememiştir. Bakiye düşüldükten sonra 2024 yılı itibari ile davalı şirketin sunduğu hizmete karşılık ... A.Ş.'den tahsil ve talep edilebileceği tutarlar ancak; 2024 Ocak ayına ilişkin KDV dahil 5.850-TL, 2024 Şubat ayına ilişkin 15 günlük KDV dahil 2.925-TL olmak üzere toplamda 8.775-TL'dir. Bu tutar Müvekkilin kabulündedir. Ancak müvekkilin davalı şirkete karşı başkaca borcu bulunmamaktadır. Bu doğrultuda müvekkil şirketin bakiye düşüldükten sonra kalan 17.500,50-TL'nin (17.500,50- 8.775-8.725,50-TL) 8.725,50-TL'lik kısım yönünden borçlu olmadığı ancak cebri icra tehdidi altında icra dairesine ödeme yapmak zorunda kaldığı tespit edilebilecektir. Müvekkil şirketin davalıya borçlu olmadığı 8.725,50-TL'lik kısım ana para borcundan düşüldüğünde geriye ana para borcu 26.177-TL kalmaktadır. Ana para borcu değiştiğinde kapak hesabında yer alan kalemler de değişiklik gösterecektir; Neticeten, yukarıda izah ettiğimiz üzere, müvekkil şirketin bahsi geçen şekilde bir borcu bulunmadığı halde ödemek durumunda kaldığı miktar ile davalının haksız kazanç elde ettiği açık olup, bu durumun tespit edilerek müvekkilin haksız yere uğradığı zararın giderilebilmesi için ana para yönünden 8.725,50-TL, icra takibi ferileri yönünden ise 2.545,10-TL olmak üzere toplamda 11.270,60-TL'nin ödeme gününden itibaren işlemiş faiziyle birlikte istirdadını talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin en son davacı şirkete Ocak 2024 ve Şubat 2024 ayının hizmetlerini sunduğunu ve Ocak 2024 ayının faturasını her yıl olduğu gibi artış yaparak █████/2024 tarihinde kestiğini davacı tarafın hizmet almak istememesi üzerine hizmeti verilen Şubat 2024 ayının faturasının da normalde Mart ayında kesilirken █████/2024 ayında kesildiğini davacı tarafın █████/2024 tarihli faturaya haksız olarak kabul etmemesi ve iade kesmesi üzerine müvekkili tarafından Şubat 2024 tarihine ilişkin fatura █████/2024 tarihinde yine kesildiğini davacı tarafın her ne kadar şubat ayına ilişkin tam hizmet almadığını beyan etse de bu hususunun gerçeğe aykırı olduğunu müvekkili firmanın sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerini ifa ettiğinden haksız ve mestenetsiz davanın reddini davanın reddi halinde takip konusu alacağın en az %20'si oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasını vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Taraflar arasında uyuşmazlık bulunan hususların;taraflar arasındaki iş güvenliği uzmanlığı ve işyeri hekimi sözleşmesinden kaynaklı, 2024 yılı şubat ayının tamamında hizmetin verilip verilmediği, 2024 yılı ocak ve şubat aylarına ilişkin hizmet bedelinin miktarı ve bunların tespiti sonrası ... 25. İcra Dairesinin ...esas sayılı dosyasına davacı borçlunun fazla ödeme yapıp yapmadığından ibaret olduğu görüldü.

Mahkememizce verilen ara karar gereğince bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Davacı borçlunun fazla ödeme yapıp yapmadığı hususunda 3 ayrı ihtimal hesaplama yapılmıştır. Davacının 26.177,00 TL. borcu olduğu seçeneğinde ödeme tarihi 18.03.2024 11.232,50 TL. fazla ödemesi olduğu tespit edilmiştir. (Talep 11.207,60 TL.) Davacının 34.902,00 TL. borcu olduğu seçeneğinde ödeme tarihi 18.03.2024 itibariyle fazla ödeme tespit edilmemiştir. Davacının 30.527,00 TL. borcu olduğu seçeneğinde ödeme tarihi 18.03.2024 5.630,48 TL. fazla ödemesi olduğu tespit edilmiştir. (Talep 11.207,60 TL)" sonuç ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda; tarafların beyanları, deliller ve tüm dosya kapsamına göre;

Dava taraflar arasında imzalanan hizmet sözleşmesinden kaynaklı istirdat talebine ilişkindir.

Taraflar arasında bila tarihli "İş Güvenliği Uzmanlığı ve İşyeri Hekimi Sözleşmesi" bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır.

İhtilaf davalının ne kadar süre ile hizmet verdiği ve aylık hizmet bedeline ilişkindir.

Davacı hizmet alan, taraflar arasındaki hizmet ilişkisinin 15.02.2024 tarihi itibariyle son bulduğunu ve 2024 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin hizmet bedelinin her ay için KDV dahil 5.850 TL olduğunu, davalının ancak 1.5 aylık hizmet bedelini talep edebileceğini iddia etmiştir.

Davalı hizmet veren ise 2024 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin hizmet verildiğini ve bu ayların hizmet bedelinin 8.750 TL olduğunu savunmuştur.

Her ne kadar taraflar arasında imzalanan sözleşmede tarih bulunmuyor ise de davalının sunduğu cari hesap dökümü ile uyumlu sözleşmenin 3. Maddesi uyarınca sözleşme ilişkisinin 2018 yılında başladığı mahkememizce kabul edilmiştir. Yine davalının sunduğu cari hesabın incelenmesinde, davacı iddialarına göre taraflarca ihtilafsız olan 2023 yılına ilişkin aylık hizmet bedelinin 5.850 TL olduğu görülmüştür.

Taraflarca imzalanan sözleşmenin 5. Maddesi "İş Bu Sözleşme bir ( 1 ) yıl kadar geçerlidir. Taraflardan biri, sözleşmeyi sona erdirmek istediğini, sözleşmenin bitim tarihinden en az 2 ay (iki ay) önce diğer tarafa yazılı olarak bildirmediği takdirde sözleşme 1 yıl daha uzatılmış olacaktır. Her halükarda tarafların üstlenmiş olduğu yükümlülüklerini yerine getirmemiş olduğuna ilişkin haklı bir gerekçenin ortaya çıkması halinde karşı tarafın sözleşmeyi haklı nedenle ve tazminatsız olarak fesih hakkı saklıdır. Sözleşmenin uzaması hallerinde sözleşmede belirtilen ücretler bir önceki yıla ait minumum (TEFE+ÜFE)/2 oranında yada hizmet veren ... firması tarafindan belirlenen miktar dahilinde yılda bir olmak üzere artırılarak sürdürülecektir." şeklinde düzenlenmiştir.

Davalı sözleşmenin 5. Maddesi gereği artış yaptığını beyan etmiştir. Mahkememizce resen yapılan hesaplamada, sözleşmede kararlaştırılan (TEFE+ÜFE)/2 hesabına göre 2024 yılına ilişkin hizmet bedelinin 8.885,57 TL olduğu görülmüş olmakla davalı tarafça talep edilen 8.750,00 TL'nin sözleşmeye ve hukuka uygun olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı tarafça Ocak ayının tamamı ile Şubat ayının 15'ine kadar hizmet verildiği beyan edilmiş olup davalı tarafça Ocak ve Şubat ayının tamamında hizmet verildiği ileri sürülmüştür. Hizmet sözleşmelerinde hizmetin verildiğini ispat yükü alacaklı taraftadır. Buna göre davalı hizmetin verildiğini ispat etmelidir. Davalı tarafça hizmetin verildiğine ilişkin fatura ve cari hesap özeti sunulmuş ise de Şubat ayına ilişkin faturanın davacı tarafça iade edilmiş olması karşısında Şubat ayının tamamına dair hizmetin verildiği ispat edilmemiştir. Buna göre davalı 8.750,00 TL aylık bedel üzerinden 2024 yılı Ocak ve 2024 yılı Şubat ayının yarısına ilişkin alacağa hak kazanmış olup mahkememizce bu yönde bilirkişi hesabı yaptırılmıştır. Bilirkişinin düzenlediği █████/2025 tarihli raporda, bu duruma uygun olan "üçüncü seçenek" üzerinden yapılan hesaplamada, davacının fazla ödediği miktar 5.630,48 TL olarak hesaplanmış olup mahkememizce yapılan hesaplama usul ve yasaya uygun bulunduğundan hükme esas alınmış, davalı tarafça, davacıdan tahsil edilen 4.375,5‬0 TL asıl alacak, 161,12‬ TL faiz, 398,18‬ TL tahsil harcı, 700,08‬ TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.634,88 TL'nin, 4.375,50 TL'sine ödeme tarihinden (18.03.2024) itibaren işleyecek avans faizi, 398,18‬ TL ve 700,08‬ TL'sine ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile istirdatına dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE;

2-... 25. İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra dosyasında, davalı tarafça, davacıdan tahsil edilen 4.375,5‬0 TL asıl alacak, 161,12‬ TL faiz, 398,18‬ TL tahsil harcı, 700,08‬ TL vekalet ücreti olmak üzere toplam 5.634,88 TL'nin, 4.375,50 TL'sine ödeme tarihinden (18.03.2024) itibaren işleyecek avans faizi, 398,18‬ TL ve 700,08‬ TL'sine ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan istirdatı ile davacıya ödenmesine,

3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 384,91 TL nispi karar harcının, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile artan 42,68 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde davacıya iadesine,

4-Kabul edilen miktar üzerinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.634,88 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 5.635,72 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6-Davacı tarafından yapılan dava açılırken yatırılan toplam 873,31 TL (427,60 TL BHV, 60,80TL VSH, 384,91 TL karar harcı) harcın davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

7- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan toplam 4.012,00 TL (212,00 TL tebliğler ve posta, 3.800,00 TL bilirkişi ücreti) yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre hesaplanan 2.005,85 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine bakiye yargılama giderinin davacı üzerine bırakılmasına,

8-Arabuluculuk ücreti olan 3.800,00 TL'nin davadaki kabul ve red oranına göre; 1.900,14‬TL'sının davacıdan, 1.899,86 TL'sının davalıdan alınarak, HAZİNEYE GELİR KAYDINA,

9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayarak artan gider avansının karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı █████/2025

Katip

e-imzalıdır

Hakim

e-imzalıdır