İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası kaynaklı araç hasarı, değer kaybı ve iş durması tazminatı davası özeti.
Özet: Davacı şirketin, duraklama halindeki aracının davalıya ait ticari aracın çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında uğradığı bakiye hasar bedeli, değer kaybı ve oto kiralama faaliyetinden kaynaklanan iş durması/kazanç kaybı zararlarının tazmini amacıyla açılan bu davada, bilirkişi raporları davalı araç sürücüsünü kazanın oluşumunda %100 asli kusurlu bulmuş; davacının aracında meydana gelen zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamı dışındaki hasar bedeli, değer kaybı ve kira geliri mahrumiyetine ilişkin tazminat miktarlarını detaylı olarak tespit etmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025DAVA
:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu █████/2021 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; Müvekkili şirketin maliki bulunduğu --------- plaka sayılı aracın 04.01.2020 tarihinde saat 08.59 sıralarında --------- ili, --------- ilçesi, ---------- üzeri ---------- nolu trafik ışıklarında duraklama yaptığı esnada davalılar sorumluluğundaki ------- plakalı ticari aracın müvekkilini aracına çarparak müvekkili aracın hasarlanmasına sebebiyet verdiğini, kazanın oluşumunda davalıların sorumluluğundaki araç sürücüsünün asli kusurlu olduğunu, kaza nedeniyle araçta KDV dahil 70.138,64 TL hasar meydana geldiğini, meydana gelen hasar bedelinin 41.000 TL'lik kısmının davalıların sorumluluğundaki aracın Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısı ----------Ş. tarafından karşılandığını, bakiye 29.138,64 TL'lik hasar bedelinin davalıların sorumluluğunda olduğunu, müvekkili aracın --------- model ve kaza anında 16.401 km'de olduğunu, kaza nedeniyle araçta değer kaybı meydana geldiğini, yine müvekkilinin oto kiralama işi ile iştigal etmesi nedeniyle aracın serviste kaldığı 30 günlük iş durması nedeniyle aracın kiraya verilemeyerek kira kazancından mahrum kaldığını iddia ederek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 29.138,64 TL hasar bedelinin, 25.000 TL değer kaybı bedelinin, 7.500 TL iş durması ikame araç bedeli zararının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı yana yükletilmesine karar verilmesini vekaleten talep etmiştir.CEVAP
:Dava dilekçesinin davalı ...'a 19.01.2022 tarihinde, davalı ...'a 15.01.2022 tarihinde tebliğ olunduğu, ancak davalılar tarafından dosyaya süresinde cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü.08.06.2022 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davalı ...'ın maliki bulunduğu ----------- plaka sayılı araç sürücüsü davalı ...'ın: 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 52/1-a-b, 56/c ve 84/d maddesi kuralları ile 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanuna bağlı Karayolları Trafik Yönetmeliğinin 107. maddesi kuralını ihlal ettiği, davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesinde %100 oranında (asli derecede) kusurlu olduğu, Davacının maliki olduğu ------------ plaka sayılı sürücüsü -----------; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve bağlı yönetmelikte belirtilen ve uyulması zorunlu kurallara riayet ettiği, kazanın oluşmasında alabileceği herhangi bir tedbirinin bulunmadığı, kendisine kusur izafe edilmesinin uygun olmadığı, dolayısıyla davaya konu öngörülebilir ve önlenebilir trafik kazasının meydana gelmesinde atfı kabil kusurunun bulunmadığı Dava konusu kazada davacının maliki olduğu araçta meydana gelen hasar bedelinin KDV Dahil 69.247,75 TL olduğu, bu hasar bedelinin 41.000 TL'sinin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi kapsamında dava dışı -----------Ş. tarafından karşılandığı, davacı şirketin davalılardan talep edebileceği bakiye hasar bedelinin 28.247,75 TL olabileceği, Davaya konu kazada davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin; 15.000,00 TL olabileceği, Davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı kar kaybı bedelinin 2.700,00 TL olabileceği, görüş ve kanaatine varılmıştır.26.10.2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; ----------- plakalı aracın sürücüsü ---------- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, ---------- plakalı aracın sürücüsü -------- kusursüz, ------------ plakalı aracın sürücüsü ---------- kusursuz, ----------- plakalı aracın sürücüsü ----------- kusursuz, Davacının bakiye alacağının 22.000 TL olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.14.01.2025 Tarihli Bilirkişi Heyet Raporunda Özetle ; ----------- plaka sayılıotobüs sürücüsü ---------- olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ------------ plaka sayılı kamyonet sürücüsü ----------- olayda kusursuz olduğu, ----------- plaka sayılı dava dışı otomobil sürücüsü --------- olayda kusursuz olduğu, ----------- plaka sayılı dava dışı otomobil sürücüsü ----------- olayda kusursuz olduğu, ------------ plaka sayıl kamyonetin bakiye hasar bedelinin 29.138,64 TL olduğu, --------- plaka sayıl kamyonetin değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, ----------- plaka sayıl kamyonetin onarım süresinde mahrum kalınan kazanç bedeli 2.350,00 TL olduğu, görüş ve kanaatine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT
:Dava, trafik kazasından kaynaklı araçta oluşan hasar nedeniyle davalılardan hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyet bedellerine ilişkin tazminat istemidir.Davacıya ait ------------ plakalı araç ile davalıların sürücüsü ve işleteni olduğu ------------ plakalı araç arasında meydana gelen kazada tarafların kusur durumu ve davacının aracında oluşan hasar bedelini, değer kaybı ve kazanç kaybından davalıların sorumlu olup olmadığı hususlarında ihtilaf bulunduğu tespit edildi.2918 Sayılı KTK'nin 91-101.maddelerinde ZMSS düzenlenmiştir. ZMSS, motorlu bir aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde o aracı işletenin zarara uğrayan 3.kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitlerle sigortalamaktadır. Hasar veren aracın trafik sigortacısı, işletenin 2918 sayılı KTK.nun 85/1. madde hükmünde yazılı hukuki sorumluluğunu aynı Kanun’nun 91/1. maddesi uyarınca üstlenmiş olup, gerek 85/1. madde hükmü, gerekse zorunlu trafik sigortası poliçesi genel şartları gereğince, ölüm veya cismani zararlar yanında bir şeyin zarara uğraması halinin teminat kapsamında olduğunu öngörmüş bulunmaktadır. Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır.Dolayısıyla, aracın uğradığı hasar, değer kaybı ve çekici ücreti gibi giderler gerçek ve doğrudan zararlar olup teminat kapsamında kalırken, malikin kazanç kaybı ve ikame araç gideri (araç mahrumiyeti) gibi dolaylı zararları teminat dışındadır. Davaya konu taleplerden hasar bedeli ve değer kaybı bedeline ilişkin talepler belirtilen nedenlerle doğrudan zarar kapsamında, araç mahrumiyet bedeli ise dolaylı zarar kapsamında değerlendirilmiştir.KTK'nın 3. maddesinde, "İşleten: Araç sahibi olan veya mülkiyeti muhafaza kaydıyla satışta alıcı sıfatıyla sicilde kayıtlı görülen veya aracın uzun süreli kiralama, ariyet veya rehin gibi hallerde kiracı, ariyet veya rehin alan kişidir. Ancak, ilgili tarafından başka bir kişinin aracı kendi hesabına ve tehlikesi kendisine ait olmak üzere işlettiği ve araç üzerinde fiili tasarrufu bulunduğu ispat edilirse, bu kimse işleten sayılır." şeklinde tanımlanmıştır. Aynı Kanun'un 85/1. maddesine göre "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. " maddenin son fıkrasına göre ise "işleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." İşletenin bu sorumluluğu bir tehlike sorumluluğudur .Mahkememizce alınan █████/2025 tarihli bilirkişi heyet raporunda; --------- plaka sayılı otobüs sürücüsü ----------- olayda %100 (yüzde yüz) oranında tam kusurlu olduğu, ----------- plaka sayılı kamyonet sürücüsü ----------- olayda kusursuz olduğu, --------- plaka sayılı dava dışı otomobil sürücüsü ---------- olayda kusursuz olduğu, ----------- plaka sayılı dava dışı otomobil sürücüsü ---------- olayda kusursuz olduğu, ----------- plaka sayıl kamyonetin bakiye hasar bedelinin 29.138,64 TL olduğu, ------------- plaka sayıl kamyonetin değer kaybının 15.000,00 TL olduğu, ------------ plaka sayıl kamyonetin onarım süresinde mahrum kalınan kazanç bedeli 2.350,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Bilirkişi heyeti raporunun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu kanaatine varılarak doğrudan ve dolaylı zarar niteliğinde olan hasar bedeli değer kaybı ve araç mahrumiyet bedelinden davalı işleten ve sürücünün sorumlu olduğu anlaşılmakla açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00 TL değer kaybı ve 29.138,64 TL hasar bedeli ve 2.350,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 46.488,64 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;1-Açılan davanın KISMEN KABULÜ ile; 15.000,00 TL değer kaybı ve 29.138,64 TL hasar bedeli ve 2.350,00 TL araç mahrumiyet bedeli olmak üzere toplam 46.488,64 TL maddi tazminatın kaza tarihi olan 04.01.2020 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Harçlar kanuna göre alınması gerekli 3.175,64 TL harcın davacı tarafça dava açılırken peşin olarak yatırılan 1.052,64 TL harçtan mahsubu ile eksik kalan bakiye 2.123,00 TL'nin davalılardan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafça dosyaya yatırılan 1.052,64 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı olmak üzere toplam 1.111,94 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 7.500,00 TL bilirkişi ücreti 1.005 TL posta tebligat masrafı, 8,5 vekalet harcı, olmak üzere toplam 8.513,5 TL yargılama masrafının davanın kabul ret oranına göre 6.385,15 TL'sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, arta kalan bakiye avansın davacının üzerine bırakılmasına,5-AAÜT uyarınca kabul edilen dava yönünden davacı lehine taktir olunan 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine ,7--6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin davanın kabul ret oranına göre 1.020,00 TL'sinin davalılardan, 340,00 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025