yargıtay 3. ceza dairesi, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkumiyet kararını eksik araştırma, tanık dinletme eksikliği ve savunma hakkı kısıtlaması gerekçeleriyle bozdu.

Yargıtay 3. Ceza Dairesi, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan verilen mahkumiyet kararını eksik araştırma, tanık dinletme eksikliği ve savunma hakkı kısıtlaması gerekçeleriyle bozdu.

Özet: Yüksek Mahkeme, silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan yargılanan sanık hakkında verilen mahkumiyet kararını, temel tanıkların dinlenmemesi, dijital iletişim (ByLock) içeriklerinin eksik incelenmesi, UYAP kayıtlarının araştırılmaması gibi yetersiz delil toplama ve soruşturma eksiklikleri ile sanığa ek savunma hakkı verilmemesi, hükümde kanun maddelerinin yanlış belirtilmesi gibi usul ve esasa ilişkin hatalar nedeniyle bozmuştur.

3. Ceza Dairesi ██████████ E. , ██████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E. ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E. ███████ K.

SUÇ

: Silahlı terör örgütüne yardım etme

HÜKÜM

: TCK’nın 314/2, 220/7, 3713 sayılı Kanun’un 5/1, TCK’nın 62, 53 ve 63. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesince verilen mahkûmiyet kararına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddi

TEMYİZ EDENLER

: Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanık müdafii

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen hüküm temyiz edilmekle;

Temyiz edenin sıfatı, başvurunun süresi, kararın niteliği ve temyiz sebeplerine göre dosya incelendi, gereği düşünüldü;

Temyiz talebinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi;

Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;

1.Temyiz ve istinaf aşamasında gelen sanık hakkında beyanda bulunduğu anlaşılan ... K. ve ... Ö. beyan ve teşhislerinin duruşmada okunması, gerektiğine adı geçenlerin tanık olarak dinlenilmesi,

2.Sanık ile ilgili olduğu belirtilen bylock içeriklerinin mahiyetinin kuşkuya yer bırakmayacak şekilde tespit edilmesi bakımından tanık olarak dinlenen İbrahim B.'e ait bylock hesabına ilişkin mesajın karşı tarafı ile ... K.'a ait olduğu belirtilen bylock hesabına ilişkin mesajın taraflarının tanık olarak dinlenilmesi,

3.UYAP’ta oluşturulan örgütlü suçlar bilgi bankasında sanık hakkında bilgi ve beyan olup olmadığının da araştırılarak varsa beyanların aslı veya onaylı suretlerinin dosya kapsamına alınması, olanaklı ise sanık hakkında beyanda bulunan şahısların duruşmada tanık sıfatıyla dinlenilmeleri ile tüm bu delillerin CMK’nın 217. maddesi uyarınca duruşmada sanık ve müdafiine okunup diyecekleri sorulduktan sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerekirken eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulması,

4.Kabul ve uygulamaya göre de;

A.İddianamede talep edilmediği ve esas hakkında mütalaada da belirtilmediği halde, sanığa ek savunma hakkı tanınmadan TCK’nın 220/7 maddesinin uygulanması suretiyle, CMK’nın 226. maddesine muhalefet edilerek sanığın savunma hakkının kısıtlanması,

B.Sanık hakkında temel ceza tayin edilirken uygulama maddeleri olarak TCK'nın 314/3 ve 220/7 maddeleri yollaması ile 314/2 maddesinin gösterilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

C.Hükmün sanık hakkında temel ceza tayinine ilişkin birinci bendinde sanık hakkında silahlı terör örgütüne yardım etme suçundan hüküm kurulmasına rağmen sanığın silahlı terör örgütüne üye olma suçunun sabit görüldüğünün belirtilmesi,

Kanuna aykırı, Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin temyiz istemi bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan belirtilen sebeplerden dolayı hükmün 5271 sayılı CMK’nın 302/2. maddesi uyarınca BOZULMASINA, dava dosyasının, 5271 sayılı CMK’nın 304. maddesi uyarınca Uşak 2. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 2. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 12.12.2024 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.