kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve yoksun kalma tazminatı davası.

Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen haksız fiilden kaynaklanan trafik kazası sonrası araç değer kaybı ve yoksun kalma tazminatı davası.

Özet: Bu dava, 22 Mart 2022 tarihinde meydana gelen ve davalı sigortalısı sürücünün trafik kurallarına aykırı hareket ederek %100 kusurlu olduğu trafik kazası sonucunda, davacının sahip olduğu araçta oluşan maddi hasar nedeniyle meydana gelen değer kaybının ve yaklaşık iki ay süren tamir süreci boyunca aracını kullanamamaktan kaynaklanan yoksun kalma tazminatının davalılardan, sorumlulukları oranında tahsil edilmesi talebiyle açılmış olup; davacı, aracında oluşan önemli hasarların yanı sıra kazadan sonraki ikinci el piyasa değerinde ciddi düşüş yaşandığını belirtmiş, mahkemece alınan bilirkişi raporu da kazanın maddi hasarlı ve yaralanmalı olduğunu, kök nedenin davalı sürücünün tam kusuru olduğunu ortaya koymuştur.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ TÜRK MİLLETİ ADINA

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

: Esas

KARAR NO

HAKİM

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

:Av.

DAVALILAR

:1-

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 22.03.2022 günü saat 14.20 sularında ... numaralı poliçe ile davalı şirket tarafından sigortalanmış olan ... T.C. Kimlik numaralı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın Kayseri ili Kocasinan İlçesi, Fevzi Çakmak Mah. Nil Caddesi üzerinde davacıya ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, davacının sahibi olduğu aracın BZG217121 motor ve TMBAH45JX93098519 şase numaralı, ... plakalı otomobil 2009 Skoda Fabia Classic 1.2 Plus paket marka ve modelli araç olduğunu, meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta büyük çapta hasar meydana gelmiş olduğunu, davacıya ait araçta sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşpiyel, sol orta direk ve sol omuz bölgesi hasar gördüğünü, bunlardan sol ön kapı, sol arka kapı, sol marşpiyel değişmiş ve sol orta direk ile sol omuz bölgesi de işlem görmüş olduğunu, işbu hasar sebebiyle davacıya ait aracın kazadan önceki 2.el piyasa değerinde, kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa değerine nispeten değer kaybı oluşmuş olduğunu, dilekçe ekinde sundukları fotoğraflar ve diğer tutanaklar incelendiğinde iş bu trafik kazasında davalı şirketin sigortalısı ....'un %100 kusurla kazaya sebebiyet verdiği açık olduğunu, tramer kayıtlarında görüldüğü üzere 22.03.2022 tarihli kaza neticesinde davacının aracının kayıtlarına 28.887,00 TL işlenmiş olduğunu, kazanın boyutu ve meydana gelen hasar ortada olduğunu, bu nedenle davaya konu 23.08.2021 tarihli kaza ile aracın hasarsız 2.el piyasa değeri ile kazadan sonraki 2.el piyasa değeri arasında ciddi bir düşüş meydana gelmiş olduğunu, bu araç hasar kaybı bedelinin iadesi için davalı şirket bünyesinde 866768 dosya numarası ile başvurmuş olsalar da başvuru sonucunda anlaşma sağlanamadığını, bunun üzerine Kayseri Arabuluculuk Bürosu ...., .... numaralı dosya ile arabuluculuğa başvuru yapılmış ise de anlaşma sağlanamamış olduğunu, öte yandan aracın tamir süreci, parça bekleme ayrıntılı ve detaylı işçilik çalışması gibi nedenlerle 2 aydan fazla bir süre sürmüş davacının bu süre boyunca araçtan mahrum kalması nedeniyle uğradığı zararların da ödenmemiş olduğunu, davacının bu sırada aracını kullanamamış ve bu nedenle de büyük bir mağduriyet yaşamış olduğunu, davalı şirketin, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ve Trafik Sigortası Genel Şartları uyarınca üçüncü şahıs konumundaki davacının, araç sahibinin motorlu aracı işletmesinden doğan zararlarını tazmin etmekle yükümlü olduğunu, davalı araç sahibinin ise hem sigorta şirketinin sorumluluğunu aşan kısım için araç değer kaybından hem de araçtan mahrum kalma tazminatından sorumlu olduğunu, her iki zarar da giderilmediği için iş bu davayı açma zorunluluğu hasıl olduğunu belirterek, davacının aracında meydana gelen değer kaybının şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 250,00 TL'lik kısmının kazanın meydana geldiği 23.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsiline, davacının aracın tamir sürecinde aracını kullanamamasından kaynaklı olarak şimdilik fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak 250,00 TL araçtan yoksun kalma tazminatının kazanın meydana geldiği 23.08.2021 tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalı ...'dan tahsiline karar verilmesinin talep edildiği görülmüştür.

CEVAP

: Davalılar... Sigorta Şirketi ile ...'un cevap dilekçesi sunmadıkları ve böylece HMK madde 128 gereği bütün vakaları inkar etmiş sayılacakları anlaşılmıştır.

YARGILAMA VE GEREKÇE

Dava, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait ... plakalı araçta değer kaybı meydana gelip gelmediğini, gelmiş ise miktarı, davacının aracı kullanamadığı iddiası nedeni ile araçtan mahrum kalma zararı oluşup oluşmadığı ve davalıların bu zarar talebinden sorumlu olup olmadıkları hususlarına ilişkindir.

Neova Sigorta Şirketine, Türkiye Noterler Birliğine, Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine yazılan müzekkerelere cevap verildiği ilgili evrakların dosya arasına alınmış olduğu görülmüştür.

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Kaza olayının maddi hasarlı, yaralanmalı ve iki taraflı bir Trafik Kazası olduğu,

Raporun 2. Maddesinde belirtildiği üzere kazadaki kök neden; sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracını sürerken Karayolları Trafik Kanunu ve Karayolları Trafik Yönetmeliğinde asli kusurlu sayılan trafik kurallarından ve aşağıda detaylıca bahsetmiş olduğum ilgili maddelerindeki hallerini ihlal etmiş, aracını kullanırken çevre, yol, hava ve trafik durumunu kontrol etmemiş, gündüz saatlerinde havanın açık ve görüş açısının uygun olduğu sürüş güzergahındaki araç trafiğini kontrol etmemiş, kavşak noktasına geldiğinde kendisine hitaben yanan kırmızı ışıkta geçmiş, sağından gelen araç trafiğini kontrol etmemiş, trafikte başkalarının mal ve can güvenliğini tehlikeye atacak hatalı bir sürüş şekli izlemiş, mesleki öngörme, yetenek, tecrübe ve kabiliyetini sürüşüne yansıtamamıştır. Bu nedenle ... plakalı araç sürücüsü ... ' un meydana gelen trafik kazasında tamamen sorumlu olduğu,

Raporun 3. Maddesinde detaylıca belirtildiği üzere; ... plakalı araç sürücüsü ...' in kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği, Raporun 4. Maddesinde belirtildiği üzere; araçların teknik donanımlarından kaynaklanan bir problemin tespit edilemediği, kazanın ... plakalı araç sürücüsünün şahsi dikkatsizlikleri ve kural ihlalleri sonucunda ortaya çıktığı, bu nedenle ... plakalı araç sahibi ...' in kazanın meydana gelmesinde bir ihmalinin ve etkisinin olmadığı, Kazanın meydana geldiği yolda trafik işaretlemesi ve yola bağlı bir problemin tespit edilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle Karayolundan sorumlu kurum veya kuruluşun hizmet eksikliği ve sorumluluğunun bulunmadığı,Kaza olayının yaşanmasında başkaca kişi ya da kişilerin etkilerinin olmadığı, Dava konusu araç için 22.03.2022 olay tarihi itibarıyla 12.500TL Değer Kaybı tespit edildiği, Dava konusu araç için 22.03.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 1.000TL olduğu,

" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Ankara Adli Tıp Kurumundan alınan █████/2024 tarihli adli tıp raporunda özetle; "Dava konusu ... plakalı araçta 6500 TL tutarında değer kaybı olduğuna, 5 gün makul onarım süresince 1750 TL tutarında araç mahrumiyet bedeli olduğuna oy birliğiyle karar verildiği" sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Bilirkişiden alınan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Dava konusu ... plaka sayılı aracın trafiğe çıkış tarihine göre 13 (onüç) yaşında olduğu, araç kullanılmışlık değeri yönünden kaza tarihinde kilometresinin 146.196 olduğu, geçmiş trafik ve kasko sigortası hasar kayıtları incelendiğinde 2 (iki) adet geçmiş hasar kaydı olduğu, ancak dava konusu hasar kaydında hasarlanan bölgenin sol ön ve arka kapı ile çamurluk bölgesinde hasar gören parçaların orijinallığını koruduğu, Kazanın gerçekleştiği tarihte model yılı aynı benzer kilometre de aynı tip araçlarda serbest piyasa rayiç bedeline göre fiyatının kaza öncesi ortalama 125.000 TL olduğu, kullanılmışlık düzeyi benzer araç değişen/boyanan/işlem gören kısımların çokluğuna göre değerlendirildiğinde geçmiş 2 adet hasar kaydının her ne kadar aynı bölgeden olmasa da araç rayiç bedelini düşürdüğü, 3. kazanın araç rayiç bedelinde çok fazla fiyat düşümüne neden olmayacağı değerlendirilmiştir. dava konusu araç içinde gerçekleşen kaza sonrası yapılan onarımların akabinde piyasa rayiç değerinin 110.000 TL olarak değerlendirildiği, Dosya da mevcut bulunan ve yukarıda izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı" Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 125.000 TL Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 110.000 TL Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri Değer Kaybı= 125.000 - 110.000 Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu, ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası makul onarım süresi için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve onarım süresinin 10 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 10 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2009 model araç kira bedelinin günlük 200 TL olduğu, İkame Araç Bedeli = 10 x 200 = 3.000 TL olduğu " sonuç ve kanaatine varıldığının bildirilmiş olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin sunmuş olduğu █████/2025 tarihli dilekçesinde davanın ıslahına ilişkin beyanda bulunmuş olduğu görülmüştür.

Davacı tarafça dava konusu talebe ilişkin olarak davalı sigorta şirketine başvurulması üzerine davalı sigorta tarafından █████/2022 tarihinde 6.247 TL değer kaybı ödemesi yapıldığı ancak yapılan ödemenin davacının tüm zararını gidermediğinden davalının temerrüde düştüğü anlaşılmış ve kararda bu ödeme tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir.

Davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ... plakalı aracın trafik tescil kaydına göre kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği anlaşılmış ve kararda yasal faize hükmedilmiştir.

Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, her ne kadar davalı tarafça davanın reddine karar verilmesi talep edilmiş ise de, delillerin toplanmasından sonra █████/2022 tarihinde meydana gelen olayda tarafların kusur durumları ile değer kaybı ve ikame araç gideri bedellerinin tespiti için mahallinde makine mühendisi bilirkişi eşliğinde keşif yapılarak █████/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, ... plakalı araç sürücüsü ...' un meydana gelen trafik kazasında TAMAMEN SORUMLU OLDUĞU, ... plakalı araç sürücüsü ...'in ise kaza olayında bir ihmalinin bulunmadığı ve herhangi bir trafik kuralını ihlal etmediği ile dava konusu araç için 22.03.2022 olay tarihi itibarıyla 12.500TL Değer Kaybı tespit edildiği ve dava konusu araç için 22.03.2022 olay tarihi itibarıyla İkame Araç Bedelinin 1.000TL olduğunun belirtildiği görülmüştür. Rapora itiraz edilmesi üzerine Ankara Adli Tıp Grup Başkanlığından █████/2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, dava konusu ... plakalı araçta 6500 TL tutarında değer kaybı olduğu ve 5 gün makul onarım süresince 1750 TL tutarında araç mahrumiyet bedeli olduğunun belirtildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan raporlar arasında çelişki olması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için farklı bir makine mühendisi bilirkişiden 21.12.2024 tarihli rapor alınmış ve raporda, dosya da mevcut bulunan ve izah olunan internet ve piyasa araştırmaları sonucunda dava konusu ... plaka sayılı araçta dava konusu kaza sonrası oluşan "Değer Kaybı"; Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri = 125.000 TL, Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri = 110.000 TL, Değer Kaybı= Kaza Öncesi Piyasa Rayiç Değeri - Kaza Sonrası Piyasa Rayiç Değeri, Değer Kaybı= 125.000 - 110.000, Değer Kaybı = 15.000 TL olduğu ve ... plaka sayılı araçta meydana gelen hasar sonrası makul onarım süresi için ikame araç bedelinin; dava konusu kaza sonrası tamir/parça bekleme ve onarım süresinin 10 gün olacağı, bu nedenle araç mahrumiyet süresinin 10 gün olarak değerlendirildiği, kaza tarihi civarında emsal 2009 model araç kira bedelinin günlük 200 TL olduğu, İkame Araç Bedeli = 10 x 200 = 3.000 TL olduğunun belirtildiği görülmüş ve Mahkememizce çelişki gideren iş bu rapor hükme esas alınmıştır. Davacının davalı sigorta şirketinin yapmış olduğu 6.247 TL ödeme sonucu bakiye 8.753 TL değer kaybı tazminat talebinden davalı ...’un kusurlu sürücü ve davalı sigorta şirketinin ise kusurlu aracın olay tarihinde geçerli ZMSS poliçesini düzenlemekle araç başına düşen poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu görülmüş, davacının ikame araç gideri/ araç mahrumiyeti talebinden ise, davalı ...’un kusurlu araç sürücüsü olarak sorumlu olduğu anlaşılmış, davacı vekilinin 11.02.2025 tarihli ıslah dilekçesi de dikkate alınmış ve böylece, Değer kaybı tazminat davasının KABULÜ ile, 8.753,00-TL tazminat bedelinin 887,09-TL'sinin davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 7.865,91-TL'sinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, Araç mahrumiyeti tazminat davasının KABULÜ ile 2.000,00-TL tazminat bedelinin davalı ... olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Değer kaybı tazminat davasının KABULÜ ile, 8.753,00-TL tazminat bedelinin 887,09-TL'sinin davalı ...'dan olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 7.865,91-TL'sinin davalı sigorta şirketinden temerrüt tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Araç mahrumiyeti tazminat davasının KABULÜ ile 2.000,00-TL tazminat bedelinin davalı ... olay tarihi olan █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine,

3-Alınması gereken 734,54 TL karar ve ilam harcından 179,90 TL peşin harç, 175,10 TL ıslah harcı toplamı 355,00 TL harcın düşümü ile eksik kalan 379,54‬ TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, (Davalı... Katılım A.Ş'nin sorumluğunun 308,95 TL'lik kısmından sınırlı tutulmasına, )

4-Davacı tarafından yatırılan 179,90 TL başvuru harcı, 179,90 TL peşin harç, 175,10 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 534,90 TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı... Katılım A.Ş'nin sorumluğunun 435,41 TL'lik kısmından sınırlı tutulmasına, )

5-Davacı tarafından yargılama boyunca yapılan, 925,00 TL tebligat ücreti, 216,00 TL posta ve müzekkere gideri, 4.200,00 TL bilirkişi ücreti, 700,00 TL ATGV ücreti, 3.900,00 TL ATK ücreti, 3.030,30 TL keşif araç ücreti olmak üzere toplam 12.971,30 TL yargılama giderinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, (Davalı... Katılım A.Ş'nin sorumluğunun 10.558,71 TL'lik kısmından sınırlı tutulmasına, )

6-Artan gider avansı olması halinde karar kesinleştiğinde ve talep halinde harcanmayan gider avansının davacıya iadesine,

7-Davacı taraf kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden A.A.Ü.T. uyarınca davacı lehine takdir edilen 10.753,00 TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, (Davalı... Katılım A.Ş'nin sorumluğunun 8.753,00 TL'lik kısmından sınırlı tutulmasına, )

8-Davalı lehine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.120,00 TL arabuluculuk ücretinin (yargılama gideri) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak HAZİNE'YE GELİR KAYDINA, (Davalı... Katılım A.Ş'nin sorumluğunun 2.539,70 TL'lik kısmından sınırlı tutulmasına, )

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafın yokluğunda KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı.

█████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır