t.c. kayseri 2. asliye ticaret mahkemesinde, taşıma sözleşmesine istinaden ödenen navlun peşinatının, hizmetin ifa edilmemesi nedeniyle iadesi talepli itirazın iptali davası.

T.C. Kayseri 2. Asliye Ticaret Mahkemesinde, taşıma sözleşmesine istinaden ödenen navlun peşinatının, hizmetin ifa edilmemesi nedeniyle iadesi talepli itirazın iptali davası.

Özet: Bu dava, davacının uluslararası yük taşımacılığı için davalıya yaptığı 117.350,40 USD ön ödemenin iadesi talebiyle açılan itirazın iptali davasıdır; davacı, davalının başlangıçta anlaşılan geminin tutuklanması nedeniyle taşıma sözleşmesini ifa etmediğini iddia ederken, davalı ise alternatif gemilerle taşımayı sağladığını ve davacı yükünün bu sayede taşındığını savunmaktadır. Yapılan bilirkişi incelemeleri, davacının ödemeyi gerçekleştirdiğini, davalı tarafından bir geri ödeme yapılmadığını ve taraflar arasında bir taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğunu teyit etmektedir.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No:

T.C.

KAYSERİ

2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

KARAR NO

BAŞKAN

ÜYE

KATİP

DAVACI

VEKİLİ

: Av.

DAVALI

DAVA

: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

KARAR YAZIM TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin yurt dışına satmış olduğu malların taşınmasına yönelik olarak davalı ile anlaşma yapıldığını, bu kapsamda davalıya 117.350,40 USD ödeme yapıldığını, davalının navlun bedeline ilişkin faturayı düzenlediğini, ancak davalının taşıma işini yapacağı ....simli geminin tutuklandığını ve yük taşıması yapılamadığını, satışı yapılan ürünlerin dava dışı .... isimli gemi ile taşındığını, davalının üstlenmiş olduğu taşıma borcunu yerine getiremediğini, davalının almış olduğu peşinatın iadesini yapmadığı için Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğunu, davalı itirazının haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek yapılan 117.350,40 USD ödemenin iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının mallarının taşınması için ... adlı geminin kiralandığını, bu geminin Hollanda'nın Terneuzen Limanında iken yükünde hasar olması nedeniyle tutuklandığını, ... gemisinin tutuklanması nedeniyle taşıma işi için ... 10 isimli gemiyi █████/2021 tarihinde davacı firmaya bildirdiklerini, davacı firmanın ilgili gemi ile geç görüşmesi neticesinde ... 10 adlı geminin de başka bir firmayla anlaşması nedeniyle davacının yükünü taşıyamadığını, yine davalının █████/2021 tarihinde BR GLORY isimli geminin davacı firmaya nomine edildiğini, adı geçen gemi █████/2021 günü davacının talep ettiği limana gelerek █████/2021 tarihinde ise davacının 5.394,500 ton yükünün taşındığını, ... gemisinin ton başına 180 dolar navlunla kiralandığını, yükleme evrakından davacının yükünün davalı tarafından ... gemisiyle taşındığının görüldüğünü, ... gemisinin kendileri tarafından kiralanmasının ana amacının davacı firmaya katkı sağlamak olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının bir suretinin celbi ile yapılan tetkikinde; alacaklının ... Center Sanayi ve Ticaret A,Ş, borçlunun ... ve Gemi Acenteliği Ticaret Limited Şirketi olduğu, 117.350,40 USD anapara ve 12.947,93 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.298,33 USD üzerinden icra takibi başlatıldığı, takip dayanağı olarak cari hesap ekstresi borç bakiyesi talebi 117.350,40 USD'nin olduğu, takip talebinde asıl alacağa 19.10.2021 tarihinden 27.06.2022 tarihine kadar yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edildiği, ödeme emrinin borçluya █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilince borca itiraz edilmesi üzerine icra takibinin durdurulduğu anlaşılmıştır.

Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; bir mali müşavir bilirkişi ile bir taşıma ve lojistik alanında uzman bilirkişi aracılığıyla davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılarak incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen malın verilip verilmediği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin davalı defterlerine ne şekilde yansıtıldığı, davalı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu ve taşıma işinin yerine getirilip getirilmediği hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiş olup, █████/2023 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir.

Bursa Teknik Üniversitesi Denizcilik Fakültesi Öğretim Görevlisi Doç. Dr. ... ve mali müşavir bilirkişi.....'in █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ... Center A.Ş. 30.09.2021 tarihinde 117.350,40 USD tutarı ... ve Gemi Acenteliği Ltd.Şti. gönderdiği ( dosyada bulunan ödeme dekontu ve yasal defter kayıtlarına 30.09.2021 tarihinde bankadan gelen havale olarak 1.591.794,00 TL karşılığı olarak işlenmiş) görülmekte ve 2022 yılında yapılan ödemeye karşılık geri ödemenin olmadığı tespit edilmiştir.

Taraflar arasındaki taşıma ilişkisine yönelik eksik belgelerin temini suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor aldırılmış olup bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli ek raporunda; davacı ... Center Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ve Gemi Acenteliği Ticaret Limited Şirketi arasında bir taşımacılık sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler bulunduğu, davalı şirket, Mv ... gemisi ile taşımayı gerçekleştireceğini beyan etmiş ve karşılığında davacı ... Center San.Tic.A.Ş. firması tarafından ... ve Gemi Acenteliği Tic.Ltd.Şti.'ne 117.350,40 USD peşinat ödendiği, davalı ... ve Gemi Acenteliği Tic.Ltd.Şti. tarafından sunulan 23.08.2021 tarihli mailde ... davaya konu yükün Mv Oytster gemisi tarafından taşınması için Laycan tarihinin 01.12.2021- 05.12.2021 tarihleri arasında olacağını teyit ettiği (LayCan: geminin yükleme veya boşaltma için söz konusu limanda kalabileceği günlerin oluşturduğu aralığı ifade etmektedir.) ancak dosyada da görüleceği üzere Mv ... gemisinin 08.11.2021 tarihinde tutuklandığı ve tutuklamadan dolayı ... yükümlülüğünün daha önce beyan ettiği tarihlerde yerine getirmediğinden kusurlu olan ... şirketinin, ... Center San.Tic.A.Ş. firması tarafından peşinat olarak ödenen 117.350,40 USD tutarını temerrüt faiziyle birlikte davacı firmaya iletilmesinin uygun olduğu belirlenmiştir.

Davalı tarafın taşımanın ... adlı gemi ile taraflarınca yapıldığını iddia etmesi ve bu hususta Dilovası Gümrük Müdürlüğü'nün █████/2021 tarihli, ................... sayılı özet beyan belgesine dayandığı gözetilerek anılan belge Gümrük Müdürlüğünden celp edilerek bilirkişi heyetinden davalının dayandığı özet beyan belgesi de incelenerek itirazları karşılar nitelikte ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

Bilirkişi heyetinin █████/2024 tarihli 2. ek raporunda; davalının ... adlı gemi ile yapılan taşıma nedeniyle davalı tarafça ödeme yapılmadığı, birtakım belgelerin davalı tarafça dosyaya sunulmadğı ancak netice olarak önceki raporlardaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı belirlenmiştir.

Davacının 2021-2022 yıllarına ait ticari defter ve belgeleri üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ...'dan █████/2025 tarihli bilirkişi raporu aldırılmıştır.

Mali müşavir bilirkişi Prof. Dr. ...'ın █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın davalıya 30.09.2021 tarihinde 1.591.794,00 TL havale yaptığı, dekont açıklamasında 1 USD = 8,8433 olduğu ve gönderilen paranın yabancı para birimi karşılığının 180.000 USD olduğunun belirtildiği, söz konusu tarihteki döviz alış kurunda bir hata söz konusu olmadığı, davalı tarafın davacıya 19.10.2021 tarihinde ....numaralı 62.649,60 USD bedelli fatura düzenlediği, bu faturanın Türk Lirası karşılığının 582.647,55 TL olarak belirtildiği, bu işlemden sonra taraflar arasındaki hesap bakiyesinin şöyle olduğu, ¸

Davacı tarafın davalıdan 19.10.2021 tarihinden takip tarihine kadar işlemiş faiz talebinde bulunduğu, alacağın Türk Lirası üzerinden kabulü halinde takip tarihine kadar işleyecek faizin 110.881 TL olduğu, bu tutarın takip tarihindeki kur üzerinden karşılığının ise 110.881 TL ÷ 17,4051 = 6.370,60 USD olarak hesaplandığı, davacı alacağına 3095 sayılı yasanın 4/a maddesine göre 19.10.2021 tarihinden takip tarihine kadar 2.529,46 USD faiz hesaplandığı belirlenmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Davacı taraf, yurtdışına sattığı malların gemi ile taşınması yönünde anlaşma sağlandığını,bu nedenle davalıya 117.350,40 USD peşinat ödendiğini, davalının taşıma işini yapacağını bildirdiği geminin Terneuzen Limanında tutuklanması nedeniyle davalının taşıma işini yapamadığı, davacının başka bir gemi ile mallarını taşıttığı, davalı üstlendiği taşıma işini kısmen veya tamamen başkasına bıraktığından fiile taşıyan olduğu, somut olayda kendisinin taşıtan, davalının alt taşıyan, davalının taşımayı icra ettirdiği dava dışı 3. kişinin asıl taşıyan, davacının malı sattığı şirketin ise teslim alan sıfatına sahip olduğunu, asıl taşıyan ile alt taşıyan arasındaki sözleşmeye davacı taraf olmadığından davacının haklarını alt taşıyan olan davalıya yönelttiğini, davalı alt taşıyanın gemiyi hazır edememesi nedeniyle ifa hiç gerçekleşemediğini, bu nedenle davalıya ödenen 117.350,40 USD'ye ilişkin başlatılan takibe yönelik itirazın iptalini talep etmiştir.

Davalı taraf cevap dilekçesinde davacının mallarının taşınması için ... adlı geminin kiralandığını, bu geminin Hollanda'nın Terneuzen Limanında iken yükünde hasar olması nedeniyle tutuklandığını, ... gemisinin tutuklanması nedeniyle taşıma işi için ... 10 isimli gemiyi █████/2021 tarihinde davacı firmaya bildirdiklerini, davacı firmanın ilgili gemi ile geç görüşmesi neticesinde ... 10 adlı geminin de başka bir firmayla anlaşması nedeniyle davacının yükünü taşıyamadığını, yine davalının █████/2021 tarihinde .... isimli geminin davacı firmaya nomine edildiğini, adı geçen gemi █████/2021 günü davacının talep ettiği limana gelerek █████/2021 tarihinde ise davacının 5.394,500 ton yükünün taşındığını, ... gemisinin ton başına 180 dolar navlunla kiralandığını, yükleme evrakından davacının yükünün davalı tarafından ... gemisiyle taşındığının görüldüğünü ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmektedir.

Kayseri Genel İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında; alacaklının ... Center Sanayi ve Ticaret A,Ş. olduğu, borçlunun ... ve Gemi Acenteliği Ticaret Limited Şirketi olduğu, takip talebinde davalıdan 117.350,40 USD anapara ve 12.947,93 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 130.298,33 USD talep edildiği, takip dayanağı olarak cari hesap ekstresi borç bakiyesi talebi 117.350,40 USD gösterilmiştir. Takip talebinde asıl alacağa 19.10.2021 tarihinden 27.06.2022 tarihine kadar yıllık %15,75 oranında ve değişen oranlarda ticari temerrüt faizi talep edilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki davacı şirketin, davalıya gemi ile taşıma işi nedeniyle 117.350,40 USD peşinat ödediği, davalının bu bedeli davacıya iade etmediği hususu ihtilaflı değildir.Taraflar arasında uyuşmazlık davacı şirketin yükünü taşıyan ... adlı geminin davacı tarafından mı yoksa davalı tarafından mı temin edildiği, davacının ... adlı gemi ile yaptırdığı taşıma neticesinde ödediği navlun gözetildiğinde davalıya ödenen 117.350,40 USD'nin tahsiline yönelik başlattığı takipte haklı olup olmadığına ilişkindir. Nitekim davacı taraf ... adlı geminin kendileri tarafından bulunduğunu, navlun ödemesinin ilgili şirkete kendileri tarafından yapıldığını, davalının ... gemisi ile ilgisi bulunmadığını ileri sürmüştür.

Bursa Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne talimat yazılarak; resen seçilecek bir mali müşavir bilirkişi ile bir taşıma ve lojistik alanında uzman bilirkişiye dosyanın tevdi ile, davalının ticari defter ve belgeleri üzerinde ve tüm dosya kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırılmasına, incelenen ticari defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin yasal sürede yapılıp yapılmadığı, sahibi lehine delil teşkil edip etmediği, dava dilekçesinde sözü edilen malın verilip verilmediği, taraflar arasındaki akdi ilişkinin davalı defterlerine ne şekilde yansıtıldığı, davalı defterlerine göre davacının davalıdan alacaklı olup olmadığı, alacaklı ise alacak miktarının ne kadar olduğu ve taşıma işinin yerine getirilip getirilmediği hususlarında bilirkişi raporu alınmasına karar verilmiştir. Bu doğrultuda Bursa Teknik Üniversitesi Denizcilik Fakültesi Öğretim Görevlisi Doç. Dr. ... ve mali müşavir .... tarafından hazırlanan █████/2023 tarihli raporda; ... Center A.Ş. 30.09.2021 tarihinde 117.350,40 USD tutarı ... ve Gemi Acenteliği Ltd.Şti. gönderdiği ( dosyada bulunan ödeme dekontu ve yasal defter kayıtlarına 30.09.2021 tarihinde bankadan gelen havale olarak 1.591.794,00 TL karşılığı olarak işlenmiş) görülmekte ve 2022 yılında yapılan ödemeye karşılık geri ödemenin olmadığı tespit edilmiştir. Taraflara arasındaki taşıma ilişkisine yönelik eksik belgelerin temini suretiyle bilirkişi heyetinden ek rapor hazırlaması talep edilmiş olup █████/2024 tarihli ek raporda; davacı ... Center Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi ile ... ve Gemi Acenteliği Ticaret Limited Şirketi arasında bir taşımacılık sözleşmesi ve bu sözleşmeden kaynaklanan yükümlülükler bulunduğu, davalı şirket, Mv ... gemisi ile taşımayı gerçekleştireceğini beyan etmiş ve karşılığında davacı ... Center San.Tic.A.Ş. firması tarafından ... ve Gemi Acenteliği Tic.Ltd.Şti.'ne 117.350,40 USD peşinat ödendiği, davalı ... ve Gemi Acenteliği Tic.Ltd.Şti. tarafından sunulan 23.08.2021 tarihli mailde ... davaya konu yükün Mv Oytster gemisi tarafından taşınması için Laycan tarihinin 01.12.2021- 05.12.2021 tarihleri arasında olacağını teyit ettiği (LayCan: geminin yükleme veya boşaltma için söz konusu limanda kalabileceği günlerin oluşturduğu aralığı ifade etmektedir.) ancak dosyada da görüleceği üzere Mv ... gemisinin 08.11.2021 tarihinde tutuklandığı ve tutuklamadan dolayı ... yükümlülüğünün daha önce beyan ettiği tarihlerde yerine getirmediğinden kusurlu olan ... şirketinin, ... Center San.Tic.A.Ş. firması tarafından peşinat olarak ödenen 117.350,40 USD tutarını temerrüt faiziyle birlikte davacı firmaya iletilmesinin uygun olduğu belirtilmiştir.

Davalı tarafın taşımanın ... adlı gemi ile taraflarınca yapıldığını iddia etmesi ve bu hususta Dilovası Gümrük Müdürlüğü'nün █████/2021 tarihli, .... sayılı özet beyan belgesine dayandığı gözetilerek anılan belge Gümrük Müdürlüğünden celp edilerek bilirkişi heyetinden davalının dayandığı özet beyan belgesi de incelenerek itirazları karşılar nitelikte ek rapor hazırlanması istenilmiştir.

Bursa Teknik Üniversitesi Denizcilik Fakültesi Öğretim Görevlisi Prof. Dr. .... ve mali müşavir ........ tarafından hazırlanan █████/2024 tarihli ek raporda; davalının ... adlı gemi ile yapılan taşıma nedeniyle davalı tarafça ödeme yapılmadığı, birtakım belgelerin davalı tarafça dosyaya sunulmadğı ancak netice olarak önceki raporlardaki görüşlerinde bir değişiklik bulunmadığı belirtilmiştir.

Öncelikle belirtmek gerekir ki ön inceleme duruşmasında taraflara dayandıkları belgeleri dosyaya sunmaları için kesin süre verilmiş olup kesin süre içerisinde sunulmayan belgelere ileride dayanılamayacağı ihtar olunmuştur. Ayrıca █████/2023 tarihli kök raporda da eksik belgeler bildirilmiş olup davalı taraf davacının yükünü taşıyan ... adlı geminin kendisi tarafından temin edildiğini yani taşımayı kendisinin yaptırdığını ispatlayamamıştır. █████/2024 tarihli ek raporda birkısım belgelerin eksik olduğu belirtilmiş ise de davacının malların gemi ile taşınması yönünde davalı ile anlaşma sağlandığı, davalının davacının mallarının taşınması için ... adlı geminin kiralandığı ancak bu geminin Hollanda'nın Terneuzen Limanında iken yükünde hasar olması nedeniyle tutuklandığı ve davacının mallarının ... adlı gemi ile taşındığı zaten taraflar arasında ihtilaflı değildir. İhtilaf davalının ... adlı gemiyi temin ederek taşıma anlaşmasına istinaden yükümlülüğünü yerine getirip getirmediğine ilişkindir. Zira davacı şirket ... adlı gemi ile davalının ilgisinin bulunmadığını ileri sürmektedir. Davalı taraf bu iddiasını ispatlamak için yukarıda da izah edildiği üzere Dilovası Gümrük Müdürlüğü'nden belgelerin celbini talep etmiş ancak bu belgelerin bilirkişi tarafından incelenmesine rağmen ... adlı gemi ile yapılan taşımanın davalı tarafından yaptırıldığı ispatlanamadığı ayrıca ... adlı gemiyle ilgili bir ödemenin bulunmadığı tespit edilmiştir. Davalı defter kayıtlarında davacı ... Center San.Tic.A.Ş. firması tarafından peşinat olarak ödenen 117.350,40 USD tutar kayıtlıdır. Davacının ticari defterleri de mali müşavir bilirkişi marifetiyle incelenmiş olup; 22.09.2021 tarihi itibariyle tarafların hesap bakiyeleri sıfır olduğundan bu tarihte tarafların birbirlerinden alacaklı/borçlu olmadığı ve ekstrelerin birbiri ile uyumlu olması nedeniyle bu tarihten sonraki işlemler incelendiğinde davacının davalıya 30.09.2021 tarihinde 1.591.794,00 TL EFT yaptığı, para gönderme dekontunun açıklamasında 1 USD = 8,8433 olduğu ve gönderilen paranın yabancı para birimi karşılığının 180.000 USD olduğunun belirtildiği, davalı tarafın davacıya 19.10.2021 tarihinde GİB2021...18 numaralı 62.649,60 USD bedelli fatura düzenlediği, bu faturanın Türk lirası karşılığının 582.647,55 TL olarak belirtildiği, bu işlemlerin dışında başka işlem bulunmadığı tespit dilmiştir. Buna göre takip tarihi itibariyle davacının davalıdan 117.350,40 USD alacağı gözükmektedir. Her ne kadar davacı taraf takip talebinde 12.947,93 USD işlemiş faiz talep etmiş ise de cari hesap alacağına dayanak alacak yönünden davalının takip tarihinden önce temerrüde düşürülmediği gözetilerek faiz talebi haklı bulunmamıştır.

Davacı, davalının icra inkar tazminatına mahkum edilmesini istemiştir. İİK'nun 67/2.maddesine göre "Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın "yüzde yirmisinden" aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." Buna göre davacı lehine icra inkar tazminatına hükmetmek için İİK 67.maddesindeki itirazın iptaline özgü dava şartlarının yanında, davalının haksız olması, itirazın iptaline karar verilen alacağın likit olması ve davacının talebi gerekir. İcra inkar tazminatına, döviz üzerinden talep edilen alacağın takip tarihindeki “Türk Lirası” karşılığı üzerinden hükmedilebilir. (Yargıtay 19 Hukuk Dairesi'nin ██████████ E. ██████████ Karar sayılı ilamı) Somut olayda alacağın cari hesaptan kaynaklı likit bir alacak olması ve davacının talebi gözetilerek, itirazın iptaline karar verilen 117.350,40 USD nin takip tarihindeki karşılığı olan (1 USD = 17,4051 TL) 2.042.495,45-TL'nin takdiren % 20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenler ile;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile Kayseri Genel İcra Dairesi'nin ... Esas sayılı takip dosyasında, davalının 117.350,40 USD asıl alacağın USD'nin fiili ödeme günündeki TC. Merkez Bankası efektif satış kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığına yönelik itirazının iptali ile takibin bu miktar üzerinden devamına, fazlaya yönelik talebin reddine,

2-Asıl alacak niteliğindeki 117.350,40 USD'ye takip tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi uyarınca Devlet Bankalarının USD cinsi döviz için açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranının uygulanmasına,

3-İtirazın iptaline karar verilen 117.350,40 USD'nin takip tarihi olan █████/2022 tarihindeki karşılığı olan 2.042.495,45-TL'nin takdiren %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Alınması gereken 150.248,54-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacıdan alınan 27.390,03-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 122.858,51‬-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

5-Davacı tarafça yatırılan 80,70-TL başvurma harcı ile 27.390,03-TL peşin harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafça yargılama boyunca yapılan; 1.310,75-TL tebligat ve posta gideri ile 11.480,00-TL talimat ve bilirkişi ücretleri olmak üzere toplam 12.790,75‬-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 11.519,71-TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafça yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu konuda bir karar verilmesine yer olmadığına,

8-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 301.946,12-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

9-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 1.404,98-TL'lik kısmının davalıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

10-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 155,02-TL'lik kısmının davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına,

11-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi'nde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. █████/2025

Başkan

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Üye

¸E-imzalıdır

Katip

¸E-imzalıdır