istanbul 4. asliye ticaret mahkemesinde, makinalı yazılım hizmetleri ve lisans sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesinden doğan alacak talepli davanın özeti ve bilirkişi tespiti.

İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesinde, makinalı yazılım hizmetleri ve lisans sözleşmesinin tek taraflı feshedilmesinden doğan alacak talepli davanın özeti ve bilirkişi tespiti.

Özet: Yazılım hizmetleri ve lisans sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, davacı, sunduğu hizmetlerin bedelinin ödenmemesi ve davalının geçersiz feshi üzerine temerrüt faiziyle birlikte alacak talep ederken; davalı, davacının hizmetleri sağlayamaması nedeniyle sözleşmeyi haklı olarak feshettiğini ve davanın zamanaşımına uğradığını iddia etmiştir; yapılan incelemede ise, taraflar arasında geçerli bir sözleşmenin kurulduğu, davalı tarafından tek taraflı feshedildiği ancak sözleşmedeki fesih ihbar süresine uyulmadığı ve davacının sözleşme gereği hizmet bedellerini faturalama hakkının bulunduğu tespit edilmiştir.

T.C.

İSTANBUL

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili █████/2022 tarihli dava dilekçesinde özetle; taleplerinin para alacağı olduğunu, paranın da bölünebilir niteliğe sahip olması nedeniyle kısmi dava açmaları önünde herhangi bir engel olmadığını, davalının işbu dava tarihinde yerleşim yerine bağlı yetkili mahkemenin İstanbul Mahkemeleri olduğunu, taraflar arasında █████/2021 tarihinde "Makinalı Yazılım Hizmetleri ve Lisans Sözleşmesi" imzalandığını, işbu sözleşmenin taraflar arasında anlaşılan yazılımın lisansının kullanım hakkını ve bu yazılım çalışması için gerekli donanım ve network cihazlarını sağlamayı asli edim olarak borçlandığını, davalının ise asli edim olarak sözleşmenin 5. Maddesi kapsamında belirlenen makineli yazılımının hisse senetleri ile ilgili entegrasyonun ...'ten tescil edilmesi ile gerçekleştirilecek ödemleri yapma borcunu yüklendiğini, donanım ve yazılım hizmeti için 508.000,00 TL ve verilen destek hizmeti için de aylık 13.500,00 TL ödeme yapılacağı kararlaştırıldığını, kullanıcı bazlı lisans ücreti de kullanıma bağlı olarak belirlenerek fatura edileceği yönünde de anlaşma sağladığını, davacının hizmetlerine istinaden faturaların hazırlandığını, █████/2021 tarihli faturanın davalı tarafından ödendiğini, 23.04.2021 tarihinde hakem değerlendirmesi sonucu projeye bakanlık onayı alındığını, faturalara karşılık iade faturası düzenlendiğini, bu durumun yasal olmadığını ve geçerli olmadığını bildirdiği ... 59. Noterliği tarafından düzenlenen ve davalıya gönderilen ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarname gönderildiğini, davacının yükümlülüklerini yerine getirdiği ile ilgili olarak davalıya kullanım izni verilen donanıma erişiminin kesilmesi işbu davalar ile ilgili sistemdeki işlem kayıtlarına erişimi engellendiğini, █████/2021 tarihinden davalı sisteme erişimi kısıtlandığı █████/2022 tarihine kadar muhtelif kullanıcılar tarafından 54.522 adet, 11 milyon 658 bin TL tutarında işlem gerçekleştiğini, sözleşmenin 1 yıllık olarak düzenlendiğini, herhangi bir bildirim olmaması halinde sözleşmenin1 yıl daha uzayacağını, açıklanan bu nedenlerle; taraflar arasında akdedilen sözleşme bağlamında temerrüte düşen davalının ödemesi gereken miktarın şimdilik 20.000,00 TL'lik kısmının ödenmesini, temerrüt hükümleri kapsamında temerrüt faizi ve gecikme tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili █████/2022 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının talebinin kısmi dava olması ve de talep tarihi dikkate alındığında zamanaşımına uğradığını, davalı tarafından sözleşme feshedilmiş sözleşme feshedildikten sonra davacı tarafından fatura kesilmeye devam edildiğini, taraflar arasında █████/2021 tarihli sözleşme imzalandığını, davalı şirketin alması gereken hizmeti davacı şirketin sağlayamadığını, bu nedenle davalı şirket tarafından davacı tarafa ... 40. Noterliği ... yevmiye numaralı ... tarihli ihtarname gönderilerek sözleşmenin davalı şirketçe tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirildiğini, fesih ihtarının █████/2021 tarihinde tebliğ edildiğini, sözleşme feshedilmesine rağmen davacı tarafça sanki feshedilmemiş gibi davacı tarafından fatura kesildiğini, davacı şirkete tekrar ... 22. Noterliği ... yevmiye sayılı...tarihli ihtarnamesi gönderilerek makine yazılım cihazının kapatılacağını ve davalı şirketin uğradığı zararın tazmin edilmesini ihtar ettiğini, buna rağmen karşı tarafça bir aksiyon alınmadığını, açıklanan bu nedenlerle; açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

: Bilirkişi Kök ve Ek Raporu, Taraflara ait BA/BS formları, Faturalar, ... yazı cevabı, İhtarname Tebliği, Islah Dilekçesi, Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağı, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ

█████/2023 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "1- Taraflar arasında bir yıl süreli 26.02.2021 tarihli Makinalı Yazılım Hizmetleri ve Lisans Sözleşmesi’nin geçerli olarak kurulduğu, 2- Akdedilen sözleşme, davalının davacıya keşide ettiği 30.07.2021 tarihli ihtarname ile feshedildiği, ihtarnamenin 04.08.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davalının sözleşmenin 9.2. maddesine göre fesihten önce 3 aylık mehil süresini dikkate almadığı, sözleşmenin 5.1 ve 5.2 maddeleri gereğince sağlayıcı/davacının davalı/müşteriye Lisans + Aylık Destek Hizmeti ve diğer hizmetleri fatura düzenleyerek talep edebileceğinin davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiği, Davacı tarafından sözleşmenin akdedilmesinden sonra iki aylık destek hizmet bedeli ve lisans bedeli olarak toplam 539.860.-TL. tutarında 17.05.2021 tarihli fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın davalı defterine kaydedildiği, ancak davalı 24 gün sonra davacı adına 11.06.2021 tarihli iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiği, ancak davacının 18.06.2021 tarihinde ihtarname ekinde iade faturasını iade ettiği, Teknik bilirkişi tespitleri dikkate alındığında, davacının sözleşmeye uygun olarak Nisan/2021-Nisan/2022 dönemi arasında davalıya aylık destek ve diğer hizmetleri verdiğinden davacının dava tarihi itibariyle 935.553,50 TL. kadar alacağının hesaplandığı, ancak, davacının dava tarihindeki talebinin 20.000.-TL. Olduğu" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

█████/2024 Tarihli Bilirkişi Ek Raporunda Özetle; "kök rapordaki sonucun değişmediği," sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

█████/2024 Tarihli Bilirkişi 2. Ek Raporunda Özetle; "1. Teknik Kanaat: Makinalı yazılım sisteminin teknik incelemesi neticesinde, davalı ...'ın ...'taki veri merkezinde kurulum yapıldığı ... denetim raporlarıyla tespit edilmiştir. Sistem üzerinde 06.04.2021-23.03.2022 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde, 54.522 adet işlem kaydı bulunduğu ve bu işlemlerin toplam hacminin 11.658.000 TL olduğu teknik verilerle belirlenmiştir. 2. ... Değerlendirmesi: ... müfettişlerinin yerinde denetimi sonucunda düzenlenen raporda, davalı şirketin ...'taki merkezinde iki adet sunucu ve bir adet ... cihazının fiziki kurulumu belgelenmiştir. Projenin 25.06.2020 tarihinde başladığı, 25.10.2021 tarihinde tamamlandığı ve sistemin işlevselliğinin yerinde test edildiği denetim raporunda kayıt altına alınmıştır. 3. ...: ...müzekkeresi incelendiğinde, davacı şirketin 01.10.2020 tarihinden itibaren lisanslı Veri Dağıtım Kuruluşu statüsünde olduğu ve 02.09.2022 tarihli "Pay Piyasası ..." belgesini aldığı tespit edilmiştir. Bu belgelerin varlığı, sistemin ...altyapısıyla teknik entegrasyonunun tamamlandığını göstermektedir. 4. Altyapı Hizmetleri: Superonline müzekkeresi kapsamında sunulan faturalar incelenmiş, davacı adına düzenlenen faturaların 21 aylık dönemde toplam 74.721,10 TL tutarında olduğu ve aylık ortalama 3.558,15 TL ödendiği tespit edilmiştir. Bu tutarlar, sistemin sürekli ve aktif şekilde çalıştığının teknik kanıtıdır. 5. Sistemsel Kayıtlar: ... müzekkeresinde, davalı şirketin kendi sunucularında sistem işletildiği ve bu sunucularda log kaydı tutulmadığı belirtilmiştir. Sunucu kayıtlarının ... sisteminde değil, davalı şirketin kendi veri merkezinde tutulduğu tespit edilmiştir. 6. Davacının Yükümlülükleri: Davacı şirketin yazılım geliştirme, ...entegrasyonu ve teknik destek konularındaki yükümlülükleri incelenmiştir. ... denetim raporları, ... üzerinden yapılan teknik eğitim kayıtları ve işlem logları, bu hizmetlerin sunulduğunu göstermektedir. 7. Davalının Yükümlülükleri: Davalı ...'ın yer sağlayıcı konumundan kaynaklanan temel yükümlülüğü, 5651 sayılı Kanun ve sermaye piyasası mevzuatı uyarınca log kayıtlarını zaman damgalı ve manipüle edilemez şekilde tutmaktır. ...protokolü entegrasyonu için gerekli altyapı ve erişim izinlerinin sağlanması, kendi sistemlerinde yazılımın çalışması için teknik hazırlıkların yapılması ve uyumluluğun sağlanması da davalının sorumlulukları arasındadır. Sözleşme kapsamında belirlenen aylık hizmet bedellerinin zamanında ödenmesi ve yazılım geliştirme sürecinde davacı ile iş birliği yapılması gerekliliği de tespit edilmiştir. 8. İtirazların Değerlendirilmesi: Davalı tarafın itirazları teknik veriler ışığında incelenmiştir. Yazılımın teslim edilmediği, entegrasyonun sağlanmadığı ve eğitim hizmetlerinin verilmediği yönündeki itirazlar, dosyadaki teknik belgeler, işlem kayıtları ve kurumsal denetim raporlarıyla karşılaştırılmıştır. YouTube üzerindeki tanıtım videosunda davalı şirket genel müdürünün yer aldığı, sistemin özelliklerini anlattığı ve işlevselliğini gösterdiği tespit edilmiştir. 9. Mali Analiz: Mali analiz incelendiğinde, sözleşmenin 5.1 maddesi kapsamında yazılım/lisans bedeli 508.000 TL olarak belirlenmiştir. Sözleşmenin 5.2 maddesi uyarınca aylık destek hizmet bedeli net 13.500 TL'dir. Nisan 2021 . Nisan 2022 döneminde düzenlenen toplam 10 adet fatura incelenmiş olup, toplam 949.713,50 TL tutarında fatura düzenlendiği görülmüştür. 2022 yılında aylık bedelin 19.500 TL'ye çıkarıldığına dair dosyada herhangi bir sözleşme değişikliği veya ek protokol tespit edilemediğinden, artan 2 aylık fark tutarı olan 14.160 TL düşüldüğünde, dava konusu alacak tutarı 935.553,50 TL olarak belirlenmiştir. Taraflar arasındaki yazışmalar, faturalar ve banka kayıtları incelendiğinde bu tutarın ödenmediği tespit edilmiştir. 10. Sözleşme Feshi İncelemesi: Taraflar arasındaki 26.02.2021 tarihli Makinalı Yazılım ve Lisans Sözleşmesi'ne ilişkin olarak, davalı şirket ... 40. Noterliğinin ... yevmiye numaralı ve ... tarihli ihtarnamesi ile fesih bildiriminde bulunmuştur. Sözleşmenin 9.2 maddesinde öngörülen 3 aylık ihbar süresi dikkate alındığında, fesih bildiriminin 04.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği tespit edilmiştir. Sistem log kayıtları incelendiğinde, yazılımın 23.03.2022 tarihine kadar aktif olarak kullanıldığı, bu süre zarfında toplam 54.522 adet işlem gerçekleştirildiği ve işlem hacminin 11.658.000 TL'ye ulaştığı teknik verilerle tespit edilmiştir. Fesih sonrası düzenlenen faturalara karşılık davalı tarafından iade faturaları düzenlenmiştir. Yapılan teknik inceleme ve değerlendirmeler neticesinde; ... denetim raporları, ... müzekkeresi, ... faturaları, işlem logları, ... eğitim videoları ve kurumsal yazışmalar birlikte değerlendirildiğinde, Makinalı yazılım sisteminin sözleşme şartlarına uygun şekilde geliştirildiği, davalı şirketin veri merkezinde kurulduğu ve aktif olarak kullanıldığı tespit edilmiştir. Sistem üzerinde gerçekleştirilen 54.522 adet işlem ve 11.658.000 TL'lik işlem hacmi, yazılımın işlevsel olduğunun teknik kanıtıdır. Davalı vekilinin itirazları, dosya kapsamındaki teknik belgeler, denetim raporları ve işlem kayıtlarıyla örtüşmemektedir." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir.

ISLAH

Davacı vekili █████/2024 tarihli dilekçesi ile işbu dava değeri kısmi olarak 20.000,00 TL olarak taraflarınca belirlenmiş olsa da dava değerinin 935.553,50 TL'ye arttırılmasına yönelik ıslah dilekçesi sunarak 915.553,50 TL üzerinden 15.635,36 TL ıslah harcını ikmal ettiği görüldü.

GEREKÇE

: Dava, sözleşme ilişkisinden kaynaklı alacak davasıdır.

Taraflar arasında 26.02.2021 tarihinde "Makinalı Yazılım Hizmetleri ve Lisans Sözleşmesi" imzalandığı, sözleşmenin davacının yazılımın lisansının kullanım hakkı ve gerekli donanım ve network cihazlarını sağlama yükümlülüğü olduğu anlaşılmaktadır.

Davacı yanca hizmetin eksiksiz verilmesine rağmen alacağın ödenmediği iddia edilmiş, davalı yanca hizmetin gerektiği gibi alınamadığı savunması ile ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. Davalı yanca 30.07.2021 tarihli ihtarname ile sözleşmenin feshedildiği, ihtarnamenin 04.08.2021 tarihinde davacıya tebliğ edildiği, davalının sözleşmenin 9.2. maddesine göre fesihten önce 3 aylık mehil süresini dikkate almadığı, sözleşmenin 5.1 ve 5.2 maddeleri gereğince sağlayıcı/davacının davalı/müşteriye Lisans + Aylık Destek Hizmeti ve diğer hizmetleri fatura düzenleyerek alacak talebinde bulunduğu görülmüştür.

Uyuşmazlık kapsamında hizmetin gereği gibi verilip verilmediği hususunda hazırlanan █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda; ilgili sözleşme kapsamında davacının yazılımın lisansının kullanım hakkı ve gerekli donanım ve network cihazlarını sağlama yükümlülüğü olduğu görülmektedir. Ayrıca, ... ile akdedilen Yazılım Dağıtım Sözleşmesi hakkındaki bilgiler ve Borsa İstanbul ile yapılan entegrasyon çalışmalarının 30.06.2021 tarihinde Borsa İstanbul tarafından duyurulduğu belirtilen link üzerinden teyit edildiği,

İşbu dava dosyasının hazırlanmasında alınan bilgilere göre, 6.04.2021 tarihinden 23.03.2022 tarihine kadar davalının sisteminde gerçekleştirilen toplam 54.522 adet işlem ve bu işlemlerin toplamda 11 milyon 658 bin TL tutarında olduğu belirlenmiştir. Ayrıca, belirtilen log kayıtlarının davalıdan talep edildiği ve bu kayıtların incelenmesi gerektiğinin bildirildiği,

Mevcut bilgiler çerçevesinde, sunulan bu verilerin doğru olduğu kanaatine varılmıştır. Ancak, davalının, bilirkişi ön raporunda talep edilen verileri sunmadığı ve davalı vekilinin mahkemeden ek süre talep edip sonrasında talep edilen bilgi ve belgeleri sunmadığı bilgisi de dikkate alınmıştır. Bu durum, davalı tarafın süreçte gerekli veri ve belgeleri sunmadığını ortaya koyduğu,

"..." adlı yazılımın ... üzerinde gerçekleştirilen bir AR-GE projesi kapsamında 14.02.2021 tarihinde tamamlanarak 23.04.2021 tarihinde kurul kararıyla onay aldığı tespit edilmiştir. Bu tespit, davacı vekili tarafından sunulan "Yazılım hizmeti lisans geliştirilmesine dair, ...'e sunulan AR-GE projesi, proje özet çıktısı ve proje tamamlama belgesi" ile doğruladığı,

Davalının sunucuları üzerinden veri dağıtım ve emir iletim altyapısının davalı şirket merkezinde kurulumunu kapsayan sözleşme, fiziki sunucuların kurulumunu, veri dağıtım işlemlerini ve emir iletim işlemlerini içerdiği tespit edilmiştir. Davaya konu yazılımın basit şemadan sanal sunuculardan oluşan altyapının Borsa İstanbul'dan verileri alarak platform içerisindeki diğer sanal sunuculara ve veri tabanlarına aktardığı, ardından aracı kuruluşların emir iletim sistemleri ile iletişime geçerek müşteri emirlerini borsaya ilettiği, davacı tarafından sunulması öngörülen hizmetlere uygun bir projenin tamamlanarak ... tarafından onaylandığı ... belgeleriyle doğrulandığı,

"..." adlı yazılımın, ...'in AR-GE İnovasyon ve Destek Programı kapsamında desteklendiği ve bu desteğin ... Müdürlüğü tarafından denetlendiği tespit edilmiştir. Davalının ...'a bağlantısının bulunduğu veri merkezi üzerinde gerçekleştirilen denetimler sonucunda projenin başarıyla tamamlandığı ... tarafından kurul kararıyla tasdik edilmiştir. ...Müzekkeresiyle tespit edildiği,

Ek olarak, "..." ve ... “in ...'da Veri Dağıtıcılığı ve ...İletim Sertifikası almış kuruluşlar arasında olduğu tespit edilmiştir. ... müzekkeresiyle doğrulandığı,

Taraf arasında imzalanan sözleşmenin Makinalı Lisanslı Yazılımı Tanıtımı ve Kullanım Alanları maddesi bağlamında sunulan online kaynaklardan, belirtilen yazılım özelliklerinin mevcut olduğunu ve bu özelliklerin çalışır durumda bulunduğunu, davacının dava konusu sözleşme sonrasında hizmete başladığı, sözleşmede, bir hatanın bulunması durumunda davalı tarafından 3 iş günü içerisinde davacıya haber verilmesi gerektiği, davalının herhangi bir hata bildiriminin yapılmadığı,

Davacının verdiği hizmette, belirlenen şartlara uygun olarak, yazılımın çalıştığı ve işlemlerin gerçekleştirdiği gözlemlenmiştir. Aksi durumda LOG kayıtları oluşamamaktadır. Davacı şirketin, davalı şirket merkezinde gerçekleştirdiği fiziki kurulum göz önünde bulundurulduğunda; Türk Ticaret Kanunu m.23/c hükmü dikkate alındığında, süresine uygun bir ayıp bildiriminin mahkemenin takdiri olduğu, fakat davalının bu konuda herhangi bir bildirimde bulunmadığı, tespiti yapılmakla ürünün çalışır vaziyette davalı yana teslim edildiği ve davalı yanca da pek çok işlemin yapıldığı anlaşılmıştır. Ancak davalı yanca başka bir firmadan destek ve hizmet satın almak zorunda kaldığını ve ek maliyetlerle karşı karşıya kaldığı ve ek maliyetlerin ne olduğu hususunda dosyaya sunulan bir kaydın olmadığı da görülmüştür.

Hazırlanan rapora karşı yapılan itiraz üzerine hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi ek raporunda, kök rapordaki sonucun değişmediği, belirtilmiştir. Bu kapsamda davalı yanca dava dosyamıza sunulan uzman görüşü kapsamında hazırlanan █████/2024 tarihli bilirkişi 2. ek raporunda; sistem üzerinde 06.04.2021-23.03.2022 tarihleri arasında gerçekleştirilen işlemler incelendiğinde, 54.522 adet işlem kaydı bulunduğu ve bu işlemlerin toplam hacminin 11.658.000 TL olduğu, ... müfettişlerinin yerinde denetimi sonucunda düzenlenen raporda, davalı şirketin Maslak'taki merkezinde iki adet sunucu ve bir adet ... cihazının fiziki kurulumunun olduğu, Projenin 25.06.2020 tarihinde başladığı, 25.10.2021 tarihinde tamamlandığı ve sistemin işlevselliğinin yerinde test edildiği denetim raporunda kayıt altına alındığı, ...müzekkeresi incelendiğinde, davacı şirketin 01.10.2020 tarihinden itibaren lisanslı Veri Dağıtım Kuruluşu statüsünde olduğu ve 02.09.2022 tarihli "Pay Piyasası ... Sertifikasyon Programı" belgesini aldığı, bu belgelerin varlığı, sistemin ...altyapısıyla teknik entegrasyonunun tamamlandığını gösterdiği, Superonline müzekkeresi kapsamında sunulan faturalar incelenmiş, davacı adına düzenlenen faturaların 21 aylık dönemde toplam 74.721,10 TL tutarında olduğu ve aylık ortalama 3.558,15 TL ödendiği tespit edildiği, bu tutarlar, sistemin sürekli ve aktif şekilde çalıştığının teknik kanıtı olduğu, ... müzekkeresinde, davalı şirketin kendi sunucularında sistem işletildiği ve bu sunucularda log kaydı tutulmadığı belirtildiği, sunucu kayıtlarının Optimus sisteminde değil, davalı şirketin kendi veri merkezinde tutulduğu tespit edildiği, ... denetim raporları, ... üzerinden yapılan teknik eğitim kayıtları ve işlem logları, bu hizmetlerin sunulduğunu gösterdiği, Davalı ...'ın yer sağlayıcı konumundan kaynaklanan temel yükümlülüğü, 5651 sayılı Kanun ve sermaye piyasası mevzuatı uyarınca log kayıtlarını zaman damgalı ve manipüle edilemez şekilde tuttuğu, ...protokolü entegrasyonu için gerekli altyapı ve erişim izinlerinin sağlanması, kendi sistemlerinde yazılımın çalışması için teknik hazırlıkların yapılması ve uyumluluğun sağlanması da davalının sorumlulukları arasında olduğu, sözleşme kapsamında belirlenen aylık hizmet bedellerinin zamanında ödenmesi ve yazılım geliştirme sürecinde davacı ile iş birliği yapılması gerekliliği de tespit edildiği, ... üzerindeki tanıtım videosunda davalı şirket genel müdürünün yer aldığı, sistemin özelliklerini anlattığı ve işlevselliğini gösterdiği, dava konusu alacak tutarı 935.553,50 TL olarak belirlendiği, taraflar arasındaki yazışmalar, faturalar ve banka kayıtları incelendiğinde bu tutarın ödenmediğinin tespit edildiği, sistem üzerinde gerçekleştirilen 54.522 adet işlem ve 11.658.000 TL'lik işlem hacmi, yazılımın işlevsel olduğunun teknik kanıtı olduğu, yönünde rapor hazırlandığı görülmüştür.

Bilirkişi kök ve ek raporları dikkate alındığında, davacı yanca ayıpsız ve çalışır halde teslim edilen hizmetin davalı yanca ayıp ihbarı yapılmaksızın haksız olarak fesh ettiği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla davalının sözleşmenin 9.2. maddesine göre fesihten önce 3 aylık mehil süresini dikkate almadığı, sözleşmenin 5.1 ve 5.2 maddeleri gereğince davacının Lisans + Aylık Destek Hizmeti ve diğer hizmetlerini fatura düzenleyerek talep edebileceğinin davalı tarafından kabul ve taahhüt edildiği, davacı tarafından sözleşmenin akdedilmesinden sonra iki aylık destek hizmet bedeli ve lisans bedeli olarak toplam 539.860,00TL tutarında 17.05.2021 tarihli fatura düzenlendiği, söz konusu faturanın davalı defterine kaydedildiği, ancak davalı 24 gün sonra davacı adına 11.06.2021 tarihli iade faturası düzenleyerek davacıya gönderdiği, ancak davacının 18.06.2021 tarihinde ihtarname ekinde iade faturasını iadesinde haksız olduğu, görülmekle davanın kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre;

1-Davanın KABULÜNE,

935.553,50 TL alacağın, 20.000,00 TL’sine temerrüt tarihi olan █████/2021 tarihinden itibaren, 915.553,50 TL’sine ıslah tarihi olan █████/2024 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınıp davacıya verilmesine,

2-Alınması gereken 63.907,66 TL nispi karar harcından peşin+ıslah yatırılan toplam 15.976,91 TL harcın mahsubu ile eksik kalan 47.930,75 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,

3-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 142.977,49 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

4-Davacı tarafından yatırılan 15.976,91 TL peşin+ıslah harcın davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davacı tarafından yapılan 15.976,91 TL peşin+ıslah harç, 80,70 TL başvuru harcı, 25,60 TL vekalet harcı, 13.500,00 TL bilirkişi ücreti ve 384,75 TL posta masrafı olmak üzere toplam 29.967,96 TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

6-Davalı tarafından yapılan yargılama giderinin davalı üzerinde bırakılmasına,

7-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13,14.maddeleri ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği 26.maddesi gereğince Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,

8-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025

Katip

¸e-imzalıdır

Hakim

¸e-imzalıdır