trafik kazasında %100 kusurlu sigortalının aracının uzayan onarım süresi nedeniyle oluşan ikame araç bedelinin sigorta şirketinden rücuen tahsili davası.

Trafik kazasında %100 kusurlu sigortalının aracının uzayan onarım süresi nedeniyle oluşan ikame araç bedelinin sigorta şirketinden rücuen tahsili davası.

Özet: Davacı, sigortalısı tarafından arkadan çarpma sonucu hasarlanan aracının onarımının, davalı sigorta şirketinin parça tedarikindeki gecikmesi nedeniyle makul süreyi 42 gün aşması üzerine kiraladığı ikame araç için ödediği 6.195,00 TL bedelin, kazada davalı sigortalısının %100 kusurlu olduğunu belirten bilirkişi raporuna dayanarak, yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiş; davalı ise ikame araç bedelinin sigorta poliçesi teminatı dışında kaldığını, dolaylı zarar niteliğinde olduğunu ve hasar tazminatını zaten ödediklerini ileri sürerek davanın reddini istemiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Sigorta Ödemesine Dayanan Rücuen)

DAVA TARİHİ

: █████/2020

KARAR TARİHİ

: █████/2025

DAVA

:Davacı vekili Mahkemeye sunduğu █████/2020 havale tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işleteni olduğu --------- plakalı aracın 09.04.2019 tarihinde----------- sevk ve idaresinde seyir halinde iken davalı sigorta şirketinin trafik sigortacısı olduğu ---------- sevk ve idaresindeki ---------- plakalı aracın müvekkilinin aracına arkadan çarparak aracın hasarlanmasına neden olduğunu, gerçekleşen kazanın kazaya karışan tarafların araçlarının sigorta şirketlerine bildirildiğini, şirketler arası mutabakatla kazadaki kusurun tamamının davalının trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı araçta olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin aracının hasarlanmasına neden olan kazanın davalının trafik sigortacısı olduğu ---------- plakalı araç sürücüsünün önünde giden araçları güvenli ve yeterli mesafeden takip etmemesinden kaynaklandığını ve gerçekleşen kazada %100 kusurlu olduğunu,davalı sigorta şirketi tarafından ----------- levha nolu ----------- dosyaya eksper olarak atandığını , müvekkilinin aracındaki hasarın onarım bedelinin 4.967,95.TL. Olup hasar onarım süresinin 7 gün olduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin ve sigorta şirketinin eksperinin keyfi tutum ve davranışları nedeni ile aracın onarılmadığını, tedarik edileceği belirtilen parçanın bir türlü tedarik edilmediğini, müvekkilinin aracının 49 gün boyunca serviste kaldığını, parçaların temin edilmeyeceğini anlayınca müvekkilinin 25.05.2019 tarihinde--------- Bayi olan --------Ş.nin ----------- da bulunan servisine giderek parçaları 2.449,99.TL. Ye satın aldığını ve aracının onarılmasını sağladığını, davalının haksız ve kusurlu davranışları nedeni ile müvekkilinin aracının onarım süresinin uzamasına neden olduğundan 49 günde tamir edilen aracın makul tamir süresi olan 7 günden fazla olan 42 gün için müvekkilinin kiralamış olduğu aracın kiralama bedeli olan 6.195,00.TL.nın tahsili için iş bu davayı açmak zaruretinin hasıl olduğunu, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 6.195,00.TL.nın davalının temerrüt tarihi olan 09.09.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

:Davalı vekili Mahkemeye sunduğu █████/2020 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle: huzurdaki davaya bakmaya görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, dava açılmadan önce arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, davanın dava dışı sigortalıya ihbar edilmesi gerektiğini, İkame araç bedeli (kazanç kaybı) dolaylı zararlardan olup ZMMS poliçesi teminatı dışında olduğunu, Müvekkili şirket tarafından davacıya 5.901,95-TL tutarında hasar tazminatı ve 798,72 TL tutarında değer kaybı bedeli ödendiğini, Müvekkili şirket tarafından tüm sorumluluk yerine getirilmiş olup davacının teminat dışı kalan taleplerinin reddi gerektiğini, Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde, kusur oranlarının maddi gerçeğe uygun şekilde tespiti için dosyanın ------------- Dairesi'ne gönderilmesini talep ettiklerini, asla kabul anlamına gelmemek üzere müvekkili şirket ancak ve ancak sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olarak sorumlu olduğunu, somut uyuşmazlığa bakmaya Asliye Ticaret Mahkemeleri görevli olduğundan davanın görevsizlik nedeniyle reddine,dava öncesinde arabuluculuğa başvurulmadığından davanın usulden reddine,haksız ve yasal dayanaktan yoksun işbu davanın esastan reddine, Mahkeme'nin aksi kanaatte olması halinde, kusur oranlarının tespiti için dosyanın ------------ Dairesi'ne gönderilmesine,davanın; dava dışı sigortalı sigortalı --------- ihbar edilmesine,yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davacı yan üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT

:----------Asliye Hukuk Mahkemesi'nde verilen █████/2024 tarih ve ----------- Esas ------------ sayılı kararı ile görevsizlik kararı verilmiş ve dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılarak incelendi. Yargı yetkisini, Anayasanın 9. Maddesine göre, Türk Milleti adına kullanan Mahkememizce, uyuşmazlık konusu hakkında, yapılan açık duruşmalar ve yargılama sonunda(Ay. m.141), toplanan/sunulan deliller, bilirkişi raporu, iddia ve savunmalar ile tüm dosya mündericatı incelenip hep birlikte değerlendirildiğinde; bilirkişi █████/2020 tarihli raporunda özetle; 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun Madde 52/ c “Hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlamak ” ve Madde 84/ d " Arkadan çarpma " maddelerini ihlal etmesi nedeniyle ------------ plakalı araç sürücüsü ------------ tam ve asli kusurlu olduğunu, ----------- plakalı araç sürücüsü ----------, kazada herhangi bir kusurunun olmadığını, araçta meydana gelen hasar tutarının kaza taribi itibariyle KDV Dahil 5.278,28 TL olduğunu, dava konusu ----------- plaka sayılı araç için gerekli onarım süresinin 10 gün olabileceğini, emsal araç kiralama bedellinin kaza tarihi itibariyle KDV Dahil günlük 125,00 TL olduğu ve toplam kazanç kaybının 1.250,00 TL olduğunu, dava konusu kazanç kaybından ----------- plakalı araç sürücüsü ------------ ve ruhsat sahibi ------------ sorumlu olduğunu beyan ve rapor etmekle bilirkişi raporu denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli kabul edilerek davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE,

1.250,00 TL'nin temerrüt tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

2-Başlangıçta peşin olarak alınan 105,80 TL harcın alınması gerekli olan 615,40 TL harçtan mahsubu ile bakiye 509,6‬ TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafın yargılama sırasında yapmış olduğu başvuru harcı 54,40 TL, posta ve tebligat gideri 642,00 TL, bilirkişi ücreti 600,00 TL, olmak üzere toplam 1.296,40 TL yargılama masrafının, davacı yan davasında kısmen haklı çıktığından dava konusunun toplam değerinin kabulle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 261,58 TL yargılama masrafına, 85,39 TL harç eklenerek sonuç olarak 346,97 TL'nin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine, dava konusunun toplam değerinin redle sonuçlanan kısma oranı sonucu bulunan 1.034,82 TL yargılama masrafının davacı yan üzerinde bırakılmasına,

4-Davacı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.250,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacı tarafa verilmesine,

5-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 1.250,00 TL avukatlık ücretinin davacı taraftan alınarak davalı tarafa verilmesine,

6-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL' nin haklılık durumuna göre hesaplanan 266,34 TL'sinin davalıdan, 1.053,66 TL'sinin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

7-Karar kesinleştiğinde, HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca artan avansın talep halinde yatıran tarafa iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğerlerinin yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ----------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025