yargıtay tarafından incelenen bu davada, sahte sigortalılık iddiasıyla iptal edilen hizmetlerin geçerliliğinin tespiti ve ödenmeyen emekli aylıklarının tahsili talep edilmektedir.

Yargıtay tarafından incelenen bu davada, sahte sigortalılık iddiasıyla iptal edilen hizmetlerin geçerliliğinin tespiti ve ödenmeyen emekli aylıklarının tahsili talep edilmektedir.

Özet: Bu hukuki metin, sahte sigortalılık iddiasıyla kurum tarafından iptal edilen hizmet sürelerinin ve emekli aylığının geçerliliğinin tespiti talebiyle açılan bir kurum işlemi iptali davasının temyiz aşamasını ele almaktadır. İlk derece mahkemesi davayı kabul ederek davacının hizmet sürelerinin ve emekli aylığının iptaline ilişkin işlemleri kaldırmış ve ödenmeyen aylıkların yasal faiziyle ödenmesine hükmetmiştir. Davalı kurumun istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince esastan reddedilince, davalı kurum bu kararı temyiz etmiştir. Yüksek mahkeme, uyuşmazlığın kamu düzenini ilgilendiren ve özel bir duyarlılıkla yürütülmesi gereken hizmet tespiti davası olduğunu vurgulayarak, hak kayıplarının önlenmesi ve sosyal güvenlik hakkının korunması için tarafların sunduğu kanıtlarla yetinmeyip resen araştırma yapılması gerektiğini belirtmiştir. İptal edilen hizmetler 2008-2010 dönemlerine ait olup, bir durum tespit raporuna dayanmaktadır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kayseri 7. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki Kurum işlemi iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne dair karar verilmiştir.

Kararın, davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

1-Davacı vekili özetle; hizmet iptaline konu olan tarihler arasında sigortalılığının geçerliliğinin tespiti ve müvekkiline ödenmemiş aylıkların faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

2-Davacı vekili vermiş olduğu açıklama dilekçesinde, çalıştığı marangozhanenin ...'e ait olduğunu, burada yaptıkları kapı ve pencereleri Mustafa Kılıç'a ait inşaatlara taktıklarını, ... ve ... ile birlikte çalıştıklarını beyan ettiği, ...'in ...'in oğlu olduğunu belirtmiştir.

II. CEVAP

1-Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkilinin yanında taksi şoförü olarak 17.09.2017 – 11.04.2018 tarihleri arasında çalıştığını, müvekkilinin eski muhasebecisi Sinan Tekin’in mağduru olduğunu,SGK'ya başvurduğunu, davanın konusuz kaldığını, çalışmasının ayda 15 gün - davacı 15 gün çalışıp 15 gün çalışmadığını belirterek, davanın reddini istemiştir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; Kurum kayıtlarının aksinin yazılı delillerle ispatlanması gerektiğinden bahisle davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davacı ...'ın dahili davalıya ait iş yerinden bildirilen hizmet sürelerinin ve emekli aylığının iptaline ilişkin Kurum işlemlerinin iptali ile davacıya ödenmemiş emekli aylıklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kurumundan alınarak davacıya ödenmesine, dair karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; yeterli araştırma ve inceleme yapılmadan hüküm kurmuş olduğunu, davanın yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, davanın sadece tanık beyanına dayalı olarak değil aynı zamanda yazılı belgelerle de ispatlanması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olduğu gerekçesi ile başvurunun esastan reddine dair hüküm verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde, davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili özetle, istinaf dilekçesinde ileri sürdüğü hususları tekrar etmekle birlikte kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, sahte sigortalılık nedeni ile iptal edilen hizmetlerin geçerliliğin tespitine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri, 5510 sayılı Kanun'un 86. maddesi.

3. Değerlendirme

1-Davanın yasal dayanağı 5510 sayılı Kanun'un 86/9. maddesi olup bu tür sigortalı hizmetlerin tespitine ilişkin davaların, kamu düzeniyle ilgili olduğu ve bu nedenle de özel bir duyarlılıkla ve özenle yürütülmesinin zorunlu ve gerekli bulunduğu açıktır. Bu çerçevede, hak kayıplarının ve gerçeğe aykırı sigortalılık süresi edinme durumlarının önlenmesi, temel insan haklarından olan sosyal güvenlik hakkının korunabilmesi için bu tür davalarda tarafların gösterdiği kanıtlarla yetinilmeyip, gerek görüldüğünde resen araştırma yapılarak kanıt toplanabileceği de göz önünde bulundurulmalıdır.

2-Eldeki davada, davacının 1055427 sicil sayılı işyerinden ███████-08-09-10-11 dönemine ilişkin, 1052430 sicil numaralı işyerinden ███████-12, ███████-02-03-04-05-06-07-08-09-10-11-12, ███████-02-03-04-05 dönemlerine ilişkin sigorta bildirimlerinin yapıldığı durum tespit raporuna istinaden bu hizmetlerin Kurum tarafından iptal edildiği; Mahkemece, davacı ...'ın dahili davalıya ait iş yerinden bildirilen hizmet sürelerinin ve emekli aylığının iptaline ilişkin Kurum işlemlerinin iptali ile davacıya ödenmemiş emekli aylıklarının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ... Kurumundan alınarak davacıya ödenmesine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmakla; dosya kapsamı irdelendiğinde, davacı asil Kurum görevlilerine vermiş olduğu ifadesinde; kendisinin ...'in işçisi olduğunu, Halil'in Mustafa Kılınç'a ait inşaatlara kapı, pervaz işlerini yapması nedeniyle onun iş yerinde çalıştığı zamanların olduğunu belirtmesi, aslen işvereninin ... olduğuna açıkça ifadelerinde yer vermesi kapsamında, daha sonra ise Mahkeme huzurunda, Mustafa Kılınç'ın ...'e yardım etmesini istediği için marangoz atölyesinde kapı pencere işinde çalıştığını belirttiğinin anlaşılması karşısında, öte yandan aynı şekilde Mahkeme huzurunda tanık olarak beyanı alınan ...'in de kendisinin mobilyacı olarak sanayide iş yaptığını belirtmesi nazara alındığında, davacının hizmetlerinin sigortalılığı iptal edilen iş veren nezdinde geçmediği bu kapsamda Kurumca verilen iptal kararının yerinde olduğu tespit edilmekle, davanın reddi gerekirken kabule dair hüküm tesis edilmesi hatalı bulunmuştur.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

1.Temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

2.İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.