iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan işçinin maddi ve manevi tazminat davasında usuli eksiklikler nedeniyle verilen bozma kararları sonrası yargılama süreci.

İş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan işçinin maddi ve manevi tazminat davasında usuli eksiklikler nedeniyle verilen bozma kararları sonrası yargılama süreci.

Özet: Bir iş kazası sonucu sürekli iş göremezliğe uğrayan davacının maddi ve manevi tazminat talepli davasında, yerel mahkemenin ilk kararı, birleşen dosyadaki davalılardan biri hakkında hüküm kurulmaması gerekçesiyle bozulmuştur; bozma sonrası verilen ikinci karar ise, davalılardan birini devralan şirkete usulüne uygun tebligat yapılmayarak savunma hakkının kısıtlandığı tespit edilmesi üzerine, davayı devralan şirkete doğru tebligat yapılması yönündeki eksiklik sebebiyle tekrar bozulmuştur.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Mahkemece bozmaya uyularak verilen karar taraf vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 17.10.2011 tarihli iş kazası nedeniyle sürekli iş göremezliğe maruz kaldığını belirterek fazlaya dair talep hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL maddi tazminat ile 30.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen ████████ Esas sayılı dosya ile davacı vekili; 21.918,80 TL maddi tazminatın olay tarihinden faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili talebinde bulunmuştur.

21.Hukuk Dairesinin █████████ Esas █████████ Karar sayılı bozma kararından sonra, birleşen Zonguldak 2. İş Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dava dosyası ile davacı vekili 27.003,95 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının geçirdiği iş kazasında müvekkili şirketin bir kusurunun bulunmadığını, iş güvenliği konusunda bütün önlemlerin alındığını, olayın meydana gelmesinde davalının tam kusurlu olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.MAHKEME KARARI

Mahkemenin 17.12.2015 tarihli ████████-████████ Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, bu dosya ile birleştirilen Mahkemenin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasındaki ek davanın kabulüne, 21.918,80 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının iş kazası sonucu oluşan %24 oranındaki maluliyeti, kazadaki kusur durumu, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında duyulan elem ve üzüntünün telafisi amacıyla 24.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. İlk Bozma Kararı

1. Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... İnş. Tas. Doğal Gaz Sis. Tur. San. Tic. Ltd. Şti. vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21.Hukuk Dairesinin 26.04.2016 tarihli █████████ E. █████████ K.sayılı ilamı ile "Mahkemenin 17.12.2015 tarihli nihai kararında birleşen dosya (████████ Esas) davalılarından olan ... Tur. A.Ş. bakımından olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği açık olup bu husus usul ve yasaya aykırılık teşkil etmektedir. Zira yukarıda açıklandığı üzere mahkeme kararlarının davacı/davacılar taleplerinden her birini karşılayıcı nitelikte olması gerekir. " gerekçesiyle karar bozulmuştur.

B. İkinci Bozma Kararı

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonrasında, davanın kısmen kabulü, bu dosya ile birleştirilen Mahkemenin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasındaki ek davanın kabulü ile davacının iş kazası sonucu oluşan %24 oranındaki maluliyeti nedeniyle 21.918,80 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının iş kazası sonucu oluşan %24 oranındaki maluliyeti, kazadaki kusur durumu, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında duyulan elem ve üzüntünün telafisi amacıyla 24.000,00-TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalılar vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

2. 21.Hukuk Dairesinin 05.02.2018 tarihli █████████ E.█████████ K. sayılı ilamı ile "asıl dava dosyası ile birleşen 18.11.2015 tarihinde açılan ████████ Esas sayılı dava dosyasında davalı ...Ş.’nin, Ticaret Sicil Gazetesinde yapılan 17.01.2012 tarihli ilan doğrultusunda ... Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş. tarafından devralındığı ve devralan şirketin ticaret adresinin dosya kapsamında bulunduğu halde, dava dilekçesinin devrolmak suretiyle tasfiyesiz fesholduğu anlaşılan ... Turizm A.Ş.’nin eski ticaret adresine Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğ edilerek karar verildiği, bu şekilde davalı ...Ş.’yi devralan ... Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş’ye usulüne uygun tebliğ yapılmayarak savunma hakkının kısıtlandığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yapılacak iş ... Turizm A.Ş.’yi devralan ... Turistik Tesisleri Titreyengöl Otelcilik A.Ş’ye birleşen dava dilekçesinin tebliğ edilerek, davalının yargılamadan usulüne uygun olarak haberdar olması sağlandıktan sonra yargılamanın esasına girerek bir karar vermekten ibarettir." gerekçesiyle karar bozulmuştur.

C.Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalıya ait işyerinde çalışırken iş kazası geçirdiği ve %24 oranında malul kalacak şekilde yaralandığı, kusur raporlarında meydana gelen kazada %80 davalı işverenin, % 20 davacı kazazedenin kusuru tespit edildiği, denetime elverişli, dosya kapsamına da uygun bulunan hesap raporu ile davacının 21.918,80 TL maddi zararının tespit edildiği, itibar olunan rapor doğrultusunda bu dosya ile birleştirilen ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasındaki ek davadaki maddi tazminat talebinin kabulüne karar verildiği, davacı tarafın son bozmadan sonra, yargılama devam ederken bu dosyayla birleştirilen Zonguldak 2. İş Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı ek dava dosyasındaki 27.003,95 TL maddi tazminat talebine ilişkin hüküm fıkrasında zuhulen bir karar verilmediğinin gerekçeli kararın yazımı esnasında anlaşıldığı, kısa karar ile gerekçeli karar hüküm fıkrası arasında çelişki olmaması açısından, birleştirilen bu ek davanın reddine karar verilmesi gerektiğine işaret edilmekle yetinildiği, iş kazası nedeniyle davacının çalışma gücünü %24 oranında kaybetmesi nedeniyle; 26.06.1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararındaki esaslar da dikkate alınarak ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, davalının kusur durumu, kaybedilen çalışma gücü kaybı, davacının yaşı, kazanın ağırlığı, davacının kazadaki kusur oranı, kaza tarihi, kazanın işverenin işçi sağlığı ve güvenliği önlemlerini yeterince almamasından kaynaklandığı da gözetilerek manevi tazminat takdir edildiği gerekçesiyle, "davanın kısmen kabulüne bu dosya ile birleştirilen Mahkemenin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasındaki ek davanın kabulü ile davacının iş kazası sonucu oluşan %24 oranındaki maluliyeti nedeniyle 21.918,80 TL maddi tazminatın iş kazası tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davacının iş kazası sonucu oluşan %24 oranındaki maluliyeti, kazadaki kusur durumu, ekonomik koşullar ve tazminatın genel ilkeleri dikkate alındığında duyulan elem ve üzüntünün telafisi amacıyla 24.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 17.10.2011 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

1.Davacı vekili; hükme esas alınan kusur raporunun hatalı olduğunu, hüküm altına alınan maddi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, kusur oranının hesap raporunda hatalı olarak uygulandığını, davacının maddi zararının tespit edilenden çok daha fazla olduğunu, hüküm altına alınan manevi tazminat miktarının çok düşük olduğunu, davalı taraf lehine usulü müktesep haktan bahsedilemeyeceğini, ek davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, asgari ücretlerde meydana gelen artışların uygulanmasının kamu düzeninden olduğunu, davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirterek temyiz etmiştir.

2.... İnşaat Tesisat Ltd. Şti. vekili; 20.04.2015 havale tarihli rapor neticesinde davacının maddi zararının 21.928,80 TL olduğunun tespit edildiği, bu raporun kusur yönünden husumet giderilmeden ayrıca SGK tarafından yapılmış ödemelerle ilgili bilgi ve belgeler toplanmadan düzenlendiği,aktüerya raporuna ilişkin eksikliklerin giderilmediği, davacı tarafından rapor doğrultusunda ve 6100 sayılı HMK gereğince maddi zarara ilişkin 10 TL bedelli talebin ıslah edilmesi ve eksik harcın tamamlanması gerekirken iş bu usuli işlemler gerçekleştirilmediği, taleple bağlılık ilkesi gereğince ve usuli aykırılık sebebiyle talep dışında hükmedilen miktarın bozulması gerektiği, taraf teşkilinin sağlanmadığı, müştereken ve müteselsilen sorumluluk ile hüküm kurulmasının hatalı olduğu, davacının kendi dikkatsizliğinden dolayı gerçekleşen kazada kusur tespitinin hatalı yapıldığını belirterek temyiz etmiştir.

3.... vekili; davacının, ... Turistik Tesisleri hakkında sadece maddi tazminat talep ettiği, manevi tazminata dair bu davalı yönünden talep olmadığından sadece diğer davalı hakkında hüküm kurulması gerektiği, hükmedilen manevi tazminatın yüksek olduğu, yapılan işin inşaaat işi olup davalı müvekkil şirketin otel işletmesi olduğu ve faaliyet alanı otel işletmeciliği olduğundan anahtar teslim iş verildiği, asıl alt işveren ilişkisi olmadığı, davacının kendi dikkatsizliği sonucu kazaya uğradığı, hesaplanan alacağın hatalı ve fazla olduğu, aşamalarda iş göremezlik oranına itirazına rağmen yeniden rapor alınması yoluna gidilmediği, hesaplamanın %5 peşin sermaye değerine paralel uygulanması talebinin yerine getirilmediği, sigorta şirketi tarafından yapılan/yapılacak ödemelerin mahsubu gerektiği, ek dava dilekçesinin tarafına tebliğ edilmediği, ek dava hakkında karar verilmemesinin de bozma sebebi olduğunu belirterek temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, iş kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 297. maddesinin (2.) fıkrasında, “hükmün sonuç kısmında, gerekçeye ait herhangi bir söz tekrar edilmeksizin, taleplerden her biri hakkında verilen hükümle, taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, mümkünse sıra numarası altında açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak şekilde gösterilmesi gereklidir”, hükmü öngörülmüştür. Hükümlerin çelişkiden uzak ve infaza elverişli olması kamu düzeniyle ilgili olup hükmü temyiz etmeyen yönünden sonuç doğurması gerekeceği de gözetilerek, gerçeğe ve hukuka uygun bir karar verilmesi gerekir.

Eldeki dosyada, Dairenin bozma ilamından sonra Zonguldak 2. İş Mahkemesinin ████████ Esas, ████████ Karar sayılı dosyasının bu dosya ile birleştirildiği ve 27.003,95 TL maddi tazminatın faizi ile davalılardan müştereken müteselsilen tahsilinin talep edildiği anlaşılmaktadır.

Mahkemece birleşen dava hakkında olumlu olumsuz hüküm kurulmaması usul ve kanuna aykırı olup bozma sebebidir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Mahkeme kararının, bozma sebebine göre bu aşamada sair temyiz itirazları incelenmeksizin BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde ilgililere iadesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine gönderilmesine,

13.1.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.