Kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili feshine istinaden yüklenici adına üçüncü kişilere devredilen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tescili davası.
Özet: Arsa sahipleri, yüklenici ile yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile geriye dönük feshedilmesi üzerine, aslında yükleniciye ait olacakken onun muvafakatiyle üçüncü kişilere devredilen ve bu kişilerce başkalarına satılan 60 adet bağımsız bölümün tapularının iptalini ve kendi adlarına tescilini talep etmektedir; zira arsa sahipleri bu devirler karşılığında herhangi bir bedel almamış, bedel yükleniciye ödenmiştir. Davalılar ise davanın reddini savunmaktadır.
T.C.
ANTALYA3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tapu İptali Ve TescilDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte bulunan Tapu İptali Ve Tescil (Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı), Tapu İptali Ve Tescil (Satış Vaadi Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin arsa sahipleri olarak davalılardan ...'ın da yüklenici sıfatı ile aralarında; Antalya ... Noterliği'nin ... tarih ve ... yevmiye sayısı ile Düzenleme Şeklinde Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi yaptıklarını, sözleşme gereği, ... ili, ... ilçesi ... (...) köyü, ... ada, ... nolu parsel sayılı taşınmaz üzerinde inşaat yapılacağını, inşaatın yapılmasına en geç ... tarihinde başlanacağını, inşaatın yapılarak, mal sahiplerine teslim tarihi 15 ay olarak belirtilen sürede de eksiksiz teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, davalı yüklenici ...'ın edimlerini yerine getiremediğini, bu nedenle taraflar arasında çekişme oluştuğunu ve taraflar arasında muhtelif davalar açıldığını, taraflar arasında yapılan dava konusu sözleşme uyarınca, davacı arsa sahipleri tarafından; yüklenici davalı ...'ın alması kararlaştırılan bağımsız bölümlerden 60 adet meskenin tapusunu, (Davacı arsa sahiplerine yazılı olarak verdiği muafakatı ve ibrasıyla) ...'ın nam ve hesabına diğer davalılar olan 3. kişilere verildiğini, bu meskenler nedeniyle arsa sahipleri davacılardan hiçbir bedel almadığını, satış nedeniyle, 3. kişilerin, bağımsız bölümlerin satış bedelini ...'a ödediklerini, ...'ın gösterdiği ve muvafakat ederek arsa sahiplerini de ibra ettiği ve 3. kişi durumunda olan ..., ... ve ...'e, 60 adet bağımsız bölümün tapularını, arsa sahipleri tarafından devir edildiğini, bu devirden sonra da, bu şahışlar tarafından en son davalı gösterilen 3. kişilere satışları yapıldığını, davalılara tapudan satışı yapılan (aslında yüklenici müteahhide verilen) bağımsız bölümler; ... Blok : ... nolu Bağımsız bölümler (meskenler), ... Blok: ... ve ... nolu toplam 60 adet taşınmazın Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi, ... tarih, .../... Esas .../... Karar sayılı kararıyla; taraflar arasında yapılan Antalya ... Noterliği'nin ... tarih, ... yevmiye nolu Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin geriye etkili olarak feshine karar verdiğini, kararın kesinleşmesi nedeniyle de, davalılardan ...'ın "sözleşmenin geriye doğru fesh edilmesinden dolayı, Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin .../... esasında kayıtla derdest davasında, yaptığı işler karşılığı alacak davası açtığını, bu nedenle de, davacı müvekkilleri tarafından sözleşme uyarınca, davalılardan ...'a verilmesi gereken bağımsız bölümlerden, ...'ın muvafakati ile ... nam ve hesabına 3. kişilere tapudan devri yapılan 60 adet bağımsız bölümün tapularının iptali ile, davacılar adına tapuya tescilini talep ve dava etmiştir.Davalı ... ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekilinin ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... ... tarihli cevap dilekçesi ile, bir kısım davalılar vekili ... cevap dilekçesi ile, bir kısım davalılar vekili ... ... tarihli cevap dilekçesi ile, bir kısım davalılar vekili ... ... tarihli cevap dilekçesi ile, bir kısım davalılar vekili ... ... tarihli cevap dilekçesi ile, ... vekilleri ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, bir kısım davalılar vekili ... ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davalı ... vekili ... tarihli cevap dilekçesi ile, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... tarihli .../... Esas ve .../... Karar sayılı kararı ile; "Davanın 6100 sayılı Kanunun 114/1-c maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle HMK'nun 115/2. Maddesi gereğince USULDEN REDDİ ile, Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, karar kesinleştikten sonra talep halinde dosyanın görevli Antalya Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine," karar verilerek dosya mahkememizin .../... sayılı esasına kaydı yapılarak yargılamaya devam olunmuştur.Tüm dosya kapsamının bir bütün olarak değerlendirilmesi sonucunda; Davanın, kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklı tapu iptal tescil davası niteliğinde olduğu anlaşılmıştır.Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından her ne kadar davacı ile bir kısım davalıların ticaret şirketi olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığn ticari iş niteliğinde olup bunu çözme görevi asliye ticaret mahkemesinde olduğu gerekçesi ile görevsizlik kararı verilerek dosya mahkememize gönderilmişse de, 6100 sayılı HMK'nin 125/2. maddesinde, dava konusunun davacı tarafından üçüncü kişiye devredilmesi halinde devralan kişinin davacı sıfatı ve buna bağlı olarak dava takip yetkisi kazanacağı ve davanın yeni davacı ile süreceği esasını getirmiştir. HMK'nun 125/son maddesinde Davanın açılmasından sonra, dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder. (Ek cümle:22/7/2020-███████ md.) Bu takdirde dava davacı aleyhine sonuçlanırsa, dava konusunu devreden ve devralan yargılama giderlerinden müteselsilen sorumlu olacağının düzenlendiği, her davanın açıldığı tarih itibari ile değerlendirilmesi gerektiği ve işbu davanın davacı gerçek kişiler tarafından açıldığı, yargılama devam ederken ... tarihinde temlikname sunulduğu ve davacı gerçek kişiler tarafından alacığın devredildiğinin anlaşıldığı fakat HMK m.125/2 uyarınca davanın açılmasından sonra, dava konusunun davacı tarafından devredilmesi durumunda, devralmış olan kişi, görülmekte olan davada davacının yerine geçeceğinin ve davanın kaldığı yerden devam edeceğinin düzenlendiği, bu doğrultuda temlik alan tarafın temlik edenin hak ve yetkilerine sahip olacağı ve temlik edenlerin dosya kapsamında tacir olduklarına dair belge bulunmadığı, bir kısım davalılar tacir ise de temlik eden davacıların tacir olmadıkları, yine bu davanın TTK'nın 4. maddesinde sayılan dava türleri arasında yer almadığından mutlak ticari dava olarak da nitelendirilemeyeceği, görev ile ilgili düzenleme kamu düzenine ilişkin olup taraflarca ileri sürülmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceği, HMK'nın 114. maddesi uyarınca görev hususunun dava şartı niteliğinde olduğu nazara alınarak Mahkememizin davaya bakmakla görevli olmadığı, dava konusu uyuşmazlığın çözüm yerinin genel mahkeme olan Asliye Hukuk Mahkemesi olduğu anlaşıldığından davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle usulden reddine, dosya mahkememize Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile geldiğinden ve bu haliyle her iki mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili Antalya Bölge Adliye Mahkemesi Dairesi'ne gönderilmesine karar vermek gerektiği sonuç ve kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE, davanın göreve ilişkin dava şartı noksanlığı nedeniyle HMK'nın 114/1-c ve 115/2. maddeleri uyarınca USULDEN REDDİNE,2-Kararın kesinleşmesinden itibaren süresi içerisinde başvurulması halinde dava dosyasının görevli ve yetkili ANTALYA ... ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,3-6100 sayılı HMK'nun 331/2. maddesi uyarınca yargılama harç ve giderleri ile ücreti vekalet hususunun gönderilen görevli mahkemece hüküm altına alınmasına, süresi içinde kanun yoluna başvurulmayarak kesinleşme tarihinden veya kanun yoluna başvurulması halinde bu başvurunun reddi kararının tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde dava dosyasının görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmediği takdirde davanın açılmamış sayılacağı hususunun İHTARINA,4-Aynı konuda Antalya ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görevsizlik kararı ile dosya Mahkememize geldiğinden ve bu haliyle her iki Mahkeme arasında olumsuz görev uyuşmazlığı oluştuğundan görevli mahkemenin belirlenmesi için dosyanın ilgili ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ DAİRESİ'NE GÖNDERİLMESİNE,Dair; dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize sunulmak üzere herhangi bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurulmak suretiyle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...¸(e-imzalı)Hakim ...¸(e-imzalı)