kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi kararının onanması.

Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi kararının onanması.

Özet: Kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili davasında, taşınmazın kadastro tespitinin 28.03.2009 tarihinde kesinleştiği ve davanın 25.10.2023 tarihinde açıldığı gözetilerek, ilk derece ve istinaf mahkemelerinin 10 yıllık hak düşürücü sürenin dolması nedeniyle davanın reddi kararları, temyiz incelemesinde usul ve kanuna uygun bulunarak onanmıştır, zira temyiz eden tarafın ileri sürdüğü bozma nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

1. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İHBAR OLUNAN

: ...

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Ordu 2. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı; Ordu ili, Ulubey ilçesi, ... ... köyü, ... Mahallesi 283 ada 29 parsel sayılı taşınmazın kadastro tespitinde hatalı olarak ... adına tespit ve tescil edildiğini, daha sonra Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas ve ███████ Karar sayılı kararı ile taşınmazın ½ payının ... adına tescil edildiğini, taşınmazın eski tapu kaydında babasına ait olduğunu, sonrasında da kardeşlerinin ve kendisinin zilyetliğine geçtiğini ileri sürerek davalı adına yolsuz olarak tescil edilen kısımların tespit edilerek iptaline ve adına tesciline karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı; eşinin ve davacının babası ...’in hayatta olduğunu, o sağken eldeki davanın açılamayacağını, 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, davanın ...’a tebliğ edilmesi gerektiğini belirterek reddini savunmuştur.

İhbar olunan ...; ön inceleme duruşmasında davacının davasında haklı olduğunu, davalı ...'ın kendisine açtığı davadaki beyanının geçerli olmadığını, taşınmazın yarısını kullandığını, taşınmazın diğer yarısının davacının babası olan kardeşi ... ...'a ait olduğunu, davalı ... dava açınca kardeşinin davayı kabul etmesini söylediğini, bu talimat doğrultusunda davayı kabul ettiğini, ...’ın kadastro tarihinden sonra taşınmazı kullanmadığını, davayı kabul ettikten sonra kullanmaya başladığını beyan etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra 25.10.2023 tarihinde açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine, Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarihi ve sayısı belirtilen kararı ile; 10 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açılan davanın reddine karar verilmesinin doğru olduğu gerekçesiyle başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1. Davacı temyiz dilekçesinde özetle

a. 10 yıllık hak düşürücü sürenin mülkiyeti ortadan kaldırdığını, Anayasaya aykırı davranıldığını,

b. Önceki tapu kayıtlarının uygulanması gerektiğini, TMK’nın 1007. maddesi uyarınca tapu sicillerinin tutulmasında Devletin sorumluluğu olduğunu,

c. Taşınmazın murisi ve evvellerinden geldiğinin açık olduğunu,

d. Terditli talep hakkında hüküm kurulmadığını ileri sürerek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya içeriğinden; kadastro çalışmalarında Ordu ili, Ulubey ilçesi, ... ... köyü, ... Mahallesinde yer alan 283 ada 29 parsel sayılı taşınmazın 28.10.2008 tarihinde ... adına tespit ve tescil edildiği, tespitin 28.03.2009 tarihinde kesinleştiği, ... tarafından açılan Ordu 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ████████ Esas sayılı davasında taşınmazın ½ payının ... adına tesciline karar verildiği, eldeki davanın 25.10.2023 tarihinde açıldığı görülmüştür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle

Davacı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının HMK’nın 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı 187,80 TL bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.