Danıştay 6. Daire, imar planıyla sağlık tesis alanı olarak kısıtlanan taşınmazın mülkiyet hakkı ihlali sebebiyle açılan maddi tazminat davasının görev yönünden reddedilmesi sonrası vekalet ücretine dair istinaf başvurusunun reddi kararını hukuka uygun bularak onadı.
Özet: Bir temyiz mercii, imar planında sağlık tesis alanı olarak belirlenen bir taşınmaz için mülkiyet hakkı kısıtlaması iddiasıyla açılan maddi tazminat davasının görevsizlik nedeniyle reddedilmesi üzerine, davalı idarenin yargılama giderleri ve vekalet ücreti talepleriyle ilgili istinaf başvurusunun reddi yönündeki bir alt mahkeme kararını hukuka ve usule uygun bularak onamış; böylece, görevsizlik durumunda yargılama giderlerine ilişkin verilen kararın doğru olduğu ve bu konudaki itirazların yersiz olduğu kabul edilmiştir.
T.C.
D A N I Ş T A YALTINCI DAİREEsas No
: █████████Karar No
: █████████TEMYİZ EDEN (DAVALI)
: ... BakanlığıVEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAFLAR (DAVACILAR)
: 1- ... 2- ... ... 10- ...VEKİLİ
: Av. ...İSTEMİN ÖZETİ
: ... İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada, ... parsel sayılı taşınmazın imar planında sağlık tesis alanı olarak belirlenmek suretiyle mülkiyet hakkının özüne dokunacak şekilde tasarrufunun hukuken kısıtlandığı ileri sürülerek, taşınmaz bedeline karşılık olmak üzere, ıslah yoluyla belirlenen 2.912.619,04 TL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istemiyle açılan davanın görev yönünden reddi yolundaki ... İdare Mahkemesinin... tarih ve E:..., K:... sayılı kararına karşı davalı idare tarafından vekalet ücreti yönünden yapılan istinaf başvurusunun reddi yolunda ... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:..., K:... sayılı kararın, usul ve hukuka aykırı olduğu ileri sürülerek bozulması istenilmektedir.SAVUNMANIN ÖZETİ
: Savunma verilmemiştir.DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ ...'IN DÜŞÜNCESİ
: İdari Yargılama Usulü Kanununun 31. maddesinin atıfta bulunduğu Hukuk Muhakemeleri Kanununun "Esastan sonuçlanmayan davada yargılama gideri" başlıklı 331. maddesinin 2. fıkrası uyarınca, görevsizlik kararından sonra davaya başka bir mahkemede devam edilmesi halinde yargılama giderlerine o mahkemece hükmedilmesi gerektiğinden, davalı idarenin temyiz isteminin kabulüyle, Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairesi kararının yukarıda belirtilen gerekçeyle onanması gerektiği düşünülmektedir.TÜRK MİLLETİ ADINAKarar veren Danıştay Altıncı Dairesince Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra işin gereği görüşüldü:Bölge İdare Mahkemesi İdari Dava Dairelerince verilen kararların temyiz yolu ile incelenerek bozulabilmeleri 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 49. maddesinde belirtilen nedenlerden birinin bulunması halinde mümkündür.... Bölge İdare Mahkemesi ...İdari Dava Dairesince verilen... tarih ve E:... K:... sayılı karar ve dayandığı gerekçe hukuk ve usule uygun olup bozulmasını gerektirecek bir sebep bulunmadığından, anılan kararın ONANMASINA, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın kararı veren ilk derece Mahkemesine gönderilmesine █████/2024 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.