sigorta şirketinin voltaj dalgalanmasıyla meydana gelen elektronik cihaz hasarı nedeniyle ödediği tazminatın rücuen talep edildiği, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasında kusur ve husumet tartışmaları.

Sigorta şirketinin voltaj dalgalanmasıyla meydana gelen elektronik cihaz hasarı nedeniyle ödediği tazminatın rücuen talep edildiği, haksız eylemden kaynaklanan itirazın iptali davasında kusur ve husumet tartışmaları.

Özet: Bir sigorta şirketi, müvekkilinin elektronik cihazlarında voltaj dalgalanmasıyla meydana gelen ve kendisinin ödediği hasarın bedelini, kusurlu olduğunu iddia ettiği davalılardan rücuen tahsil etmek amacıyla itirazın iptali davası açarken; davalılar, hasarın ispatlanmadığı, hukuki sorumluluk ve husumetin kendilerine yöneltilmesinin hatalı olduğu ve sigortalının özel trafo sahibi olarak kendi sorumluluklarının bulunduğu gerekçeleriyle davanın reddini talep etmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)

DAVA TARİHİ

: █████/2024

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 29.09.2022 tarihinde müvekkili şirket nezdinde sigortalı bulunan yerde voltaj dalgalanması sonucu elektronik cihazlarda hasar meydana geldiğini, zararın meydana gelmesinde davalı tarafın kusurlu olduğunu, meydana gelen zarar neticesinde müvekkil sigorta şirketi tarafından 14.12.2022 tarihinde ödenen tazminatın, 681,45 USD tutarında rücu edildiğini, müvekkil şirket tarafından ödenen tazminat bedelinin kusuru sebebiyle sorumlu olan davalı taraftan TTK m.1481 kapsamında rücuen tazmin etme zorunluluğu doğduğunu, davaya konu icra dosyasına yapılan itirazının iptaline, takibin 718,75 USD (takip toplamı) üzerinden devamı ile 14.12.2022 (sigorta tazminatının ödeme tarihi) tarihinden itibaren işleyecek faiziyle (ticari temerrüt faizi) birlikte fiili ödeme tarihinde -----satış kuru üzerinden tahsiline, asıl alacak tutarının %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri, vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı------------ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı yanın dava dilekçesinde voltaj dalgalanması nedeniyle sigortalısının elektronik cihazın arızalandığını ileri sürdüğünü, ancak bu iddiasını destekleyen somut inandırıcı bir belge sunmadığını, oysaki bilindiği üzere kanunda aksi bir hüküm bulunmadıkça, taraflardan her birinin, hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispatla yükümlü olduğunu, tarafların hakkını dayandırdığı olguların varlığını ispat yükü altında olduğunu, mahkeme huzurunda görülen bu davada davacının alacak kalemleri likit olmayıp, icra inkar tazminatına hükmedilmesi için gerekli yasal şartların oluşmadığını belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketin, poliçe kapsamında kalan hasarların sorumlusunun müvekkil şirket olduğu yönündeki iddialarının gerçeği yansıtmadığını, davacının bu yöndeki iddialarının elektrik piyasasına ilişkin yasal düzenlemelerin farkında olunmamasından kaynaklandığını, davacı şirketin, müvekkil şirkete karşı icra takibine girişirken ve eldeki davayı açarken elektrik piyasasına ilişkin faaliyetlerin sorumlularının kimler olduğunu göz önünde bulundurmadan hareket ettiğini ve bunun neticesinde eldeki dava ile icra takibini sehven müvekkil şirkete yönelttiğini, elektrik piyasasının bugünkü yapısında elektrikte farklı tüzel kişiler tarafından mevzuatın verdiği farklı görev ve sorumlulukları yerine getiren farklı muhatapların söz konusu olduğunu, elektrik enerjisinin dört ayrı aşamadan geçerek son kullanıcıya ulaştığını, eldeki dava bakımından husumet müvekkil şirkete yöneltildiğini, somut uyuşmazlıkta müvekkil şirkete husumet yöneltilmesini sağlayacak bir hukuki gerekçe mevcut olmayıp eldeki davanın öncelikle pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın müvekkili yönünden reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

Davalı -------- vekili cevap dilekçesinde özetle davacının sigortalısı olan şirketin özel trafo müşterisi olarak; kendi trafolarına ve -----hatlarına sahip olduğunu, bu durumda kendi trafosundan enerji aldığından özel trafo müşterisi konumda olduğunu, bu nedenle davacının sigortalısının; kendi trafo ve ---- unsurları için röle, kesici ve benzeri teknik koruma elemanlarının kontrolleri ile bu ekipmanların çalışır halde tutulmasının kendi sorumluluğunda olduğunu, davaya konu------ den enerjili birden fazla çıkışı ve birden fazla trafosu bulunduğunu, dava dışı sigortalının ----- aboneliği bulunduğunu, aboneye yüksek gerilim seviyesinde enerji temin edilmekte olup, bu nedenle alçak gerilim seviyesinde müvekkil davalı şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, orta gerilim seviyesinde işletme ve bakımları kendilerine ait birçok özel trafonun bulunduğu bir işletmede sadece bir alanda gerilim dengesizliği iddiası ile yaşanan cihaz hasarı durumunun dağıtım şebekesi ile herhangi bir alakası bulunmadığından müvekkil davalı şirketin sorumluluğundan da bahsedilemeyeceğini, 29.02.2022 tarihinde davaya konu adreste müvekkil davalı şirket sorumluluğunda bulunan elektrik dağıtım tesislerinde herhangi bir olumsuzluk bulunmadığından, davacı taraf özel trafo sahibi olup kendilerine ait birçok özel trafonun bulunduğu bir işletmede bakım ve onarım süreçlerine ilişkin tüm sorumluluk davacının sigortalısına ait olduğundan davalı müvekkil şirkete sorumluluk atfedilemeyeceğini belirterek, davanın reddine yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

:Dava; sigorta şirketine ticari paket sigorta poliçesi ile sigortalı iş yerinde voltaj dalgalanması neticesi iş yerindeki elektrik cihazlarında oluşan hasar nedeniyle davacı sigorta şirketi tarafından sigortalısına ödenen alacağın rucuen davalılardan tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali talebi isteminden ibarettir. Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.--------üzerinden celp edilmiş olup, yapılan incelemede; davacı takip alacaklısı tarafından davalılar takip borçluları aleyhinde 13.11.2023 tarihinde, davacı sigorta şirketine sigortalı sigortalının sigorta poliçesi kapsamında -------nolu hasar dosyası ile bağımsız eksper/aktüer raporu ile hesaplanarak ödenen tazminatın belirlenen kusur oranında takip borçlularında rücuen tazmin amacıyla 681,45 USD asıl alacak, 37,30 USD işlemiş faiz olmak üzere toplam 718,75 USD alacak miktarı için ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip borçlularının süresi içerinde takibe ve borcun tamamına itirazı ettiği ve itiraz üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Uyuşmazlık konusu ile ilgili iki elektrik mühendisi ve sigorta alanında uzman bilirkişi tarafından hazırlanan 09.07.2024 tarihli raporda özetle; Sigortalının sitesinde sitenin elektrik iç tesisatında her hangi bir arıza veya kısa devre olayı meydana gelmediği, dolayısıyla cihaz ve makinelerin iç tesisatta oluşan herhangi bir elektriksel olaydan kaynaklanmadığı, oluşan hasarın elektrik şebekesinde meydana gelen açıp kapama olaylarından doğan aşırı gerilimlerden oluştuğu, davalı ----- şebekesinde oluşan voltaj dalgalanması neticesinde oluşan aşırı gerilimlerden oluştuğu kanaatine varıldığından davalı ------- %70 oranında kusurlu ve sorumlu olduğu, sigortalı binalarında aşırı gerilime karşı koruma cihazları olmadığından elektrik dağıtım şebekesinden kaynaklanan aşırı gerilime karşı korunamamış ve cihazlar arızalandığından dava dışı sigortalı hasarın oluşmasında %30 oranında kusurlu olduğu, Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. Maddesinde; “Kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketinden talepte bulunulabilir” hükmüne göre zararın elektrik şebekesinin işletilmesinden kaynaklandığından davalı ------- sorumluluğunu gerektiren illiyet bağı oluştuğı ve davacının davalıdan %70 oranında rücuen tazminat talep edebileceği, davacının yapmış olduğu yabancı para üzerinden ödeme ve Amerikan Dolarına devlet bankalarının | yıllık mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz oranları nazara alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 477,02 USD asıl alacak, 30,56 USD faiz olmak üzere, 507,58 USD alacaklı olacağı şeklinde görüş bildirilmiştir.Somut olayda; Davacının dava dışı sigortalı ---------- numaralı 'Ticari Paket Sigorta Poliçesi düzenlediği, poliçe tarihi içerisinde 29.09.2022 tarihinde sigortalanan yerde voltaj düşüklüğünden elektrik hasarı meydana geldiği, hükme ve denetime elverişli bilirkişi raporuyla tespit edildiği üzere elektrik dağıtım şebekesinin işletilmesinden davalı -------sorumlu olduğu ve hasarın oluşmasında % 70 oranında kusurlu olduğu, davacı sigortalının sitesinde aşırı gerilime karşı koruma cihazları tesis etmediğinden %30 oranında kusurlu olduğu kabul edilerek; Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği'nin 26. maddesinde; “kullanıcının kendi hatasından kaynaklanmaması kaydıyla kullanıcıya ait teçhizatta ortaya çıkan ve dağıtım şebekesinden kaynaklanan hasara ilişkin zararın tazmini için kullanıcı tarafından dağıtım şirketinden talepte bulunulabilir” hükmüne göre davalı ---- sorumluluğu kapsamında davalı sağlayıcının dava dışı sigortalıya karşı sorumlu olduğu,

davalı ------- kusur oranı, davacının yapmış olduğu yabancı para üzerinden ödeme ve Amerikan Dolarına devlet bankalarının yıllık mevduatlara uyguladığı en yüksek faiz oranları nazara alındığında, davacının davalıdan takip tarihi itibarıyla 477,02 USD asıl alacak, 30,56 USD faiz olmak üzere, 507,58 USD alacaklı olduğu anlaşıldığından davanın davalı ----------- yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş, davada kusur tespiti yapıldığı ve alacak miktarının kusur oranlarına göre belirlenmesi karşısında alacak likit olmadığından davacının icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Davalılar ------ ve davalı -----yönünden; Hasarın meydana geldiği iş yerinde elektrik dağıtım şebekesinin -------tarafından sağlandığı, diğer davalılar yönünden ilgili şebekeye herhangi bir hizmet verilmediği anlaşıldığından bu davalılar yönünden açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmiştir.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

Davanın KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE;

1-Davalı------- yönünden açılan davanın husumetten reddine,

Davalı --------kötü niyet tazminatı talebinin reddine,

2-Davalı----- yönünden davanın kısmen kabulü ile;

Davalının ---------- Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın KISMEN iptali ile takibin 477,02 USD asıl alacak, 30,56 USD olmak üzere toplam 507,58 USD üzerinden devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4-A maddesi uyarınca -------USD ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranı ile birlikte birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine,

3-Alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine,

4-Alınması gerekli 1.086,65-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 427,60-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 659,05-TL'nin davalı --------tahsili ile hazineye irad kaydına,

5-Davacı tarafından dava açılırken yatırılan 427,60-TL. başvurma harcı, 427,60-TL peşin harcın toplamı olan 855,20-TL'nin davalı ------ alınarak davacıya verilmesine,

6-Davacı tarafından sarfedilen toplam 10.590,00-TL yargılama giderinin haklılık oranına göre takdiren (%70,61 kabul %29,39 ret oranında) olmak üzere 7.477,19-TL'nin davalı ------------ alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına,

7-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

8-Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

9-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı vekili için takdir olunan 15.907,56-TL nispi vekalet ücretinin davalı ------- alınarak davacıya verilmesine,

10-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı ---- ve davalı -----için takdir olunan 7.705,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı------ ve davalı ------ verilmesine,

11-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı ----- vekilleri için takdir olunan 7.705,00-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı -------vekiline verilmesine,

12-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.800,00-TL arabuluculuk ücretinin 2.683,03-TL'sinin davalı ----------------1.116,97-TL'sinin davacı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Gerekçeli kararın taraf vekillerine tebliğinden itibaren miktar itibariyle kesin olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.█████/2025