İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu yaya yaralanması ve sürekli iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketinden talep edilen maddi tazminat davası.
Özet: Davacı vekili, 01.10.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazasında aracın çarpmasıyla %6.3 maluliyet oluşan müvekkili adına, kazaya sebep olan aracın sigortalısı davalı şirketten, ilk bilirkişi raporunda sürücünün %75 kusurlu olduğunun belirtilmesi üzerine, 5.900 TL daimi ve 100 TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 6.000 TL maddi tazminatın yasal faiziyle tahsilini talep etmiş; davalı sigorta şirketi ise sigortalısının kusursuz olduğunu, dava şartı eksiklikleri bulunduğunu ve talebin reddi gerektiğini savunmuş; ancak yapılan adli trafik bilirkişi incelemesi sonucunda sürücünün %70, yayanın ise yaşı gereği davranış faktörleri nedeniyle %30 oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir.
T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025---------- sayılı yetkisizlik kararı ile Mahkememize esasına kaydedildiği anlaşıldı.DAVA
:Davacı vekili mahkememize sunduğu █████/2021 tevzi tarihli ve aynı tarihte harçlandırdığı dava dilekçesinde özetle; 01.10.2019 tarihinde ---------- sevk ve idaresindeki -------- plakalı araç ile ----------- Mahallesi ----------- Caddesi üzerinde seyir halinde durmak için kaldırıma yanaştığı esnada frene basmış olmasına rağmen yaya konumundaki müvekkili --------- aracın sağ ön teker kısmı ile çarpması neticesinde çift taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, 21.02.2021 tarihinde Adli Trafik Bilirkişisi ---------- tarafından tanzim edilen rapora göre; ----------- plakalı araç sürücüsü -----------, bu hareketi ile Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-d, 52/1-a, 52/1-b, 67/1-a, maddesini ihlal etmesi sebebiyle meydana gelen kazada %75 asli kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle; ------------ Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından tanzim edilen 06.11.2020 tarihli ---------- sayılı rapor ile müvekkil ------------- maluliyetinin %6.3 olarak tespit edildiğini, kazaya sebebiyet veren ----------- plaka sayılı araç, davalı--------- Şirketi'nden---------numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı---------Şirketi'nden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya davalı------------- Şirketi'ne 25.11.2020 tarihinde yazılı başvuruda bulunulmuş olup, ödeme yapılabilmesi için tüm evrakların davalı şirkete teslim edildiğini, davalı sigorta şirketine 15 gün içerisinde cevap verilmediği takdirde dava yoluna başvurulacağı başvuru dilekçesinde ihtar olunduğunu, davalı sigorta şirketine 25.11.2020 tarihinde yapılan yazılı başvuruya sigorta şirketi tarafından talebini karşılayacak cevap verilmediğini, davacıya ödenmesi gereken işgücü kaybından doğan ve belirsiz alacak niteliğinde açılan işbu davada 5.900,00-TL daimi maluliyet (sakatlık) ve 100,00-TL geçici işgöremezlik olmak üzere toplam 6.000,00-TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketine başvuru tarihi olan 25.11.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı vekili █████/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu taleplerin sigorta tazminatına ilişkin olduğunu, Türk Ticaret Kanunu ve HMK hükümleri gereğince davanın ---------- Asliye Ticaret Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, kanun koyucunun düzenlediği emredici hükümler bu iken eksik evraklar tamamlanmaksızın ve özellikle de usulüne uygun düzenlendiğini, kusur durumunu tespite elverişli belgenin erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik doğrultusunda hazırlanan sağlık kurulu raporu, epikriz raporu, genel adli muayene raporu ve tüm tetkik ve tedavilere ilişkin raporlar sunulmaksızın dava açılmış olmasının dava şartı eksikliği sonucunu doğurduğunu, trafik sigortası sözleşmesinin yasa ile zorunlu kılınmış olmasının ve bu sözleşmenin içeriğinin de yine yukarıda belirtilen Türk Ticaret Kanunu ve Sigortacılık Kanunu’nun ilgili maddeleriyle düzenlenerek halen yürürlükte olan genel şartlar ile poliçenin bir bütün olduğunun vurgulanmış olması karşısında, dosyada tazminat hesaplanması bakımından genel şartlarda belirlenen usul ve esasların dikkate alınmasını talep ettiklerini, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığından söz konusu davanın reddi gerektiğini, söz konusu kazada müvekkil şirket sigortalısının herhangi bir kusuru olmadığından müvekkil şirket aleyhine tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını, haksız ve mesnetsiz davanın esastan ve usulden reddine, yargılama masrafları ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER
:-----------Başkanlığı'nın █████/2021 tarih ve ---------- karar sayılı raporu,---------- Başkanlığı'nın █████/2021 tarih ve ------------ karar sayılı raporunda özetle; "A) Sürücü ------------ %70 (Yüzde Yetmiş) oranında kusurlu olduğu,B) ----------- doğumlu yaya --------------- yaşı gereği davranış faktörleri sonuç üzerinde %30 (Yüzde Otuz) oranında etken olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur."görüş ve kanaatine varıldığı görülmüştür.------------ Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın █████/2022 tarihli müzekkere cevabı,------------ Üniversitesi Rektörlüğü Tıp Fakültesi Dekanlığı'nın █████/2022 tarihli müzekkere cevabı,------------ Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'nin █████/2024 tarihli müzekkere cevabı,---------- Üniversitesi Rektörlüğü Sağlık Araştırma ve Uygulama Hastanesi Başhekimliği'nin █████/2025 tarihli müzekkere cevabı,DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava ; trafik kazası nedeniyle davacının uğradığı iddia edilen sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik sebebi ile şimdilik 6.000,00 Tl zararın davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı trafik kazasından ötürü malul olduğunu, kaza nedeniyle sürekli iş göremezlik , geçici iş göremezlik sebebi ile şimdilik l zararın davalıdan tahsili talep etmiş olup Mahkememizin █████/2022 tarihli celsesinde davacının maluliyetinin tespiti amacıyla ---------- ATK'ya sevk edildiği, ---------- ATK'nın yazı cevabı ile davacının muayene için hastahaneye gitmedi belirtilmiş olup dosyanın █████/2022 tarihli celsesinde ----------- ATK Başkanlığı'na tevdi edildiği , ----------- sayılı ön raporunun tanzim edildiği ve eksik hususların belirtildiği, Mahkememizin █████/2023 tarihli celsesinde ve ATK ön raporu doğrultusunda davacı vekiline davacının sevk edileceği hastahaneyi bildirmesi için iki haftalık süre verilmiş yine █████/2024 ve █████/2025 tarihli celsesinde ------------ Üniversitesi Hastahanesi'ne yazılan sevk müzekkeresi doğrultusunda muayene olması için 2 haftalık kesin süre verilerek sonuçları ihtar edilmiştir. ------------- Üniversitesi Tıp Fakültesi'nden gelen yazı cevabında, davacının herhangi bir başvuruda bulunmadığının bildirildiği görülmüştür.Davacı vekili beyanda bulunarak davacının ------------Hastahanesinde muayene olmasına ilişkin talepte bulunduğu görülmüş ve Mahkememizce davacı vekilinin talebi üzerine Mahkememizce ------------Hastanesi'ne █████/2025 tarihinde müzekkere yazılmış ise de ----------- ATK ön raporunda davacının muayenesi için Üniversitesi Hastanesine yada Eğitim Araştırma Hastanesi ortopedi birimine sevk edilmesinin istenildiğinden davacının belirtilen eksiklikler için ----------- Devlet Hastanesi tarafından muayene edilmesi ön rapor doğrultusunda eksiklikleri tamamlar mahiyette olmadığından davacı vekilinin davacının -------------- Hastanesi'nde muayene edilerek celbedilecek evrakların ----------- ATK Başkanlığı'na gönderilmesi yönündeki talebinin reddine ------------ Hastanesi'ne yazılan müzekkerenin işlemsiz olarak iade edilmesinin istenilmesine karar verilmiştir. Mahkememizin █████/2025 tarihili celsesinde davacı vekili müvekkilin sevki için yeniden süre verilmesi talebinde bulunmuş olup dosya kapsamında davacı vekiline ATK ön raporu doğrultusunda belirtilen eksikliklerin giderilmesi için birçok kez süre verildiği, kesin ve ihtarlı sürelere rağmen davacı asilin eksikliklerin tamamlanması amacı ile ---------- Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne başvuruda bulunmadığı anlaşıldığından dosyanın geçirmiş olduğu safahatte gözetilerek davacının yeniden hastaneye sevk edilmesi için süre verilmesi yönündeki davacı vekili talebinin reddine karar verilere ------------ sayılı ön raporunda görüş bildirilebilmesi için davacının Üniversitesi Hastanesi yada Eğitim Araştırma Hastanesi ortopedi biriminde muayene olması gerektiğinden mevcut haliyle maluliyet durumun tespit edilemediği, ATK ön raporu doğrultusunda eksik hususların giderilmesi için birden fazla süre verildiği ancak eksikliklerin giderilmemesi üzerine iki haftalık kesin süre verildiği, belirlenen süreler de eksikliklerin giderilmemesi halinde dosyadaki mevcut delillere göre yargılamanın devam edileceğinin ihtarına karar verildiği verilen kesin sürelere rağmen davacının randevu gününde ------------- Üniversitesi Tıp Fakültesi'ne herhangi bir müracaatının olmadığı Mahkememize bildirilmiş olduğundan dava konusu kaza nedeniyle davacının maluliyetinin oluştuğu hususu ve maluliyet oranı Mahkememizce tespit edilemediği ,ön rapor doğrultusundaki eksikliklerin ihtarlı süreye rağmen davacı tarafından tamamlanmadığı anlaşılmış olup davacının ispatlanamayan maddi tazminat davasının reddine dair aşağıda yazılı şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:1-Davacının ispatlanamayan davasının REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL harcın başlangıçta peşin olarak alınan 59,30 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 556,10 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,3-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Davalı taraf yargılama sırasında kendini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalı tarafa verilmesine,5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde HMK Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi uyarınca resen yatıran ilgili tarafa iadesine,6-6325 Sayılı Yasa'nın 18/A maddesinin 11 ve 13. fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.320,00 TL'nin davacılardan alınarak hazineye irat kaydına,Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığının belirtilmesi nedeniyle gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ------------ Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, süresi içerisinde kararın istinaf edilmemesi halinde hükmün kesinleşeceği ve infaz edilebileceği açıklanmak suretiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025