istanbul anadolu 8. asliye ticaret mahkemesinde trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve maluliyet tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davada kusur tespiti yapılamaması.

İstanbul Anadolu 8. Asliye Ticaret Mahkemesinde trafik kazası kaynaklı cismani zarar ve maluliyet tazminatı talebiyle sigorta şirketine açılan davada kusur tespiti yapılamaması.

Özet: Davacının trafik kazası sonucu oluşan yaralanmaları nedeniyle sigorta şirketinden talep ettiği sürekli iş göremezlik tazminatı davasında, iddia edilen kazanın üzerinden uzun süre geçmesi, olaya ilişkin somut delil veya kaza tutanağının bulunmaması ve şikayetin hak düşürücü süre içinde yapılmaması gibi nedenlerle bilirkişi raporunda kusur tespiti yapılamadığı, bu durumun sürekli iş göremezlik zararının hesaplanmasını imkansız kıldığı, ancak davacının %3 oranındaki maluliyetine bağlı geçici iş göremezlik zararının 9.298,80 TL olarak belirlendiği bir dava.

T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

:████████ Esas

KARAR NO

:████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA, SAVUNMA, DOSYA KAPSAMI

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 19.05.2020 tarihinde sürücü ----sevk ve idaresindeki ------ plaka sayılı araç seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiğini, davacının bu kazada yaralandığını,----plaka sayılı araç sürücüsü----- 2918 sayılı K.T.K.'nın ilgili maddesini ihlal ettiğinden kusurlu olduğunu, ----plaka sayılı araç için davalı ---- tarafından -------düzenlendiği, davalıya başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığı, davacı ----- söz konusu trafik kazası nedeniyle, ------ tarihinde alınan maluliyet raporuna göre %14 oranında malul kaldığı, bu mağduriyetinin ve maluliyet zararının giderilmesi için sigorta şirketinden ---- alacağı olan maluliyet tazminat miktarının bilirkişi marifeti ile hesaplanarak müvekkile ödenmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesinde bahsi geçen █████/2020 tarihli kazaya karıştığı belirtilen, ---- plakalı aracın davalı şirkete ----- tarihleri arasında geçerli olmak üzere ----------- teminat limiti şahıs başına 430.000,00-TL olmak üzere sigortalı olduğunu, davacının davalı şirkete usulüne uygun olarak müracaat etmediğini, sigorta şirketi tarafından dosyada inceleme yapılabilmesi için talep edilen eksik evraklar tamamlanmadığını, kazadaki kusur durumunun tespit edilmesi ve tazminat hesaplamasının aktüer sıfatına sahip bilirkişiler tarafından -------şartları çerçevesinde yapılması gerektiğini, eğer tazminat doğacak ise hesaplanan toplam tazminat miktarından hatır taşımacılığı ve mütefarik kusur indirimi yapılmasının talep edildiği, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca genel şartlar ile belirlenen -------tablosu ve %1,65 teknik faiz oranı esas alınması gerektiğini belirterek açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

:Dava; hukuki niteliği itibariyle trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, █████/2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik, geçici iş göremezlik ve tedavi giderlerinin sigorta şirketinden tazmini talebine ilişkin olduğu anlaşıldı.Dilekçeler aşaması tamamlanmakla ön inceleme duruşmasında dava şartları ve ilk itirazlar incelenmiş, tarafların sulh olma imkanı bulunmadığından uyuşmazlık noktalarının tespiti ile tahkikat aşamasına geçilerek deliller toplanmış, bilirkişiden rapor aldırılarak sonuca gidilmiştir.

-------dosyası ------- üzerinden celp edilmiş; yapılan incelemede; davacının 19.05.2020 tarihinde meydana geldiğini iddia ettiği kazaya ilişkin olarak müşteki sıfatı ile 18.04.2021 tarihinde----- başvurarak motorsiklet sürücüsü -------- hakkında şikayetçi olduğu, şikayetin altı aylık hak düşürücü süre içerisinde yapılmadığı anlaşıldığından şüpheli ------- hakkında ---- kararı verildiği anlaşılmıştır.

Davacı ---- başvuru yapmış olup, -------- sayılı dosyasında; yapılan başvurunun tahkim yargılamasına uygun olmadığının tespiti ile dosyadan el çekilmesi kararı verildiği görülmüştür.

Davacının maluliyetine ilişkin ---- tarihli raporda özetle; ----- doğumlu, -------- tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; █████/2019 tarihli 30692 sayılı Resmi Gazetede Yayınlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 4 (gört) aya kadar uzayabileceği, başka birisinin sürekli veya geçici bakımına muhtaç durumda olmadığı şeklinde rapor tanzim edilmiştir.Kusur ve tazminat hesabı yönünden trafik bilirkişisi, aktüerya uzmanı ve doktor bilirkişisinde alınan ------- tarihli raporda özetle; Davacı tarafından iddia edilen trafik kazası ile ilgili kaza tarihinde düzenlenen bir tutanak olmadığı, davacının kazadan yaklaşık 1 yıl sonra araç sürücüsü --------hakkında müşteki sıfatı ile savcılık ve karakolda ifade verdiği, meydana gelen kaza ile ilgili somut bir delil sunmaması sebepleri ile davacının, trafik kazası veya farklı bir sebepten dolayı yaralanma ihtimalinden dolayı kusur tespiti yapılamadığı, 19.05.2020 tarihinde meydana gelen tek taraflı kazada yaralanıp %3 oranında malul kalan davacının gelir kaybından dolayı geçici tam iş göremezlik zararının 9.298,80 TL olduğu, sürekli iş göremezlik zararının ise kusur tespiti yapılamadığı belirtildiğinden kusur indirimi yapılmaksızın davacının sürekli kısmi iş göremezlik zararının 238.599,76 TL olduğu, toplam tazminat tutarının ise 9.298,80 + 238.599,76=247.898,56 TL olduğu, ------- tarafından yapılan 12.766,80 TL geçici iş göremezlik ödemesi düşüldükten sonra kalan 247.898,56 — 12.766,80 = 235.131,76 TL olarak hesaplandığı, belgesiz tedavi gideri olarak yol gideri olarak 900,00TL, para medikal, pansuman giderleri olarak da 800,00TL ve bakıcı gideri olarak 4.414,50TL olmak üzere toplam 6.114,50TL nin kadri maarufunda olacağı, ------- plakalı aracın 19.05.2020 kaza tarihinde ---- tarafından ------adına düzenlenmiş ---- tarihleri arasında geçerli ------ Poliçesi ile sigortalı olduğu, kaza tarihinde poliçe teminat limitinin ölüm ve sakatlanma teminatının 410.000,00 TL , sağlık giderleri yönünden yine 410.000,00 TL olduğu, hesaplanan tazminat tutarı poliçe limitini aşmadığı şeklinde görüş ve rapor tanzim edilmiştir.Somut uyuşmazlıkta; Davacı tarafça 19.05.2020 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki ------plaka sayılı aracın seyir halinde iken direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde trafik kazası meydana geldiği iddia etdilmekteyse de; dosya kapsamında kazanın gerçekleştiğine ilişkin davacı beyanı harici kaza tespit tutanağına rastlanılmadığı, davacının 19.05.2020 tarihinde gerçekleştiğini iddia ettiği kaza nedeniyle 18.04.2021 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, davacının olay nedeniyle sigorta şirketine başvuru tarihinin ise 13.01.2022 olduğu birlikte değerlendirildiğinde kazanın davacının iddia ettiği şekilde meydana geldiğine ilişkin delil bulunmadığı, mahkememizce davacı tarafa verilen kesin süre içerisinde tanık bildirmediği, davacının soruşturmasında vermiş olduğu ifade ve hastane raporları dışında kazanın meydana geldiğini ispatlar bilgi ve belge sunamadığı anlaşıldığından meydana gelen kaza sebebiyle ----plaka sayılı aracın sigortacısı davalı ------ tutulamayacağı sonuç ve kanaatine varılarak davanın reddine dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

:Yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın REDDİDE,

2-Alınması gerekli 615,40-TL harçtan davacı tarafından peşin olarak yatırılan 179,90-TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 435,50-TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

5- Kullanılmayan gider avansının karar kesinleştikten sonra yatırana iadesine,

6- Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre reddedilen miktar üzerinden davalı vekili için takdir olunan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

7-7155 sayılı Kanun ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'na eklenen 18/A maddesinin 13.fıkrası ve yürürlükte bulunan Arabuluculuk Ücret Tarifesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL arabuluculuk ücretinin davalı taraftan tahsili ile hazine adına irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 345. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer eş değer Mahkemesine verilecek usulüne uygun istinaf dilekçesi ile ---------- Adliye Mahkemesi İstinaf yasa yoluna başvurabileceği belirtilerek verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025