İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, trafik kazası sonucu cismani zarara uğrayan davacının sigorta şirketine açtığı tazminat davasının tarafların sulh olması sebebiyle feragatle sonuçlanması kararı.
Özet: Bir trafik kazasında kalıcı olarak sakat kalan davacının, kaza sonucunda meydana gelen cismani zararları ile geçici/daimi iş göremezlik, bakıcı ve tedavi giderleri gibi maddi kayıplarının tazmini talebiyle davalı sigorta şirketine karşı açtığı dava, yargılama süreci içerisinde tarafların karşılıklı anlaşarak sulh olması ve davacının tüm taleplerinden feragat ettiğini beyan etmesi üzerine, davalı tarafın da bunu teyit etmesiyle, yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri de bulunmaksızın hukuken sonlandırılmıştır.
T.C.
İSTANBUL13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:███████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)DAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ...'in █████/2023 tarihinde ... plakalı aracı ile seyir halinde iken davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan ... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır şekilde yaralandığını, kalıcı şekilde sakat kaldığını belirterekadli yardım talebinin kabulüne, HMK'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre müvekkilinin tüm maddi zararlarının (geçici/daimi iş göremezlik, malullük, efor, iş gücü ve kazanç kaybı, SGK tarafından karşılanmayacak bakıcı gideri, tedavi giderleri vs.) bilirkişi incelemesi ile ortaya çıktığında arttırılmak kaydı ile şimdilik 1.000,00-TL maddi tazminatın kaza tarihi olan █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle
: Davacının zararının hesaplanmasına uygulanması gereken hesaplama yöntemi hakkındaki beyanlarımız genel şartlara göre maluliyet zararının hesabında; 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı resmi gazete’de yayımlanan “Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik” ekindeki cetvellere göre tespit edilmiş maluliyet oranı esas alınması gerektiği, borçlar Kanunu’nun 46. maddesi ( 6098 sayılı TBK m. 54 ) gereğince sürekli maluliyet nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkin taleplerde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerektiği, yeni genel şartlar uyarınca; sakatlanan kişinin maluliyet zararı artık meslekte kazanma gücü kaybı oranına göre değil; 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’e uygun maluliyet oranına göre tespit edildiği, ancak; 20.02.2019 tarihinde yürürlüğe girmiş olan 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” inin beşinci bölüm 18. Maddesinde açıkça belirtilmiş olduğu üzere, 30/3/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’ de yayımlanan ‘Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik’ yürürlükten kaldırıldığını, bu sebeple poliçe tanzim tarihi 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelen kazalarda malul kalan erişkin kişilerin dayanak olarak sunmuş oldukları raporların, 20.02.2019 tarihli ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan “erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik” e göre düzenlenmesi gerektiğini, başvuru konusu uyuşmazlığa 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Trafik Sigortası Genel Şartları uygulanacağından, zarar hesabının bu genel şart hükmüne göre TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılması zaruri olduğunu, başvuru sahibi kaza tarihinde aktif sigortalı olup olmadığının ispatını yapmaksızın başvuru yapmış olup, geçici iş göremezlikten dolayı maddi zararı olduğunu ispatlayamadığını, geçici iş göremezlik zararı ile ilgili yukarıdaki savunmamız saklı kalmak kaydıyla; başvuru sahibinin geçici iş göremezlik zararının SGK tarafından karşılanıp karşılanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkili şirketin tedavi giderlerinden sorumlu olmadığını, bu nedenlerde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Davanın; █████/2023 tarihinde meydana gelen trafik kazası sebebiyle sürekli ve geçici maluliyete dayalı tazminat ve bakıcı giderinden ibaret olduğu anlaşılmıştır.Davacı vekili davada; Sigorta poliçesi, ... Cumhuriyet Başsavcılığı dosyası, Hastane kayıtları, Arabuluculuk son tutanağı, .../1 numaralı hasar dosyası, Tanık anlatımları, Keşif, Bilirkişi incelemesi, Yemin ve sair her türlü yasal delile dayanmıştır.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ile sulh olmaları sebebi ile davadan feragat ettiğini belirtmiş, dosyada mevcut vekaletnamenin kontrolünden davacı vekilinin davadan feragat etmeye yetkili olduğu anlaşılmıştır. Ayrıca yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadıklarını beyan etmişlerdir.Davalı vekilinin █████/2025 tarihli beyan dilekçesinde davacı taraf ile sulh olması sebebiyle davacının feragat ettiği feragat nedeni ile davanın reddine karar verilmesine, dosya kapsamında yargılama gideri vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmişlerdir.HMK MADDE 307- (1) Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.MADDE 309- (1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.(2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.Hükümleri uyarınca feragat nedeniyle davanın reddine karar vermek yerinde görülmüştür.Bu itibarla;HÜKÜM
: Gerekçesi Yukarıda Açıklandığı Üzere;1-Davacının feragati nedeniyle davanın REDDİNE,2-Harçlar Yasası uyarınca alınması gerekli 615,40-TL harçtan peşin alınan 427,60-TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 -TL harcın davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-14 maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 26.maddesine göre; Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.120,00 -TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-Tarafların beyanları göz önüne alındığında lehlerine vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Tarafların gider avansından artan bakiyesinin karar kesinleştiğinde re'sen ilgili tarafa /vekiline iadesine,Dair, Davacı vekili ve davalı vekilinin yokluğunda, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Mahkememize verilecek bir dilekçe ile veya başka bir yer Mahkemesi aracılığı ile gönderilecek bir dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025Katip ...e-imzaHakim ...e-imza