Kaçak elektrik kullanımından kaynaklanan yüksek meblağlı faturalara itiraz eden davacının, elektrik dağıtım şirketine karşı borçlu olmadığının tespiti ve ihtiyati tedbir talebiyle açtığı menfi tespit davası.
Özet: Davacı, elektrik dağıtım şirketinin hakkında düzenlediği toplamda yaklaşık 866.000 TL tutarındaki iki adet kaçak elektrik faturasından dolayı borçlu olmadığının tespiti, faturaların iptali ve muhtemel icra takiplerine karşı ihtiyati tedbir kararı talep etmektedir; zira davacı, kaçak kullanım tespitinin hatalı olduğunu, faturalarını düzenli ödediğini ve itirazlarının dikkate alınmadığını savunurken, davalı şirket ise 22.11.2023 tarihli kontrol ve video delilleriyle desteklenen tespitte, sayaçtan geçirmeksizin dağıtım sistemine müdahale ederek kaçak elektrik kullanıldığını belirterek, faturaların mevzuata uygun düzenlendiğini ve davanın reddini talep etmektedir.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: █████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024KARAR YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ..... Elektrik Dağıtım S.S. ..... Mah...... Sk. No:2 Dük:8 Küçükçekmece adresindeki iş yerine 04.12.2023 tarihli 584.664,61 TL ve yine 04.12.2023 son ödeme tarihli 281.348,63 TL’lik iki adet fatura tahakkuk ettirdiğini, söz konusu faturalar kaçak olarak belirtilip tarafına kesildiğini, buna ilişkin olarak 27.11.2023 tarihinde ilgili kuruma kaçak itirazını yaptığını, iş yerinde faturalarını düzenli olarak ödediğini belirttiğini, kaçak kullanım tespitinin hatalı olduğunu belirttiğini, fakat kuruma yaptığı itirazdan bu zamana kadar bir cevap alamadığını, ayrıca gelip kontrol dahi yapmadıklarını, ..... Hesap no, ...... hizmet noktası, ...... seri numaralı sayaçta kesinlikle bir kaçak kullanım olmadığını, bu hususun yapılacak araştırmalarla ortaya konulacağını, buna dair Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu’nun ..... Büro Dosya ve ..... Arabuluculuk numarası ile yaptığı müracaatın 15.12.2023 tarihli son oturum tutanağı ile anlaşamama nedeniyle kapatıldığını, işbu kez söz konusu durum nedeniyle davalıya her iki fatura için ayrı ayrı 584.664,61 TL ve 281.348,63 TL üzerinden borçlu olmadığının tespitini talep ettiğini, henüz icra takibi başlatılmadığından dolayı ileride açılması muhtemel takip ile ilgili olarak da ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep ettiğini, zira herhangi bir şekilde borcunun bulunmadığını, faturalara vaki itirazı olduğundan dolayı söz konusu faturalar henüz kesinleşmediğini, işbu nedenlerle ...... fatura numaralı 584.664,61 TL ve ...... fatura numaralı 281.348,63 TL’lik mevcut faturalardan borçlu olmadığının tespitini, söz konusu faturaların iptalini, açılması muhtemel takiplere ililkin olarak ihtiyati tedbir karan verilmesini, söz konusu durum nedeniyle idare tarafından kesilen enerjinin açılmasının sağlanmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;müvekkili şirket görevlileri tarafından 22.11.2023 tarihinde yapılan kontrollerde H/652101 seri nolu kaçak tutanağı ile “EPTHY madde 42/1(b) bendine göre kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketimi yapılarak...” kaçak elektrik kullanıldığı tespit edildiğini ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin ilgili maddeleri doğrultusunda davacıya kaçak elektrik bedeli tahakkuk ettirildiğini, davacının işletmesinde yapılan kontrolde fatura tahakkukuna konu elektronik aletlerin harici hat vasıtasıyla elektrik sayacından geçirilmeden dağıtım sisteminden direkt bir şekilde elektrik tüketimi yapmış olduğu tespit edildiğini ve kaçak olarak beslenen elektronik aletlerin kW değerleri dikkate alınarak mevzuat kapsamında fatura düzenlendiğini, kaçak elektrik tespit videosu izlendiğinde görüleceği üzere davalının kaçak tüketimi gerçekleştirmediğini iddia ettiği elektrik sayacı devre dışı bırakıldığında işletmelerinde harici hat vasıtası ile elektrik tüketiminin aynen devam ettiği görüleceğini, tüm bu açıklama ve mevcut bilgiler ışığında müvekkil kurum tarafından yapılan inceleme neticesinde, kaçak enerji kullanımından dolayı tanzim edilen itiraza konu kaçak elektrik kullanım tespit tutanağı ve bu tutanağa istinaden düzenlenen kaçak elektrik kullanım faturasında herhangi bir hesaplama hatası bulunmadığını, ilgili faturaların yaptırılacak bilirkişi incelemesi neticesinde doğru hesaplanıp tahakkuk yapıldığının görüleceğini, işbu davada davacının iddialarını doğrular yönde yaklaşık bir ispat olmadığı gibi müvekkil şirketin davasında haklı olduğu delillerden anlaşıldığını, ihtiyati tedbir şartları oluşmadığından ve davacı davasında haksız ve kötü niyetli olduğundan mahkemece ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLER VE GEREKÇE
:Dava, kaçak elektrik kullanımı üzerine kesilen faturalar nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir.Davaya konu tutanağın 22.11.2023 tarihinde .... seri numarasıyla .... Mah. .... Sok. No: 2 Küçükçekmece adresinde tutularak üç kurum çalışanı tarafından imza altına alındığı, ilgili mahalde; ..... seri numaralı ..... marka sayacın bulunduğu, davaya konu tutanakta Kaçak/Usulsüz Elektriğin Kullanım Şekli’nin “EPDK Tüketici Hizmetleri Yönetmeliğinin 42. maddesinin 1/b bendine göre ilgili kullanım yerinde dağıtım sistemine müdahale ederek ayrı bir hat çekmek suretiyle sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tükettiği tespit edilmiştir.” olarak tarif edildiği, ilgili mahaldeki güç tespitinin 25,12 kW olarak yapıldığı görülmüştür. Dava konusu kaçak tutanağının düzenlenmiş olduğu tarihte yürürlükte bulunan 30.05.2018 tarihli, 30436 sayılı Resmi Gazete’de Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin kaçak elektrik tüketimi hususlarını belirleyen ve dava konusuyla ilgili olan 42. Maddesi şu şekildedir.Kaçak ve Usulsüz Elektrik Enerjisi TüketimiKaçak elektrik enerjisi tüketimi halleriMADDE 42 – (1) Gerçek veya tüzel kişinin kullanım yerine ilişkin olarak;a) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşma olmaksızın dağıtım sistemine müdahale ederek elektrik enerjisi tüketmesi,b) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken ayrı bir hat çekmek suretiyle dağıtım sistemine müdahale ederek sayaçtan geçirilmeksizin elektrik enerjisi tüketmesi,c) Perakende satış sözleşmesi veya ikili anlaşması mevcutken sayaçlara veya ölçü sistemine müdahale ederek, tüketimin doğru tespit edilmesini engellemek suretiyle, eksik veya hatalı ölçüm yapılması veya hiç ölçülmeden veya yasal şekilde tesis edilmemiş sayaçtan geçirilerek, mevzuata aykırı bir şekilde elektrik enerjisi tüketmesi,ç) Dağıtım lisansı sahibi tüzel kişinin ilgili mevzuata uygun olarak kestiği elektrik enerjisini, mücbir sebep halleri dışında açması kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak kabul edilir.Mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi raporunda, söz konusu tüketimin EPTHY 42. maddesinin 1. fıkrası b bendi uyarınca kaçak elektrik enerjisi tüketimi olarak değerlendirilmesi gerektiği, ilgili mahalde daha önce bir tutanak tutulmuş olduğundan hesaplamada, EPTHY yönetmeliğinin 46. maddesinin 2. fıkrası kaçak elektrik tüketim katsayısı ilgili tarifenin 1,5 katı alınarak kaçak tüketim tahakkuk bedeli toplamı; 29.122,64 TL olarak tespit edilmiştir. Buna göre davacının dava konusu faturalar nedeniyle 806.890,60 TL borçlu olmadığı belirlenmiştir.Tüm dosya kapsamı, alınan bilirkişi rapor içeriği ve Elektrik Piyasası Tüketici Hizmetleri Yönetmeliği’nin 42. ve 46. maddeleri dikkate alınarak davanın kısmen kabulü ile davacının dava konusu ..... ve ..... numaralı faturalar nedeniyle 806.890,60TL bedel yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; dava konusu ..... ve ...... numaralı faturalar nedeniyle davacının 806.890,60TL bedel yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine,2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 55.118,69TL ilam harcından peşin alınan 14.789,35TL harcın mahsubu ile bakiye 40.329,38TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,3-Davacı tarafından sarf edilen 269,85TL Başvuru Harcı, 14.789,35TL Peşin Harç olmak üzere toplam 15.059,20TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 2.906,99TL'nin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.120,00 TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 213,00TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davacı tarafından sarf edilen 4.000,00TL bilirkişi ücreti, 533,75TL posta masrafı olmak üzere toplam 4.533,75TL den kabul red oranına göre hesaplanan 4.224,23TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına,7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 124.964,68TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,8-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalıya verilmesine,9-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ......¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır