Uzman erbaşın patlama sonucu vazife malulü olması nedeniyle 3713 veya 2330 sayılı kanun kapsamında aylık bağlanması talebiyle açılan davada, 2330 sayılı kanun uyarınca emekli maaşı ve ikramiye farklarının ödenmesi kararının onanması.
Özet: Görev sırasında patlama sonucu yaralanarak TSKdan ayrılan ve vazife malulü statüsü kazanan bir uzman erbaşın, malullüğünün 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu veya 2330 sayılı Kanun kapsamında tespit edilerek emeklilik maaşı ve ikramiye farklarının yasal faiziyle ödenmesi talebiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi, uzman erbaşın malullüğünü 2330 sayılı Kanun kapsamında kabul ederek talep edilen farkların ödenmesine hükmetmiş; bu karar, davalı kurumun istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince reddedilmesi ve ardından davalı kurumun temyiz başvurusunun da yüksek mahkeme tarafından esastan reddedilmesi sonucunda onanmış, böylece yaralı uzman erbaşın 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğu ve ilgili parasal haklara sahip olduğu kesinleşmiştir.
MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: ████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Ankara 62. İş MahkemesiSAYISI
: ███████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davacının 06.02.2017 tarihinde uzman erbaş olarak TSK bünyesinde göreve başladığını, Şanlıurfa 20. Zırhlı Tugay Mekanize Piyade Tabur Komutanlığında görevli iken 13.11.2020 tarihinde patlama sonucu yaralandığını, davacının uzun bir süre tedavi gördüğünü, TSK'da görev yapamaz raporu sonrasında sözleşmesinin feshedilerek terhis edildiğini, SGK tarafından vazife malülü olarak karar alındığını ve emeklilik aylığının bağlandığını, patlama olayının terör eylemi sonucu meydana geldiğini ve davalı Kuruma davacının yaralanmasının 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu ve 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamında olduğu gerekçesi ile yapmış oldukları başvurunun reddine karar verildiğini, Kurum işleminin yerinde olmadığını belirterek davacının emeklilik statüsünün 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamına alınmasına ve emekli maaş farkları, emekli ve bütün ikramiye farklarından oluşan parasal farkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine, mümkün olmaması halinde davacının vazife malullüğü statüsünün 15.01.2021 tarihinden itibaren 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamına alınmasına ve emekli maaş farkları, emekli ve bütün ikramiye farklarından oluşan parasal farkların yasal faizi ile birlikte ödenmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum işleminde hukuka aykırılık bulunmadığını beyanla davanın reddini istemiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davasının kabulü ile davacının vazife malüllüğü emeklilik statüsünün 15.01.2021 tarihinden itibaren 2330 sayılı Nakdi Tazminat ve Aylık Bağlanması Hakkında Kanun kapsamına alınması gerektiğinin tespitine, 2330 sayılı Kanun kapsamında emekli maaş farkları ile emekli ve tütün ikramiyesi farklarının her bir aylığın ödenmesi gereken tarihten itibaren yasal faizi ile birlikte davalı Kurumdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı SGK vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b.1 maddesi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde, Mahkemece eksik inceleme yapıldığını, Kurum tarafından yapılan işlemlerin usul ve Kanun'a uygun olduğunu beyan etmektedir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, 13.11.2020 tarihinde meydana gelen kazada 3713 sayılı Terörle Mücadele Kanunu kapsamında, mümkün olmaması halinde 2330 sayılı Kanun kapsamında vazife malulü olduğunun tespiti istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve Kanun'a uygun olup davalı Kurum vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.