bakırköy 5. asliye ticaret mahkemesinde açılan, trafik kazası sonrası haksız fiil kaynaklı araç değer kaybı tazminatı ve sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin dava.

Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde açılan, trafik kazası sonrası haksız fiil kaynaklı araç değer kaybı tazminatı ve sigorta şirketinin sorumluluğuna ilişkin dava.

Özet: Bir aracın arkadan çarpması sonucu ağır hasar görerek değer kaybeden aracı için tazminat talep eden davacının açtığı davada, davalı aracın %100 kusurlu sürücüsü, sahibi ve sigorta şirketinden müştereken ve müteselsilen zararlarının karşılanmasını istediği, sigorta şirketinin ise poliçe limitleri dahilinde daha önce rücuen hasar ve değer kaybı ödemelerini yaptığını savunarak davanın reddini talep ettiği, ancak bilirkişi raporunun kazanın sigorta poliçesi kapsamında olduğunu ve davalı sürücünün tam kusurlu olduğunu tespit ettiği bir hukuki uyuşmazlıktır.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: █████████

KARAR NO

: █████████

DAVA

: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2022

KARAR TARİHİ

: █████/2024

KARARIN

YAZILDIĞI TARİH

: █████/2025

Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan dava dilekçesinde özetle; 24.02.2022 tarihinde saat 09:00 sıralarında, ... plakalı araç sahibi olan davalı ...'nin mülkiyetinde ve sürücüsü ...'ın sevk ve idaresinde olan araç Bakırköy İlçesi, ... ...Caddesi istikametindeyken müvekkili ...'ın ... plakalı, ... Şasi numaralı, .... ... model aracına arkadan çarpması sonucu ağır hasara uğradığını, tutanağa göre sürücü ... ve araç sahibi ....'nin tam, tek taraflı ve asıl kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın, ... Sigorta A.Ş tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, müvekkili adına kayıtlı ... plakalı aracın 10 günü aşkın süreyle yetkili serviste tamirde kaldığını, ... araçların yetkili servisi olan .... Motorlu Araçlar Sanayi ve Ticaret LTD. ŞTİ tarafından araçta yapılan tamirat/boyama ve değişen parçalara dair e-faturaya göre araçta yapılan tüm tamir işlemlenini aracın büyük bir değer kaybına uğradığını gösterdiğini, kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısına yapmış oldukları başvuru neticesinde değer kaybının tamamının karşılanmadığını belirterek .... plakalı aracın üzerine tedbir konulmasına, ihtiyati haciz konulması talebinin kabulü ile öncelikle teminatsız, mahkeme aksi kanaatteyse uygun bir teminat karşılığı, borçlunun, borca yetecek miktarda menkul, gayrimenkulleri ile 3. şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyati tedbir mahiyetinde ihtiyati haciz konulmasına, davanın kabulü ile davalı sürücü ...'ın dikkatsiz ve kusurlu davranışlarından dolayı davacı müvekkilinin aracın değer kaybı gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik için 100,00TL bedelinin, gönderilen ihtarname tarihinden itibaren işletilecek bankalarca uygulanan en yüksek fiili mevduat faizi ile birlikte davalılar ..., ... ve ... Sigorta A.Ş'den müşterek en ve müteselsilen ortaklaşa ve zincirleme tahsiline, tüm yargılama giderleri ve avukatlık ücreti davalılar tarafa tahmiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Kazaya karışan .... plaka sayılı aracın müvekkili nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin bu poliçedeki maddi zararlara ilişkin teminat limitinin ise kaza tarihi itibariyle araç başına 50.000,00-TL olduğunu, dosya üzerinde yapılan tüm ödemeler poliçe teminat limitinden mahsup edilmesi gerektiğini, davacı aracın kasko sigortacısı ... Sigorta A.Ş.'ye █████/2022 tarihinde 23.160,09-TL rücuen hasar tazminatı ödemesi yapıldığını, değer kaybı talebi yönünden davacı yana █████/2022 tarihinde 5.684,00-TL değer kaybı tazminatı ödemesi yapıldığını, hesaplamanın tamamen doğru verilere göre yapıldığını ve müvekkilinin poliçeden kaynaklanan tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini belirterek talebin esastan reddine, davacı yanın tüm zararı daha önce karşılandığı için davanın reddine, aksi halde, ödeme tarihinden itibaren faizi güncellenmek suretiyle tazminattan mahsubuna, davacının zararın müşterek sorumlularından ödeme alıp almadığının sorulmasına, davacının bakiye zarara uğradığını gösteren faturaların sorulmasına, aksi halde ispatlanamayan davanın reddine, red taleplerinin kabul edilmemesi halinde; kabul anlamına gelmemek kaydı ile davaya konu talepler yönünden bilirkişi incelemesi yapılmasına ve tarafların kusur durumu ile bakiye teminat limiti gözetilerek hüküm kurulmasına, talebin kabulü halinde, dava tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmadığı anlaşıldı.

Mahkememiz dosyasına Trafik bilirkişisi .... ve Sigorta Eksper bilirkişisi ... 'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2023 tarihli raporunda özetle; " 24.02.2022 günü sürücülüğünü ...'ın yaptığı ... plakalı ... Otomobil ile seyri sırasında sürücülüğünü ...'ın yaptığı ... plakalı ... Otomobile arkadan çarptığı çarpmanın etkisi ile ... plakalı aracında önünde bulunan ... plakalı araca arkadan çarpması sonucu çok taraflı Maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, Bu kazanın oluşumunda; ... plakalı araç sürücüsü ...”ın önündeki araca arkadan çarpıp kazaya sebebiyet verdiğinden 96100 kusurlu olduğu, Davacıya ait ... plakalı araç sürücüsünün ve kazaya karışan diğer ... plakalı araç sürücüsünün kusuru olmadığı, Dava konusu 24.02.2022 tarihinde meydana gelen kazanın davalı ... şirketince tanzim edilen ... poliçe numaralı 05.01.2022-05.01.2023 vadeli Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası vadesi ve teminat kapsamında meydana geldiği, 24.02.2022 kaza tarihi itibariyle ZMSS maddi araç başı teminat limiti 50.000,00 TL olarak belirlenmiş olup sigorta şirketinin hasar ve değer kaybı bedeli yönünden toplam 50.000,00 TL tazminattan sorumlu olacağı, tespit edilen hasar onarım bedeli ve değer kaybı bedeli ZMSS Teminat limiti içerisinde olduğu değerlendirilmiştir. Davacıya ait ... plakalı araçta oluşan hasar bedeli 23.05.2022 tarihinde ... nolu hasar dosyası kapsamında 23.160,09 TL rücuen hasar tazminat ödemesi olarak Davalı ... tarafından ... Sigorta Şirketine ödendiği, hasar tazminatı yönünden talep ve ihtilaf olmadığı, Davacıya ait .... plakalı araçta oluşan kaza öncesi hasarsız ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve tamir edildikten sonraki piyasa rayiç değeri arasındaki fark olan değer kaybı zararı 5.000,00 TL olarak hesaplanmıştır. Davacıya ait .... plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı için davalı ... tarafından 14.09.2022 tarihinde 5.684,00 TL değer kaybı bedeli ödendiği, bu tutarın tarafımızdan kadri maruf olarak değerlendirildiği ve bakiye değer kaybı zararı oluşmayacağı kanaatine varılmaktadır.'' şeklinde belirtmiştir.

Tarafların itirazı üzerine dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiştir.

Bilirkişi heyeti █████/2024 tarihli mahkememize sunulan ek bilirkişi raporunda özetle; ''Sayın mahkeme tarafından ek rapor tanzimi için tarafımıza tevdi edilen dava dosyası tekrar incelenmiş olup hasar tutarı yönünden ihtilaf olmadığı değerlendirilerek davacıya ait ... Plakalı araçta oluşan değer kaybı zararı hesaplanacaktır. ... Plakalı aracın 2016 model ... Marka ... araç olduğu Sigorta Bilgi Merkezi araç değer listesinde kaza tarihi itibariyle rayiç bedeli 269.690,00 TL , 35.586 KM de, dava konusu kazada tamamen kusursuz olduğu, 24.02.2022 tarihinde karıştığı kazada toplam 20.265,45 TL parça değişimi, kaporta ve boya işçiliği hasarı oluştuğu, geçmiş hasar bilgileri incelendiğinde tramer kayıtlarına göre mevcut hasarlı kısımlarından (bagaj) olmayan | adet ön ve sağ yan kısımlarından kazaya karıştığı anlaşılmaktadır. Dava konusu aracın kazadan önceki kazasız 2. El piyasa rayiç değeri ile aracın kazadan sonraki onarılmış hali (modeli, markası, özellikleri, hasarı, yapılan onarım işlemleri, olay tarihindeki yaşı, km bilgisi (35.586) vb. etkenler baz alınmıştır.) takdiren 13.423,00 TL civarında olacağı, Davalı ... tarafından ... nolu Değer Kaybı Ekspertiz raporu oluşturulduğu, raporun sonuç kısmında Aracın evrakları tarafımıza ulaştırılmadığı için rapor sigorta şirketinin sorumluluğuna bırakılarak zorunlu alanların rastgele doldurulması ile kapatılmıştır. Yazılan bu rapor herhangi bir bilimsel ve rakamsal değere sahip değildir. Notu bulunduğu, Davalı ... tarafından 14.09.2022 tarihinde davacı Vekili ... adına 5.684,00 TL .... referans numarasıyla ödeme yapıldığı, Dekont suretinde değer kaybı ödemesi olup olmadığı yönünde açıklama tespit edilemediği, Yapılan ödemenin davacıya ait .... Plakalı aracın dava konusu 24.02.2022 tarihli kazadan dolayı yapılan değer kaybı ödemesi olup olmadığı takdirinin sayın mahkemeye ait olacağı, Sonuç olarak davacıya ait .... Plakalı aracın dava konusu 24.02.2022 tarihli kazadan dolayı takdiren 13.423,00 TL civarında değer kaybı zararı olacağı, Sayın mahkeme tarafından davalı ... şirketince 14.09.2022 tarihinde davacı Vekili ... adına 5.684,00 TL yapılan ödemenin değer kaybı ödemesi olarak takdir edilmesi halinde 13.423,00 TL — 5.684,00 TL — 7.739,00 TL bakiye değer kaybı zararı oluşacağı değerlendirilmiştir. Faiz ve sair talepler sayın mahkemenin takdirinde olacağından tarafımızdan değerlendirme yapılmamıştır.'' şeklinde belirtmişlerdir.

Dava; trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat talebine ilişkindir.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, █████/2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu davacının aracında değer kaybı olup olmadığı, varsa ne kadar olduğu, kusurun kimde olduğu konularında olduğu anlaşılmıştır.

Davacı taraf düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda 17.10.2024 tarihli dilekçesi ile bedel arttırım dilekçesi sunmuş ve harcını da yatırmış olması nedeniyle bedel arttırım talebi kapsamında değerlendirme yapılmıştır.

Davalı ... ise cevap dilekçesini ıslah etmiş olup ıslahında zamanaşımı definde bulunmuştur. Kazanın █████/2022 tarihinde gerçekleştiği, davanın ise █████/2022 tarihinde açıldığı anlaşıldığından zamanaşımı süresinin geçmediği anlaşılmıştır.

TBK'nın 49'uncu maddesine göre haksız fiil sorumluluğu için davalının kusurlu ve hukuka aykırı bir fiilinin bulunması gerekir. Yani motorlu aracı kullanan sürücülerin ölüm, yaralanma ve maddi hasarla sonuçlanan kazalardan dolayı sorumlu tutulabilmeleri için, kazanın meydana gelişinde “kusurlu” olmaları şarttır. Görüleceği üzere haksız fiil sorumluğundan bahsedilebilmesi için; a-fiil, b-hukuka aykırılık, c-illiyet bağı ve d-zarar unsurlarının birlikte gerçekleşmesi gerekir. Yani davacının tazminata hak kazanabilmesi için bu dört unsurun birlikte gerçekleştiğini ispatlaması şarttır.

Haksız fiilden kaynaklanan tazminat davasında, zarar ile zararlı sonucu doğuran olayın gösterdiği özellikler tazminat hukuku kurallarına uygun biçimde değerlendirilmeli, davalıların varsa kusuru tazminat hukuku ilkelerine göre zarar belirlenmelidir. Mahkememizce aldırılan kusur bilirkişi raporunda ... plakalı araç sürücüsü ...”ın %100 kusurlu olduğu belirlenmiştir.

Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel şartlarına göre sigortacı, poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermiş olmasından dolayı, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder. Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortacısı, karşı araçta meydana gelen gerçek zararı limit dahilinde teminat altına almıştır. Davacının talep ettiği değer kaybı bedelinin de alacak kalemleri arasında olduğu kanaatine varılmıştır.

Mahkememizce yapılan yargılama, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; 24.02.2022 tarihinde; davacı aracı olan ... plakalı araç ile sürücü ...'ın tarafından sevk ve idare edilen davalı ...'ye ait olan ... plakalı aracın karıştığı kaza sonucunda maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, dosya kapsamına ve oluşa uygun bulunan bilirkişi raporuna göre sürücü ...'ın %100 kusurlu olduğunun belirtildiği, araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin sigorta ödemesi kabul edilip düşüldüğünde 7.739,00 TL olarak hesaplandığı, bilirkişi raporunun denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, sigorta şirketi ödemesini ispat edemediği ancak bedel arttırım dilekçesinde ödeme düşülerek bedel arttırıldığı anlaşıldığından mahkememizce bu doğrultuda hüküm kurulmuştur. 2918 sayılı KTK nun 97. Maddesi hükmü uyarınca dava tarihinden önce kazanın sigorta şirketine ihbar edildiği anlaşılmakla mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, ayrıca kazaya karışan aracın hususi araç olması sebebiyle Yargıtay .... Hukuk Dairesi'nin .... esas, .... Karar sayılı ilamı uyarınca yasal faiz uygulanmıştır.

HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın KABULÜ İLE 7.739,00 TL değer kaybı bedelinin davalı ... Şirketinin poliçe teminat li,miti ile sınırlı olmak üzere dava tarihinden itibaren diğer davalılar ... ve ... yönünden █████/2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 528,65 TL ilam harcından peşin alınan 80,70TL harcın 427,60 TL tamamlama harcından mahsubu ile bakiye 20,35 TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

3-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00 TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,

4-Davacı tarafından sarf edilen 5.000,00 TL bilirkişi ücreti, 1.257,75 TL posta masrafı, 80,70 TL başvuru harcı, 80,70 TL peşin harç, 427,60 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 6.846,75 TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 7.739,00 TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,

6-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda alacak miktarı Kesinlik sınırının altında kaldığından HMK 362. maddesi uyarınca kesin olarak verilen karar açıkca okunup usulen anlatıldı.█████/2024

Katip ...

e imzalıdır

Hakim ...

e imzalıdır