istanbul anadolu 1. asliye ticaret mahkemesinde, trafik kazasında yolcuda oluşan daimi maluliyet ve iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketlerinden talep edilen maddi ve manevi tazminat davası özeti.

İstanbul Anadolu 1. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazasında yolcuda oluşan daimi maluliyet ve iş göremezlik nedeniyle sigorta şirketlerinden talep edilen maddi ve manevi tazminat davası özeti.

Özet: Bir trafik kazasında yolcu olarak yaralanan davacı, boyun omurgasında meydana gelen ciddi hasar, felç riski ve daimi maluliyet iddiasıyla, kazaya karışan her iki aracın trafik sigortacısı şirketlerinden geçici ve sürekli iş göremezlik ile manevi tazminat talep etmektedir; sigorta şirketleri ise kusur oranına, poliçe limitlerine, davacının maluliyet oranının uzman raporuyla tespiti gerekliliğine, davacının müterafik kusuruna (emniyet kemeri takmama), hatır taşıması indirimi uygulanması ve tazminat taleplerinin fahişliğine itiraz ederek davanın reddini savunmaktadır.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: 30.08.2022 tarihinde --------- üzerinde, ------------ plakalı araç sürücüsü ------------ --------- istikametinden ----------- istikametine seyir halinde giderken aracın direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun solunda bulunan çelik bariyerlere çarpması sonucu, sol şeride savrulduğu sırada, aynı istikamette arka gerisinde seyir halinde olan ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- önünde kaza yapan aracı fark edemeyip, arkadan çarpması sonucu iki araçlı yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, Kazada ----------- plakalı araç sürücüsü ----------- 2918 Sayılı KTK 56/1-a kuralını ihlal ettiği, ----------- plakalı araç sürücüsü ---------- ise 52/1-a kuralını ihlal ettiği, kaza meydana geldiğinde davacı --------- ---------- plakalı araçta yolcu olarak bulunduğu, kaza nedeniyle boynunu hareket ettiremediği, C-1, C-2 omurunda hasar meydana geldiği, ameliyat edilemediği, felç geçirme durumunun olabileceği, oluşan daimi maluliyetin tespiti, maluliyet oranı ile geçici ve sürekli iş göremezlik süresinin tespit edilmesi, oluşan mağduriyetin giderilmesi, maddi tazminat bedelinin ödenmesinin gerektiği, davalı ----------Ş'nin ------------ plakalı aracın trafik sigorta poliçesi olduğundan, diğer davalı ---------Ş.” nin---------- plakalı aracın trafik sigorta poliçesi olduğundan davacının yaşadığı maddi zararından müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, sigorta şirketlerine başvuru yapıldığı ancak herhangi bir ödemenin yapılmadı; Davacı ------------ meydana gelen geçici ve sürekli maluliyeti sebebi ile oluşan zararı tespit edildiğinde harcı tamamlanmak üzere şimdilik; geçici maluliyet için 1.000,00 TL. ve sürekli maluliyet için 1.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 30.08.2022 tarihinden itibaren işletilecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 50.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihi olan 30.08.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiz ile birlikte davalılardan ------------- tahsiline, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı ----------- Şirketi vekili cevap dilekçesi ile özetle ; Dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak, ------------ plakalı araç müvekkil---------- numaralı ZMS Trafik Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, sigorta hasar dosyasının bulunduğu, Sigorta şirketinin, sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve teminat limitleri dâhilinde tazminattan sorumlu olduğu, kaza tespit tutanağındaki kusur oranın gerçeği yansıtmadığı bu nedenle kusur durumunun uzman bilirkişi tarafından tespit edilmesinin gerektiği, davacının kaza nedeni ile malul kalıp kalmadığı ve maluliyet oranın tespiti için dosyanın Adli Tıp Kurumu'na gönderilerek kaza tarihinde geçerli olan yönetmelik hükümlerine göre rapor alınmasını gerektiği, Sürekli İş Göremezlik” tazminatı hesabı yapılması halinde sürekli iş göremezlik tazminatının davacının geçici iş göremezlik süresinin sona erdiği tarihten başlamak üzere yapılması gerektiği, tazminat hesabı için hazine müsteşarlığınca kabul gören aktüer uzmanı tarafından yaptırılmasının gerektiği, Geçici İş Göremezlik tazminatı talep edilse de geçici giderler teminat dışı olup 6111 sayılı kanun ile bu talepleri karşılama yükümlülüğü ----------- aktarıldığı, taraflar arasında bir uzlaşmanın olup olmadığı, uzlaştırma halinde, davacının CMK md.253 gereği tazminat haklarından feragat ettiğinin kabulü ile davanın reddi gerektiği, davacı sigortalı araçta yolcu olup hatır taşıması indirimi yapılmasının talep edildiği, 50.000 TL manevi tazminat talebinin fahiş olduğu, bu nedenlerle davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderler vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir. Davalı taraf --------Ş. vekili cevap dilekçesi ve açıklamalarında özetle; ----------- plakalı aracın müvekkil şirket tarafından, -------------- poliçe numaralı ZMS (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı olduğu, poliçeden dolayı sorumluluğunun, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 500.000,00-TL ile sınırlı olduğu, Kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsü ---------- kusurunun olmadığı bu nedenle sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, kusur durumunun tespiti için ----------- Dairesinden kusur raporu alınmasının gerektiği davacının kaza esnasında emniyet kemeri takılı olmadığı, müterafik kusurunun bulunup bulunmadığı hususunun da araştırılması ve neticeten tazminattan % 20 indirim yapılması gerektiği, Davacının kaza anında sigortalı araçta hatır için taşınmakta olup davacı lehine hesaplanan tazminattan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği, ZMSS Genel Şartlarına göre "Geçici İş Göremezlik Tazminatı" ve “Bakıcı Giderleri” poliçe teminatı kapsamında olmadığı, Davacının maluliyet oranı ile sürekli ve geçici iş göremezlik süresi ve geçici olarak bakıma muhtaç olup olmadığının belirlenebilmesi amacıyla davacının tam teşekküllü bir devlet hastanesinden son durum raporunun alınarak Adli Tıp Kurumuna sevkine karar verilmesinin gerektiği, Sağlıklı ve gerçekçi bir tazminat hesaplaması yapılabilmesi için de “Sakatlıktan Kaynaklanan Sürekli İş Göremezlik” tazminatının değerlendirilmesi için aktüer sıfatına sahip bir bilirkişi görevlendirilmesinin talep edildiği, “Kalıcı İş Göremezlik” tazminatı için de kaza sonrası davacının sevk edildiği hastaneden, davacının kaza sonrası mevcut tüm tedavi evraklarının celbini ve maluliyet tespiti için ATK" ya sevkinin talep edildiği, bu nedenlerle; davanın reddine, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

İNCELEME ve GEREKÇE

: Dava, hukuki niteliği itibari ile Davalı ------------- şirketine ZMMS ile sigortalı bulunan, diğer davalı ----------- sevk ve idaresindeki,---------- plakalı araç ile davalı ---------- sigortalı davacının ise yolcu olarak bulunduğu ----------- plaka sayılı araç arasında meydana gelen kaza neticesinde davacının uğradığı fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL tutarındaki sürekli iş gücü kaybı 1.000,00 TL geçici işgöremezlik tazminatının davalılar --------- ve -----------Ş'den müştereken ve müteselsilen 50.000 TL manevi tazminatın ise davalı ------------ tahsili talebine ilişkindir. -----------, ------------Hastanesi, ----------- Cumhuriyet Başsavcılığı ve ------------, ----------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığına yazılan müzekkerelere cevap verildiği, müzekkere yazı cevaplarının dosya arasına alındığı görüldü.

Davada aktif ve pasif taraf husumetinin sağlandığı anlaşılmış olup taraflar arasında bu hususta çekişme yoktur.7155 sayılı Kanun’un 20. Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır. Dosya Makine Mühendisi Bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan 09.02.2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; 30.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazasında; ----------- plakalı araç sürücüsü davalı ----------- kazanın meydana gelmesinde % 75 (yüzde yetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, ----------- plakalı araç sürücüsü dava dışı ---------- kazanın meydana gelmesinde % 25 (yüzde yirmibeş) oranında kusurlu olduğu, kanaatine varıldığına ilişkin raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

Dosya ------------- Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına gönderilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle ; muayene ve rapor tetkik bulguları bildirilen davacı ---------- █████/2022 tarihli yaralanması neticesinde; Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre kişinin engel oranının % 8 (yüzdesekiz) olduğu, (altı) ay süre ile iş göremezlik halinde kaldığı, 1(bir) ay süresince başkasının yardımına ihtiyaç duyduğu, 4. Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği'nin 12. Maddesine göre devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığı kanaatinde olduklarını belirten raporlarını mahkememize sunmuşlardır.

Dosya Aktüerya bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; 30.08.2022 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu cismani zarar gördüğü bildirilen davacı ----------- cismani zararları sebebiyle davalılar aleyhine karşı açılan iş bu davada: Davalı ------------Ş'nin % 25 Kusur Sorumluluğuna Göre : a) Davacı ---------- (6) Aylık Geçici İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı — 9.753,75 TL, b) — % 8 Oranındaki Sürekli İşgöremezlik Sebebiyle Nihai ve Gerçek Maddi Zararı + 136.988.98 TL (6) Aylık Geçici İşgöremezlik göremezlik Sebebiyle Maddi zararının toplamda 146.742,73 TL olduğu, Davalı ----------- Şirketi ile Davalı ----------- % 75 Kusur Sorumluluğuna Göre : Davalı -------- Şirketinin ZMMS poliçesi kapsamında ----------- plakalı araç sürücüsü ------------ ve söz konusu araç işleteni ------------ ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu, 05.05.2023 tarihinde ikame edilen bu davadan sonra davalı ------------ Şirketi ile yapılan sulh protokolü kapsamında davacıya 31.07.2023 tarihinde yapılan ödemeler, 01.11.2023 tarihli feragat beyanı, Sulh ve İbraname başlıklı protokol ZMMS. poliçesi sakatlık ve tedavi gideri teminat limit sorumluluğu birlikte değerlendirildiğinde ZMMS poliçesi teminat limiti kadar borçtan kurtulma durumuna göre, ----------- plakalı aracın sigortacısı davalı ----------- Şirketi ile söz konusu aracın sürücüsü davalı ------------- bakiye maddi zarar sorumluluğunun kalmadığı, sonuç ve kanaate varıldığına ilişkin raporunu mahkememize sunmuştur. Davacı vekili █████/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle ; Mahkememiz dosyasında maddi tazminat talebine ilişkin olarak davalılardan ----------Ş. ile sulh olunduğunu, bu sulh nedeni ile davalılardan -----------Ş. yönünden feragat ettiklerini davalı şahıs yönünden manevi tazminat taleplerinin devam ettiğini beyan etmiştir. Davalı ----------- vekili █████/2025 tarihli dilekçesi ile : Davacı taraf ile sulh olunduğunu, müvekkili sigorta şirketi yönünden davadan feragat ettiğini, yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin olmadığını, müvekkil şirket yönünden "davanın feragat nedeniyle reddine" şeklinde hüküm kurulmasını talep etmiştir. Toplanan deliller, dava dilekçesi, Kusur ve Maluliyet Raporu, aşamalarda aldırılan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamı ile bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davalı sigorta şirketlerine ZMMS ile sigortalı bulunan-------- ve ---------- kullanmakta olduğu ----------- plakalı araçların karıştığı kazada ---------- Plakalı aracın içerisinde bulunan davacının yaralandığı, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile manevi tazminat talebinde bulunduğu, kazanın meydana gelmesinde ---------- plakalı aracın sürücüsünün % 75 oranında ----------- plakalı aracın sürücüsünün ise % 25 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, maluliyet raporuna göre davacının % 8 oranında maluliyetinin oluştuğu, iyileşme sürecinin 6 aya kadar uzayabileceği 1 ayında bakıcı ihtiyacının olacağının belirlendiği, davacını yargılama devam ederken maddi tazminat talebi yönünden tüm davalıları kapsayacak şekilde maddi tazminat talebinden feragat ettiği, ayrıca maddi tazminat talebine ilişkin yargılama giderleri ve vekalet ücreti talep etmeyeceğine dair Sluh - İbraname belgesini dosyaya sunduğu görüldüğünden davacının davalılara yönelik maddi tazminat taleplerinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.Manevi tazminat davası yönünden ise müteveffa davacının manevi tazminat talebi Türk Borçlar Kanunu' MADDE 56- Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. ve ...Hâkimin bu takdir hakkını kullanırken, ülkenin ekonomik koşulları, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü, tarafların kusur durumu, olayın ağırlığı, olay tarihi gibi özellikleri göz önünde tutması ve buna göre manevi tazminat takdir edilmesi gerektiği açıkça ortadadır. (HGK █████/2004, ██████-370)' çerçevesinde davacı ve davalının ekonomik durumu, kusur oranı, ülkenin ekonomik koşulları, paranın satın alma gücü nazara alınmak suretiyle davacı için 50.000,00 TL manevi tazminat takdir edilmiştir.

H Ü K Ü M

: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere:

1-Davacının davalılara yönelik MADDİ TAZMİNAT taleplerinin feragat nedeniyle REDDİNE,

a-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat veya davayı kabul veya sulh, muhakemenin ilk celsesinden sonra vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte ikisi olan harçtan 230,37-TL eksik harcın davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

B-Maddi Tazminat talebi yönünden davacı tarafından yapılan yargılama giderleri sulh protokolü kapsamında karşılandığı ve davalıları ibra edildiği görüldüğünden kendi üzerinde bırakılmasına,

2-Davacının davalı ------------ yönelik MANEVİ TAZMİNAT talebinin KABULÜ ile 50.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte iş bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

a-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 3.415,50-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 179,90-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 3.235,60-TL harcın davalı ------------ alınarak hazineye irad kaydına,

b-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (madde-13 İkinci Kısım İkinci Bülüm) göre hesaplanan 30.000,00-TL maktu vekalet ücretinin davalı ----------- alınarak davacıya verilmesine,

c-Davacı tarafından yapılan; 179,90-TL Başvuru Harcı, 179,90-TL Peşin/nisbi Harcı, ve yargılama giderlerinden manevi tazminat yönünden yapılan : 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 1.217,50-TL Adli Tıp Fatura Bedeli 645,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.222,30 TL yargılama giderinin davalı ------------ alınarak davacıya verilmesine,

d-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

6-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ------------ Arabulucu Başvuru Nolu dosyada taktir olunan 3.120,00-TL ücretin 1.560,00 TL'lik kısmın davalı ---------, 1.560,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı maddi tazminat yönünden kesin, manevi tazminat yönünden gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içinde ---------- Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. █████/2025