İstanbul Anadolu 11. Asliye Ticaret Mahkemesinde, trafik kazası kaynaklı sigorta rücu alacağının icra yoluyla tahsiline yönelik itirazın iptali davasında zamanaşımı savunması.
Özet: Bu itirazın iptali davası, davacı sigorta şirketinin trafik kazasından kaynaklanan haksız fiil zararı nedeniyle rücuen ödediği tazminatı tahsil etmek üzere başlattığı icra takibine karşı davalı sigorta şirketinin zamanaşımı itirazının iptalini konu almaktadır; davacı takibin devamını ve icra inkar tazminatı talep ederken, davalı zamanaşımı defi ileri sürerek davanın reddini istemiş, mahkeme ise Sigorta Tahkim Komisyonunun davalı aleyhine verdiği kararı değerlendirmeye almıştır.
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2022KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ----İcra Müdürlüğü'nün----- Esas sayılı dosyası ile davalı-borçlu aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itiraz üzerine icra takibi durmuş olduğunu, hukuka aykırı, haksız ve mesnetsiz itirazın kaldırılarak takibin devamına karar verilmesi ve haksız yapılan itiraz dolayısı ile davalı borçlunun %20 icra inkâr tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, █████/2020 tarihinde, müvekkili şirkete ---- nolu kasko poliçesi ile sigortalı ---- ait ----- sevk ve yönetimindeki ---- plakalı araç --- caddesinden olağan istikamette seyrederken ----- sokak kavşağına geldiği sırada aracının sol ön kısımlarının, davalı şirkete sigortalı ---- sevk ve idaresindeki-----plakalı aracın ---- karayolundan gelip ------ sokağa geçeceği sırada aracın sağ kısımlarıyla çarpışması neticesi çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasına karıştığını, İşbu kazanın oluşumunda davalı şirket sigortalısı ------ plakalı aracın 2918 s. KTK m. 57/1-ç'yi ihlal ettiği, müvekkili şirket sigortalısının ise kusurunun olmadığı 02.11.2020 tarihli Kaza Tespit Tutanağı ile sabit olduğunu beyan ederek arz ve izah olunan nedenlerle; İcra takibine haksız itirazın iptali ile asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi işletilmek suretiyle takibin devamına, haksız ve kötü niyetli itiraz sebebiyle davalıların %20’den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesine, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı taraf; davaya konu trafik kazasında sigortalılarının aracında meydana gelen hasara ilişkin olarak sigortalısına ödeme yapmış olduğunu, bu bağlamda ödenen hasar bedeli ve ferilerini rücuen tahsili amacıyla----- İcra Müdürlüğü’nün ----- Esas sayılı dosyası ile Müvekkili şirket aleyhine başlatılan takibe ilişkin itirazın iptalini ve takibin devamını, %20 icra inkâr tazminatına hükmedilmesini, müvekkili şirket yönünden zamanaşımı süresi dolmuş olduğunu, huzurda görülmekte olan dava TTK’nun 1268. maddesi ve poliçe genel şartları uyarınca; sigorta sözleşmelerinden kaynaklanan bütün taleplerin 2 yılda zamanaşımına uğradığından bahisle dava konusu olayın 02.11.2020 tarihinde meydana gelmiş olduğundan dava tarihi itibariyle söz konusu davaya konu alacağın zamanaşımına uğramış olduğunu, bu nedenle yasal süresinde öne sürülen zamanaşımı def’inin kabulüne karar verilmesini, davanın öncelikle zamanaşımı nedeniyle reddi gerekmekte olduğunu savunarak arz ve izah olunan nedenlerle; Davacı delillerinin taraflarına tebliğine, aleyhlerine haksız olarak açılan davanın reddine, kusur yönünden Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'nden bilirkişi incelemesi yapılmasına, davacının teminat dışı taleplerinin reddine, faiz ve icra inkâr tazminat isteminin reddine, davacının davasının ispatı halinde; müvekkili şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmamasına, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ile vekâlet ücreti bakımından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına, faizin en erken dava tarihinden itibaren başlatılmasına, davanın reddedilen kısmı yönünden yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine, karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Huzurdaki dava, icra takibine yapılan itirazın iptali davasıdır.Ticari davalarda zorunlu arabuluculuk son tutanak aslı dosyaya sunulmuştur.---- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyası celp edilmiştir.Sigorta Tahkim Komisyonu ---- başvuru sayılı İtiraz Hakem Heyeti kararında; ''Uyuşmazlık Hakeminin ---- sayılı kararına İtiraz eden ----- itirazının REDDİNE, Başvuran ------- itirazının KABULÜ ile Uyuşmazlık Hakem Kararının kaldırılarak yeniden hüküm tesisine,1. Başvurunun kabulü̈ ile 11.515,54 TL’nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 2. 350 TL başvuru harcı ile 400 TL bilirkişi ücretinden oluşan 750 TL yargılama giderinin Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 3. Başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden Sigortacılık Kanunu’nun 6327 sayılı Kanunla eklenen █████. fıkrası ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 5.100 TL avukatlık ücretinin Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine, 4. İtiraz eden ---- yatırdığı 350,00 TL itiraz harcının sigorta şirketinin üzerinde bırakılmasına, 5. İtiraz eden ----- yatırdığı 350,00 TL itiraz harcının Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,'' şeklinde hüküm kurmuş olduğu görülmüştür.Mahkememiz tarafından dosyada bulunan bilgi ve belgeler incelenmiş olup; Davanın itirazın iptaline ilişkin olduğu, icra takibinin -----İcra Müdürlüğü----- Esas sayılı dosya olduğu, █████/2020 tarihinde ---- plakalı araç ile---- plakalı araç arasında trafik kazasının meydana geldiği-----plakalı aracın davacıya kasko poliçesi ile sigortalı olduğu, ----- plakalı aracın davalıya ZMS poliçesi ile sigortalı olduğu, davacı taraf sigortalısına yapmış olduğu ödemeyi rücuen tahsil amacıyla icra takibi başlatmış olduğu, davacının sigortalısının Sigorta Tahkim Komisyonun ---- sayılı dosyası ile davacıya başvuruda bulunduğu, Sigorta Tahkim Komisyonu kararına karşı İtiraz Hakem Heyetine başvurulduğu ve İtiraz Hakem Heyetince kesin olarak karar verildiği, İtiraz Hakem Heyetince verilen kararında ''Başvurunun kabulü̈ ile 11.515,54 TL’nin █████/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Sigorta Şirketinden alınarak başvuru sahibine ödenmesine,'' şeklinde hüküm kurulduğu, davacıya sigortalı araç sahibi ---- İcra Dairesi ------ Esas sayılı dosya ile Sigorta Tahkim Dosyası alacağını takibe koyduğu, takip 11.515,54-TL asıl alacak, faiz ve ferileriyle birlikte toplam 18.679,21-TL üzerinden başlatıldığı, icra dosyasına davacının 20.020,43-TL ödemiş olduğu, asıl alacak miktarını davalının davacıya 29.04.2022 tarihinde 11.515,54-TL olarak ödenmiş olduğu, Mahkememiz davasına konu ----- İcra Müdürlüğü ----- Esas sayılı dosyasının 8.504,89-TL asıl alacak ve 1.283,42-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 9.788,31-TL üzerinden başlatılmış olduğu, davacının ödemiş olduğu 20.020,43-TL den davalının ödediği 11.515,54-TL nin düşülmesi sonucu 8.504,89-TL nin takibe konu edildiği, davalının ZMS olarak hasar bedelinden asıl alacak miktarı ile sorumlu olduğu, sigorta tahkim dosyasında hükmedilen faiz ve ferilerinden davalının sorumluluğunun oluşmayacağı, Sigorta Tahkim dosyası açılmasına davacının kendisi sebep olduğu anlaşılmakla davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;1-Davanın REDDİNE,2-Alınması gerekli 615,40 TL harçtan yatırılan peşin harç olan 118,22-TL'nin mahsubu ile kalan 497,18- TL harcın davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,4-Artan gider avansından kullanılmayan kısmın kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,5-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan AAÜT'ye göre takdir olunan 9.788,31 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,6-Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(13) Maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 Maddeleri ile Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsili ile Hazineye Gelir Kaydına,Dair, davacı vekili yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usûlen anlatıldı.