davalı şirketlerde çalışan işçinin, sigorta primine esas kazancının eksik bildirildiğinin tespiti talebiyle açılan davanın temyiz incelemesi.

Davalı şirketlerde çalışan işçinin, sigorta primine esas kazancının eksik bildirildiğinin tespiti talebiyle açılan davanın temyiz incelemesi.

Özet: Bu hukuki evrak, bir çalışanın davalı şirketlerde satış ve pazarlama direktörü olarak görev yaptığı dönemde, sigorta primine esas kazancının eksik bildirildiği iddiasıyla açtığı tespiti davasının yargılama sürecini açıklamaktadır; davacı, aylık 5.170,00 TL ücretle çalıştığını belirterek kurum kayıtlarının düzeltilmesini talep etmiş, ilk derece mahkemesi 2008-2010 yılları arasında belirli aylarda eksik bildirim tespitine karar vermiş, davalıların istinafı üzerine bölge adliye mahkemesi ilk kararı kaldırıp yeni bir kısmen kabul ve kısmen ret hükmü kurmuş, ve bu karar şimdi davalı kurum vekili tarafından temyiz edilerek Yargıtay önüne taşınmıştır.

10. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kocaeli 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Taraflar arasındaki sigorta primine esas kazancın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Kararın davalı şirketler vekili ve davalı Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvuruların kabulüne, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak yeniden esas hakkında hüküm kurulmak suretiyle davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ...'nın aralarında organik bağ bulunan davalı şirketlerde 01.08.2007 - 07.09.2010 tarihleri arasında satış ve pazarlama direktörü olarak çalıştığını, çalıştığı sürenin 01.10.2008 tarihine kadar olan kısmının SSK bildirimi yapılmadan çalıştırıldığını ve bu nedenle hizmet süresinin tespiti için Kocaeli 1. İş Mahkemesinin ███████ Esas sayılı dosyası ile açılan davanın yargılaması sonucunda verilen karar ile bu tarihlerde sigortalı çalıştığının tespit edildiğini, ayrıca her 2 şirket arasındaki organik bağın da tespit edildiğini, davacının satış ve pazarlama direktörü olarak 5.170,00 TL aylık maaş ile çalıştığını, işçilik alacaklarının tahsili için açılan davada davacının 5.500,00 TL ücretle çalıştığının kabul edildiğini beyanla davacının 01.08.2007 - 01.10.2008 tarihleri arasında ... Galvaniz Ltd. Şti'de, 01.10.2008 - 01.06.2012 tarihleri arasında da ... Galvaniz A.Ş.de aylık 5.170,00 TL ücretle çalıştığının tespiti ile Kurum kayıtlarının bu şekilde düzeltilmesini talep etmiştir.

II.CEVAP

Davalılar ... Galvaniz Ltd. Şti. ve ... Galvaniz A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacının tüm dönemlere ilişkin PEK bildirimlerinin eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, davacının aldığı ücretin ücret bordrolarında mevcut olduğunu ve bunun üstünde ücret almasının söz konusu olmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, ispatlanamayan davanın reddi gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davanın niteliği gereği yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, tanık beyanlarına itibar edilmeyeceğini beyanla davanın Kurum yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesi tarafından; davanın kısmen kabulü ile davacının davalı şirketlerde çalışmasından dolayı, 2008 yılı Temmuz ayında 1.198,00 TL, 2009 yılı Ocak ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Şubat ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Mart ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Nisan ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Mayıs ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Haziran ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Temmuz ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Ağustos ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Eylül ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Ekim ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Kasım ayında 1.309,56 TL, 2009 yılı Aralık ayında 1.309,56 TL, 2010 yılı Ocak ayında 1.309,56 TL, 2010 yılı Şubat ayında 1.309,56 TL, 2010 yılı Mart ayında 1.309,56 TL, 2010 yılı Nisan ayında 1.309,56 TL, 2010 yılı Mayıs ayında 1.309,56 TL, 2010 yılı Haziran ayında 1.309,56 TL, 2010 yılı Temmuz ayında 1.309,56 TL, 2010 yılı Ağustos ayında 1.309,56 TL prime esas kazancın eksik bildirildiğinin tespitine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili ve davalı şirketler vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Davalı Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığından öncelikle bu yönden reddi gerektiğini, davanın niteliği gereği yazılı belgelerle ispatlanması gerektiğini, tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini, Bölge Adliye Mahkemesi kararında belirtilen eksiklerin tamamlanmadığını, buna rağmen davada kabul kararı verilmesinin doğru olmadığını belirterek istinaf talebinde bulunmuştur.

Davalılar ... ... Galvaniz San. ve Tic. A.Ş. ve ... Galvaniz İnş. Mak. Elek. Telek. San. Tic. Ltd. Şti. vekili istinaf dilekçesinde özetle; Bölge Adliye Mahkemesi kaldırma kararından sonra kurulan hükmün gerekçelendirilmediğini, sadece bilirkişi raporuna atıf yapıldığını, davacı tarafça iddia edilen ücret miktarlarının yazılı delil ile ispat sınırını aştığını, davanın yazılı delille ispatlanması gerektiğini, davacı tarafça bu yönde bir yazılı delil sunulmadığını, davanın ispatlanamadığını, davacının tüm dönemlere ilişkin PEK bildirimlerinin eksiksiz olarak Kuruma bildirildiğini, davacının aldığı ücretin ücret bordrolarında mevcut olduğunu ve bunun üstünde ücret almasının söz konusu olmadığını, davanın 5 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, Mahkemece bu hususun hiç değerlendirilmemesinin usul ve kanuna aykırı olduğunu, ispatlanamayan davanın tümden reddi gerektiğini belirterek istinaf talebinde bulunmuşlardır.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yargılamada eksiklik bulunmamakla beraber, kanunun olaya uygulanmasında hata edilip de yeniden yargılama yapılmasına ihtiyaç duyulmadığından, davalıların istinaf başvurusunun kabulüne, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davalıların istinaf başvurularının ayrı ayrı kabulüne, HMK'nın 353/1-b.2 bendi gereğince, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davacının davasının kısmen kabulü ile

1-Davacının davalı şirketlerden ... Galvaniz İnş. Mak. Elek. Telek. San. Tic. Ltd. Şti. çalışmasından dolayı Temmuz 2008 dönemine ilişkin Kuruma bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarının brüt 3.698,00 TL olduğu, bildirilen kısmın brüt 2.500,00 TL olduğu dikkate alındığında bu ay yönünden bildirilmesi gereken fark prim miktarının brüt 1.198,00 TL olduğu,

2-Davacının davalı şirketlerden ... ... Galvaniz San. ve Tic. A.Ş. çalışmasından dolayı Aralık 2008, Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Mayıs ve Haziran 2009 dönemlerinde Kuruma bildirilmesi gereken prime esas gerçek ücret miktarlarının brüt 3.809,56 TL olduğu, bildirilen PEK miktarlarının brüt 2.500,00 TL olduğu ve bu aylar yönünden bildirilmesi gereken fark PEK miktarlarının 1.309,56 TL olduğunu tespitine,

3-Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı Kurum vekili temyiz dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, davacı ...'nın dosyasında yapılan incelemede adı geçen sigortalının dava dilekçesinde belirtilen maaş miktarı ile çalışmasını gösterir herhangi bir bordro v.s belgenin bulunmadığını, müvekkili Kurumun bildirilen PEK ile bağlı olup buna göre işlem yaptığını, HMK 288. maddesindeki yazılı sınırları aşan ücret alma iddialarının yazılı delil yolu ile ispat edilmesi gerektiğini belirterek verilen kararın usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle temyiz isteminde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, davacının davalı işverenlerden 01.08.2007 - 01.10.2008 tarihleri arasında ... Galvaniz Ltd. Şti'de, 01.10.2008 - 01.06.2012 tarihleri arasında da ... Galvaniz A.Ş.de aylık 5.170,00 TL nin prime esas kazanç olduğunun tespiti davasıdır.

2.İlgili Hukuk

1.6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371. maddeleri,

2. 5510 sayılı Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu'nun Geçici 7. maddesi uyarınca 506 sayılı Sosyal Sigortalar Kanunu'nun 77. maddesinin birinci fıkrası ile 5510 sayılı Kanun'un 80. maddesinin birinci fıkrası

3. Değerlendirme

1.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

13.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.