İstanbul Anadolu 13. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, haksız fiil kaynaklı trafik kazası sonucu yaralanan davacının estetik, iş gücü kaybı ve manevi acı nedeniyle talep ettiği tazminat davası.
Özet: Bu dava, 2019 yılında geçirdiği trafik kazası sonucu ağır yaralanarak elmacık kemiği kırılan, yüzünde kalıcı izler oluşan, eğitimine yaklaşık bir yıl ara vermek zorunda kalan ve ciddi psikolojik travmalar yaşayan üniversite öğrencisi davacının, uğradığı bedensel ve ruhsal zararların tazmini amacıyla açılmış olup, davacı, çeşitli ameliyatlar geçirdiğini, iş gücü kaybına uğradığını belirterek toplamda 50.000 Euro ve 3084,78 TL maddi ile 35.000 TL manevi tazminat talep ederken; davalı sigorta şirketi, poliçe limiti, usulüne uygun maluliyet raporu eksikliği, geçici iş göremezlikten sorumlu olmaması, müterafik kusur ve yasal faiz uygulanması gerektiğini savunmakta, diğer davalı ise kazada kusuru bulunmadığını ve arabuluculuk sürecindeki eksiklikleri öne sürerek davanın reddini istemektedir.
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 25.07.2019 tarihinde ---- kontrolündeki ---- Plakalı araç tam --- içinde bulunduğu ve karşı şeritte seyir halinde--- plakalı araca çarptığı, aracın malikinin ---- olduğu ve ZMM sigortasının ---- sigortalandığı, müvekkil ---- yaralanması sonrası ----- Devlet Hastanesinde 25.07.2019, 30.07.2019 tarihleri arasında tedavi gördüğü, ağır yaralı olduğunun 30.07.2019 tarihli rapor ile tespit edildiği, ----- yaşayan ve tatile gelen müvekkillerimden --- - tedavi orada devam ettiği, ----- Devlet hastanesinin raporlarına göre, 25.07.2019 tarihli kaza neticesinde 1- elmacık kemiğin ve kemerinin kırıldığını 2- Frontal saçsız deride alında 4x3 kesik bulunduğu vb. 3- Processus zygomaticofrontalis açık kırık bulunduğunun belgelendiği, tedavisinin uzun sürdüğü, 2020 yılı başında ----- Hanım tekrardan kafasındaki kırık yerlerin sabitlenmesinden kaynaklanan ameliyat geçirdiği, kaza tarihinde 22 yaşında olan müvekkilim ağır travmalar yaşadığı, Üniversite öğrencisi olan ----- yaklaşık 1 yıl eğitiminden geri kaldığı, yüzünde kalıcı izler olduğu, estetik ameliyat gerekt ide ameliyatlar vs yüzünden sosyalleşme fırsatı olmayıp, okuldan geri kaldığı, kadın olmasından dolayı da yüzündeki izler psikolojisini etkilediği, geçici ve kalıcı çalışma gücünün azalması ve yitirilmesinden doğan kayıplar ve Ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar yaşadığı, Müvekkilim ---- yaşadığı, ve kaza neticesinde hakkaniyete uygun bir tazminat olarak, elmacık kemiğin ve kemerinin kırılması için 10000 Euro, Frontal saçsız deride alında 4x3 kesik bulunması ve Göz 3000 Euro, Yüzde kalıcı iz 10000 Euro, Altdudak'ta hissiyat kaybı 5000 Euro, Travma 2000 Euro, Geçici ve kalıcı iş kaybı için yaşına ve hasara uygun 20000 Euro toplam 50000 Euro talep edildiği, ayrıca Türkiye'de tedavi nedeniyle iki müvekkilimin --- ve ----- kaza nedeniyle birlikte yaptıkları ve kanıtlayabildikleri masraflar için: Toplam: 3084,78 TL ulaşım ve diğer harcamalar yaptıkları, davalı Sigortaya 19.09.2019 tarihinde rapor ile başvurarak----- nolu dosya açıldığı, başvurudan sonuç alınamadığı, 01.03.2021 tarihinde zorunlu arabuluculuk başvurusunda anlaşma sağlanamadığı, fazlaya ilişkin tüm haklarımız saklı kalmak kaydıyla, davalılardan müteselsil olarak yukarıda açıkladığımız zarar kalemlerinin tazmini için, şimdilik 3084 TL maddi ve 35000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan █████/2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesi talep ve dava edilmiştir.CEVAP
:Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu ----- plakalı kazaya karışan araç müvekkil şirkete, 16.04.2019-16.04.2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere----- numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğu, bedeni zararlarda şahıs başına azami 390.000,00-TL ile sınırlı olduğu, davacı tarafından dosyaya usulüne uygun olarak alınmış bir sağlık kurulu raporu sunulmadığı, tazminat ödenebilmesi için; öncelikle kaza ile illiyetli maluliyet oranı tespit edilmesi gerektiği, müvekkil şirketin geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığından, huzurdaki başvurunun bu talep yönünden reddi gerektiği, maluliyet hesaplamasında TRH-2020 kadın/erkek yaşam tablosu e hesaplama 901,8 teknik faiz ile yapılması gerektiği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi gerektiği, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği, faiz talebi için temerrüt oluşmadığı, davacının talep etmesi gereken faiz yasal olması gerektiğinden davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.Davalı ---- tarafından verilen cevap dilekçesinden özetle; Kazanın meydana gelmesinde davalı sürücünün kusurunun bulunmadığı, davacı her ne kadar arabuluculuğa başvurmuş olsa da yeterli ve gerekli evrakla başvuru yapılmaması ve evrakların tarafımıza iletilmemesi sebebiyle süreç olumsuz sonuçlandığı, davalı şirketle müteselsil sorumluluk hükümleri gereğince sorumluluğumuz olmasına rağmen , davacı yan müvekkilimizi arabuluculuk sürecine dahil etmemiş ve tarafımıza iletilen yasal bir başvuru yapılmadığı, dava şartı noksanlığı nedeniyle dava usulden reddi gerektiği, davacıya ait tüm tedavi evraklarının Adli Tıp Kurumu ----. İhtisas Kurulu'na gönderilmesi ve davacının kaza ile illiyetli maluliyeti oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise maluliyet oranının tespiti gerektiği, kusur oranlarının tespiti için Adli tp kurumundan rapor alınması gerektiği, kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine göre sakatlık raporu temin edilmesi gerektiği, geçici iş göremezlik zararını SGK sorumluluğunda olduğu, davacının kaza tarihinde öğrenci olduğunun belirtildiği bu nedenle geçici iş göremezlik zararı oluşmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumundan Herhangi Bir Ödeme Alıp Almadığının Tespiti gerektiği, tedavi giderlerinde kaza ile ilgisi bulunmayan giderlerin talep edildiği, manevi tazminattan sorumlu olamayacakları, ticari faiz talebinin haksız olduğu, emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiği bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi talep etmiştir.DELİLLER
:Emniyet Müdürlüğü, SGK, ---- yazı cevapları, ---- CBS --- soruşturma sayılı dosyası, ATK Trafik İhtisas Dairesi ve ATK-----İhtisas Dairesince düzenlenen raporlar, aktüerya raporu.---- Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin █████/2023 tarihli raporunun incelenmesinde; dava konusu kazanın gerçekleşmesinde sürücü ---- %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği görülmüştür.---- Adli Tıp Kurumu ----- İhtisas Dairesinin █████/2023 tarihli raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı ----- █████/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 1 aya kadar uzayabileceğinin, bu süreçte başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edildiği görülmüştür.---- Adli Tıp Kurumu -----. İhtisas Dairesinin █████/2023 tarihli raporunun incelenmesinde; dosyamız davacısı ----- █████/2019 tarihli trafik kazası sebebiyle Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında kişinin tüm vücut engellilik oranının % 0 olduğunun, iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar uzayabileceğinin, bu süreçte başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edildiği görülmüştür.Doktor bilirkişi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda özetle; dava konusu kazada yaralanmalarından dolayı dönemsel rayiç bedellerle ---- ve ---- Türkiye'de sağlık kurumuna 215,00 TL belgeli, ---- 100,00 TL belgesiz, ----- 3.232,48 TL kısmı belgeli, 1.500,00 TL kısmı belgesiz olmak üzere 4.732,48 TL olmak üzere toplam 5.047,48 TL belgeli-belgesiz tedavi giderleri olacağının tespit edildiği görülmüştür.Geçici-Sürekli İş Göremezlik tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilen dosyaya ilişkin düzenlenen bilirkişi raporunun incelenmesinde özetle; davacı ----- dava konusu kaza nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı alacağının 6.763,84 Euro, -----514.64 Euro olarak hesaplandığı, dava dosyasında mevcut Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesine göre sakatlanma ve sağlık giderlerine ilişkin teminat limitinin ayrı ayrı 390.000,00 TL olduğunun tespit edildiği görülmüştür.Davacı vekili tarafından █████/2024 tarihinde bedel arttırım talepli dilekçe sunulduğu görülmüştür.DAVANIN HUKUKİ NİTELİĞİ VE GEREKÇE
:Dava, trafik kazası sonucu cismani zarar nedeniyle, kazaya karışan aracın ZMMS sigortacısı ve araç sürücüsü aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir6098 sayılı TBK 49. maddesi gereğince kusurlu ve hukuka aykırı bir fille başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlüdür. TBK 56. maddesine göre vücut bütünlüğü, TBK 58. maddesine göre kişilik hakları hukuka aykırı olarak saldırıya uğrayan kimse manevi tazminata hükmedilmesini isteyebilir.Somut olayda; 25.07.2019 günü davalı sürücü --- sevk ve idaresindeki ---- plakalı otomobil ile ---- istikametinden ---- ilçesi istikametine doğru seyir halindeyken, olay mahalli tehlikeli virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiğinde yolun karşı yön bölümüne geçmiş ve aracının ön kısmıyla; yolun karşı yön bölümünde kendi yön bölümünü takiben ilerlemekte olan sürücü ---- sevk ve idaresindeki ----- plakalı otomobilin ön kısmının çarpışması sonucu dava konusu ---- plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacılar ---- ve ---- yaralandığı trafik kazasının meydana geldiği, davacıların kaza sırasında sürücü--- sevk ve idaresindeki ---- plaka sayılı araçta yer aldığı ve kaza nedeniyle yaralandığı, ATK Trafik İhtisas Dairesi raporu ile dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde sürücü ----- %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, yine alınan ATK raporu ile dosyamız davacılarının maluliyetinin bulunmadığı, davacı ---- iyileşme süresinin ise olay tarihinden itibaren 3 aya kadar, davacı ----- 1 aya kadar uzayabileceğinin, bu süreçte başkasının bakımına ihtiyaç duymayacağının tespit edildiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; kusur ve maluliyete ilişkin dayanak raporlar dikkate alınarak rapor düzenlenmek üzere dosyanın aktüerya bilirkişisine tevdii edildiği, dosyaya ibraz edilen bilirkişi raporunun hükme esas alınmaya elverişli bulunduğu anlaşılmakla davacı vekilinin █████/2024 tarihli talep arttırım dilekçesi doğrultusunda davanın geçici iş göremezlik ile tedavi giderleri bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir.6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 56. maddesi hükmüne göre hâkimin özel halleri göz önünde tutarak manevi zarar adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin bir zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenilen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. █████/1966 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden hakim bu konuda takdir hakkını kullanırken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir.Tüm dosya kapsamı, yukarıda yapılan tüm hukuki açıklamalar ve nitelendirmeler kapsamında, davacı ---- 25.07.2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yaralanması nedeniyle manevi ızdırap çektiği, olaydaki kusur durumu, olay tarihi, olayın oluş şekli ve gelişimi, eylemin niteliği, olay tarihindeki paranın alım gücü, hak ve nesafet ilkeleri bir bütün olarak değerlendirilmiş davacıdaki acı ve elemin bir nebze olsun dindirilebilmesi amacı ile takdiren kısa kararda belirtilen miktarda davacı lehine manevi tazminata hükmedilmiştir.Temerrüt tarihi bakımından yapılan değerlendirmede;Davacının yaralandığı kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olup, 2918 sayılı KTK'nun 99/1. maddesi ile ZMSS Genel Şartları'nın B.2. maddesi uyarınca, rizikonun ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortacının tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmaktadır. Bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüdün gerçekleştiği ve davalının temerrüt faizinden sorumlu olduğunun kabulü gerekir. Sigorta şirketine yapılmış bir başvurunun bulunmadığı durumda ise davanın açılmasıyla temerrüde düşen sigortacının dava tarihinden itibaren faizden sorumlu tutulması gerekir.Huzurdaki davada; Davacının poliçe kapsamında ödeme yapılmasını sağlamak için, █████/2019 tarihinde davalıya başvuru yaptığı, bu haliyle davalı sigorta şirketinin 8 iş günü sonrasında █████/2019 tarihinde temerrüde düştüğü anlaşılmakla davalı sigorta şirketi bakımından █████/2019 tarihinden itibaren, davalı sürücü bakımından ise kaza tarihinden itibaren temerrüt faizi işletilmesine karar vermek gerekmiştir.Yargılama giderleri bakımından yapılan değerlendirmede;Tarafların talepleri dikkate alınarak 6100 sayılı HMK'nin 331/1, 332/1 maddeleri gereğince aynı yasanın 323.maddesinde sayılan yargılama giderlerinin, davanın maddi tazminat talebi bakımından kabul edilmiş olması ve yargılama giderlerinin işbu taleplere ilişkin olarak yapılmış olması nedeniyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine karar verilmiştir.Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A maddesi ile Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliğinin 26/2. maddeleri gözetilerek dava öncesi Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen arabuluculuk ücretinin de yine maddi tazminat talebinin davanın kabul edilmiş olması ve yalnızca davalı sigorta şirketi bakımından arabuluculuğa başvuru zorunluluğu bulunması nedeniyle hazineye gelir kaydedilmek üzere davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmiştir.█████/2021 dava tarihi Euro kuru: 10,08HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın davacı ---- bakımından KABULÜ ile 6.763,84 Euro geçici iş göremezlik tazminatı ile 4.947,48 TL tedavi ve yol giderinin (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ---- bakımından 25.07.2019, davalı sigorta şirketi bakımından 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (Euro alacağı bakımından 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı --- ödenmesine,-Davanın davacı ----- bakımından KABULÜ ile 514.64 Euro geçici iş göremezlik tazminatı ile 100 TL tedavi ve yol giderinin (davalı sigorta şirketi bakımından poliçe teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) davalı ----- bakımından 25.07.2019, davalı sigorta şirketi bakımından 23.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi (Euro alacağı bakımından 3095 sayılı kanunun 4/A maddesi uyarınca işleyecek faiziyle) ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ---- ödenmesine,-Davanın manevi tazminat talebine ilişkin olarak davacı ---- bakımından KISMEN KABULÜ ile 7.500,00 TL nin davalı ----- 25.07.2019, tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacı ---- ödenmesine,2-Alınması gereken karar ve ilam harcı 5.868,82 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 5.356,49 ile sınırlı olmak üzere) olmakla baştan alınan 59,30 TL peşin harç, 119,54 TL tamamlama harcı ve 1.081,72 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.260,56 TL den mahsubu ile bakiye 4.608,26 TL (davalı sigorta şirketi bakımından 4.095,93 TL ile sınırlı olmak üzere) karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irad kaydına,3-Davacı tarafça yatırılan 59,30 TL başvuru harcı, 59,30 TL peşin harç, 119,54 TL tamamlama harcı ve 1.081,72 TL ıslah harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,4-Davacı tarafından maddi tazminat talepleri bakımından yargılama gideri olarak yapılan 8.465,20 TL nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,5-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,Maddi tazminat talepleri bakımından;6-a)Davacı ---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10 ve 13/1 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,b)Davacı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 5.287,57 TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı tarafa ödenmesine,Manevi tazminat talepleri bakımından;7-a)Davacı---- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davalılar ---- ile ----- müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine,-Davalı ----- kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T. 10 ve 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 7.500,00 TL nispi vekalet ücretinin davacı ---- tahsili ile davalı ----- ödenmesine,8-Arabuluculuk Kanununun 18/A-(13).maddesi ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği’nin 26/2. Maddeleri ile AÜT uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1360 TL nin davalı sigorta şirketinden tahsili ile hazineye irad kaydına,9-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra kullanılmayan gider avansının yatırana iadesine, ( Yazı İşleri Müdürü tarafından Bölge Adliye ve Adli Yargı İlk Derece Mahkemeleri İle Cumhuriyet Başsavcılıkları İdari ve Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 207/1 maddesi gereğince resen işlem yapılmasına,) Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı tarafların yokluğunda; 6100 sayılı HMK'nin 341/1, 342, 343, 344 ve 345/1 maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içinde istinaf harç ve giderleri yatırılmak suretiyle mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçeyle; ---- Bölge Adliye Mahkemesinde İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.