yargıtay 10. hukuk dairesi, davacının belirli tarihler arasındaki sigortalı çalışma sürelerinin tespitini onayan bölge adliye mahkemesi kararını temyiz incelemesi sonucu onadı.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, davacının belirli tarihler arasındaki sigortalı çalışma sürelerinin tespitini onayan bölge adliye mahkemesi kararını temyiz incelemesi sonucu onadı.

Özet: Bir çalışanın sigortalı hizmet süresinin tespiti ve ilgili kurum işleminin iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesince belirlenen 09.12.2014-12.12.2014 tarihleri arasındaki 4 günlük çalışma süresi kararı, feri müdahil kurumun istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesinin ardından, kurum vekilinin temyiz talebi üzerine Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Eskişehir 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ███████ E., ███████ K.

Taraflar arasındaki Kurum işleminin iptali ve çalışma sürelerinin tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince, hükümde belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın fer'i müdahil Kurum vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlenildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı iş yerinde 01.12.2014-31.12.2014 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespiti ile aksi yöndeki kurum işleminin iptalini talep ve dava etmiştir.

II.CEVAP

Fer'i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının ... ünvanlı iş yeri tarafından bildirilen 4 günlük çalışmasının denetmen raporuna istinaden fiili çalışma olmadığı nedeniyle iptal edildiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, aşamalarda davacının sadece 4 gün çalıştığını beyan etmiştir.

III.İLK DERECE MAHKEME KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... 1- Davanın kısmen kabulü ile

-Davacının davalı iş yerinde 09.12.2014 - 12.12.2014 tarihleri arasında (bu tarihler de dahil olmak üzere) sigortalı sayılacak şekilde hizmet ilişkisine bağlı olarak çalıştığının tespitine,

-Fazlaya ilişkin talebin reddine" karar verilmiştir.

IV.İSTİNAF

A.İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili istinaf yoluna başvurmuştur.

B.İstinaf Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili istinaf dilekçesinde özetle; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C.Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "... İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ile tüm dosya kapsamından ve dinlenen tanık beyanlarından, davacının 09.12.2014 - 12.12.2014 tarihleri arasında davalı yanında çalıştığı anlaşılmakla kurulan hükme ilişkin mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK 353/1-b.1 maddesi uyarınca esastan reddine" karar verilmiştir.

V.TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde fer'i müdahil Kurum vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Fer'i müdahil Kurum vekili, istinaf dilekçesinde öne sürdüğü gerekçelerle temyiz talebinde bulunmuştur.

C.Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Dava, Kurum işleminin iptali ile 01.12.2014 ile 31.12.2014 tarihleri arasında sigortalı sayılacak şekilde çalışmaların tespiti istemine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371., 5510 sayılı Kanunun 86. maddeleri.

3. Değerlendirme

1.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup, dosyada yer alan tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde verilen hükmün yerinde olduğu anlaşılmakla fer'i müdahil Kurum vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

09.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.