taşınmazda haksız işgalin önlenmesi ve ecrimisil istemli davada, davalının alt kiracılık iddiası karşısında, bölge adliye mahkemesince verilen işgal tazminatı kararının yargıtay tarafından onanması.

Taşınmazda haksız işgalin önlenmesi ve ecrimisil istemli davada, davalının alt kiracılık iddiası karşısında, Bölge Adliye Mahkemesince verilen işgal tazminatı kararının Yargıtay tarafından onanması.

Özet: Bir taşınmaz maliki, mülkünü haksız işgal ettiğini iddia ettiği davalıdan ecrimisil (haksız işgal tazminatı) talep etmiştir. Davalı, kendisinin üçüncü bir şahsın alt kiracısı olduğunu ve bu şahsa kira ödemesi yaptığını belirterek davanın reddini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı reddederken, davacının istinaf başvurusu üzerine Bölge Adliye Mahkemesi, davayı kabul ederek davalı aleyhine ecrimisil ödenmesine karar vermiştir. Davalının kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay, Bölge Adliye Mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak onamış ve davalı tarafından üçüncü kişiye yapılan ödemelerin mal sahibine karşı ileri sürülemeyeceği sonucuna vararak, haksız işgal tazminatının ödenmesi gerektiğini kesinleştirmiştir.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 24. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Kuşadası 3. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili; 768 ada 1 parsel 12. Blok 3 numaralı bağımsız bölümde bulunan dubleks meskenin maliki olduğunu, müvekkiline ait bulunan bu taşınmazın 11 aydır davalı ... tarafından haksız olarak işgal edildiğini, dava konusu taşınmazda, davalının haksız işgalinin tespitiyle sona erdirilmesine ve 11 aylık toplam 11.000,00 TL ecrimisil bedelinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalıdan yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili; davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davanın ödenmeyen kira bedellerinin tahsili talebin ilişkin olduğundan Sulh Hukuk Mahkemelerinde görülmesi gerektiğini, müvekkilinin ...'un alt kiracısı olduğunu, davalının kira sözleşmesi ile bu evde oturduğunu davacının bildiğini, müvekkilinin kira sözleşmesinin gereklerini yerine getirerek kira borcunu, elektrik ve su giderlerini zamanında ödediğini, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını, bu davanın ...'a ihbar edilmesi gerektiğini, bu nedenlerle; öncelikle davacı tarafın kötüniyetli olarak açmış olduğu davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile el atmanın önlenmesi ve ecrimisil davasının reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile; İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılarak esas hakkında yeniden karar verilmesine, el atmanın önlenmesi talebi yönünden konusu kalmayan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi yönünden davanın kabulü ile 13.750,00 TL işgal tazminatının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri

Davalı vekili; müvekkilinin ...'un alt kiracısı olduğunu, davalının kira sözleşmesi ile bu evde oturduğunu , müvekkilinin kira sözleşmesinin gereklerini yerine getirerek kira borcunu ...’a ödediğini, bu davanın kira bedellerini alan ...'a yöneltilmesi gerektiğini, Mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, mülkiyet hakkına dayalı el atmanın önlenmesi ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.

Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 6100 sayılı Kanun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.