iş ilişkisi ve hizmet tespitine yönelik açılan davada davalı ve feri müdahilin temyiz itirazlarının reddiyle bölge adliye mahkemesi kararının onanması.

İş ilişkisi ve hizmet tespitine yönelik açılan davada davalı ve feri müdahilin temyiz itirazlarının reddiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması.

Özet: Davacının belirli bir dönemdeki hizmet tespiti talebinin ilk derece mahkemesince kabul edilip, bölge adliye mahkemesince davalı ve feri müdahilin istinaf başvurularının esastan reddedilerek onanmasının ardından, davalı ve feri müdahilin "davacının çalışmasının daimi olmadığı, fiili çalışmanın ispatlanamadığı, davanın hak düşürücü süreye uğradığı" gibi temyiz iddialarının, bölge adliye mahkemesi kararının usul ve kanuna uygun bulunması gerekçesiyle Yargıtay tarafından reddedilerek, davacının hizmet tespiti yönündeki talebinin kesinleştiği ve kararın onandığı bir dava sürecidir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Çorum 1. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı işveren yanında 17.09.2016-30.05.2017 tarihleri arasındaki çalışmalarının tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin, davacıyla davacının babasına ait terzi dükkanı işyerinde çalışırken tanıştığını, babasının davalıya ait işyerinde meslek öğrenmesini istediğini, müvekkilinin ise İŞKUR kapsamında çalışabileceğini bildirdiğini, ara sıra büroya uğradığını rahatsızlığı sebebiyle çalışamadığını, iyileşme sürecinden sonra tekrar çalışmak için başvuruda bulunduğunu, müvekkilinin ise İŞKUR kapsamında çalışabileceğini beyan ettiğini, davacının İŞKUR başvurusu sonuçlanmadan Av. .... hukuk bürosunda çalışmaya başladığını, halen de çalışmaya devam ettiğini, 2017 yılı Mayıs ayı dönemi için işveren Mehmet Karadağ’ın da davaya müdahil edilmesini talep ettiklerini, davacının eşi ...’nın 11.01.2018 tarihinde müvekkil hakkında BİMER’e şikayette bulunduğunu, bu olay üzerine müvekkilinin de davacı ve eşi hakkında suç duyurusunda bulunduğunu, savcılık soruşturmasının yapıldığını, davacı ilgili savcılık dosyaları sebebiyle müvekkile zarar verme kastıyla işbu davayı açtığını, süre yönünden itirazları olduğunu, maddi ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddini arz ve talep etmiştir.

Fer’i müdahil Kurum vekili cevap dilekçesinde; Kurum kayıtlarının resmi ve yazılı belge niteliğinde olduğunu, aksinin aynı nitelikte yazılı delillerle kanıtlanması gerektiğini, 506 sayılı Kanun'da açıkça belirtildiği üzere, sigortalılığın oluşumu yönünden çalışma olgusunun varlığının zorunlu olduğunu, sigortalılıktan söz edebilmek için çalışmanın varlığının Yargıtayın 79/8. maddeye dayalı sigortalılığın tespiti davaları yönünden kabul ettiği ilkelere uygun biçimde belirlenmesi gerektiğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 1901201703764 sigorta sicil numaralı davacının davalıya ait 2 6910 01 01 1008658 019 01-41 sicil numaralı işyerinde 17.09.2016-30.05.2017 tarihleri arasında 5510 sayılı Kanun'un 4/1-a maddesi gereğince 254 gün hizmet akdine tabi olarak asgari ücretle çalıştığının tespitine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı vekili

a.Davacının çalışmasının daimi olmadığını, ara sıra günübirlik işlerde çalıştığını,

b.Çorum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ████████ Esas sayılı dosyasının dosya arasına alınmadığını,

c.Davanın hak düşürücü süreye uğradığını,

ç.Fiili çalışmanın ispatlanamadığından reddi gerektiğini beyan etmektedir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili

Fiili çalışmanın tespiti için yeterli araştırma yapılmadan karar verildiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.