hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen su faturaları alacak davasında mahkeme, davacının ana alacak ve yasal faiz talebini kısmen kabul ederek ek bedelleri reddetti.

Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan ödenmeyen su faturaları alacak davasında mahkeme, davacının ana alacak ve yasal faiz talebini kısmen kabul ederek ek bedelleri reddetti.

Özet: Bir kamu kuruluşu, abonelik sözleşmesinden kaynaklanan ödenmemiş su tüketim faturaları nedeniyle bir aboneye karşı alacak davası açmış, mahkeme, sunulan deliller ve bilirkişi raporunu inceledikten sonra, abonenin sekiz adet tüketim ve kapanış faturasından doğan 3.572,85 TL anapara borcu ile yasal faizden sorumlu olduğuna hükmederek davayı kısmen kabul etmiş; ancak açma kapama ve tahakkuksuz ceza gibi ek talepleri, fiili hizmet kesintisi veya ilgili alacak kalemlerinin mevzuata uygunluğuna dair yeterli delil bulunmaması gerekçesiyle reddetmiştir.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

DAVA

: Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ

: █████/2023

KARAR TARİHİ

: █████/2025

Mahkememizde görülmekte olan alacak (hizmet sözleşmesinden kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; davalı, ---------- mah. ---------- sk. No:---------- --------- ----------- adresli işyerinde kendi adına kayıtlı ----------- numaralı sözleşmeden doğan borçtan abone sıfatıyla sorumludur. Davalı 24 Ocak 2017 tarihinde yapılan sözleşmenin tarafı olduğunu, mukavele sureti deliller arasında olduğunu, abonelik sözleşmesi, deliller arasında ibraz edilen| Şubat 2017 tarihli kira kontratından da anlaşılacağı üzere dükkan-işyeri olarak kullanılan birim için yapılmış olduğunu, davalı, sözleşme gereği su kullandığını, ancak fatura bedellerini ödememiş olduğunu, ödenmeyen 8 adet fatura olduğunu, idare alacağını tahsil etmek için abone aleyhine -------- no.lu dosya ile ilk önce icra takibi başlatılmış işbu vaki icra takibine itiraz edilmesi üzerine arabulucuğa müracaat edilmiş olduğunu, taraflar arasında anlaşma sağlanamamış olduğunu, açıklanan tüm bu nedenlerle; haksız şekilde ve kötü niyetle davacı idarenin kamu alacağını ödemeyip, tahsilini sürüncemede bırakan davalı, 2560 sayılı yasayla kurulmuş ---------- alacağını zamanında alamamasına ve yine aynı yasa ile yükümlendiği kamu hizmetlerinin aksamasına sebep olduğundan alacağın tahsiline karar verilmesini; talep ve dava etmiştir.

CEVAP

: Davalı tarafa dava dilekçesi ekli tensip tutanağı usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş olup yasal süresi içinde davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu, anlaşılmıştır.

İNCELEME VE GEREKÇE

: Dava, hukuki niteliği itibariyle; taraflar arasında kurulan abonelik sözleşmesi kapsamında davalı tarafından ödenmeyen fatura bedellerinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır.Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamayan başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak bildirilen abonelik sözleşmesi ve dosyası incelenerek belirlenen uyuşmazlık noktalarının çözümünün teknik değerlendirmeyi gerektirmesi sebebiyle dosya alanında uzman bilirkişi -------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan █████/2024 tarihli rapor içeriği denetime elverişli görülerek hükme esas alınmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; taraflar arasında kurulan abonelik anlaşması kapsamında davacı tarafından düzenlenen 8 adet fatura bedeliyle işleyen ceza, açma kapama borcu ve tahakkuksuz ceza ve bedel toplamına ilişkin alacak istemi kapsamında davacının davalıdan bir alacağının bulunup bulunmadığı, istenen bedellerin her bir alacak kalemleri açısından mevzuata ve taraflar arasındaki sözleşmeye uygun olup olmadığı ve alacağın miktarı noktalarında toplanmaktadır.Tüm dosya kapsamına göre; taraflar arasında su satışına ilişkin abonelik sözleşmesi kapsamında ticari ilişki kurulduğu, davacının satıcı davalının alıcı müşteri olduğu, denetime elverişli olarak hükme esas alınan bilirkişi raporunda, alacağa müstenit faturaların düzenlendiği adreste adına mukavele yapılan davalının su tüketiminden ve tahakkuk edilecek fatura bedellerinden sorumlu olduğu, faturaların 7 tanesinin dönem tüketim faturası ve 1 tanesinin ise kapanış faturası kesildiği için tahakkuk ettirilen KDV faturası olduğu, davacının her bir fatura için son ödeme tarihinden █████/2022 takip tarihine kadar faiz işlettiği ve davacının talep edebileceği alacağın 3.572,85 TL olduğu bunun yanında dava dilekçesinde açma kapama, tahakkuksuz ceza vs.isimler ile bir kısım alacağın talep edildiği görülse de fiili olarak kapama yapıldığını gösterir herhangi bir delil sunulmadığı gibi davacı tarafından resen abonelik yapılarak su kullandırımına devam edildiği dikkate alındığında davacının açma kapama bedeli ve ceza bedeli talep edemeyeceği kanaatine varılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM

: Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Davanın kısmen kabulüyle 3.572,85 TL nin █████/2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine,

2-Hüküm altına alınan miktar üzerinden hesaplanan 244,06 TL harçtan peşin olarak alınan 269,85 TL'nin mahsubu ile fazla alınan 25,79 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı ile 244,06 TL harç olmak üzere toplam: 513,91 TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 2.000,00 TL bilirkişi ücreti, 858,00 TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam: 2.858,00 TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 2.143,50 TL'lik kısmının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına,

5-Davalı tarafından yapılan bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

6-Davacı davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 3.572,85 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

7-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca resen yatırana İADESİNE,

8-Dava şartı olan arabuluculuk görüşmeleri neticesinde ---------- arabuluculuk başvuru numaralı dosyada takdir olunan 3.120,00 TL ücretin kısmen kabul kısmen red oranı dikkate alınarak 2.349,60 TL'lik kısmının davalıdan, 770,4‬0 TL'lik kısmının da davacıdan alınarak hazineye irad kaydına,

İlişkin olarak davalının yokluğunda davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle KESİN olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. █████/2025