yargıtay 4. hukuk dairesi, trafik kazası sonucu yaralanan yayanın karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile adli rapor ücreti kalemlerinin sigorta tahkim komisyonu kararında hatalı değerlendirilmesi üzerine kararın düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir.

Yargıtay 4. Hukuk Dairesi, trafik kazası sonucu yaralanan yayanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamındaki sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile adli rapor ücreti kalemlerinin Sigorta Tahkim Komisyonu kararında hatalı değerlendirilmesi üzerine kararın düzeltilerek onanmasına hükmetmiştir.

Özet: Bu hukuki evrak, sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında yaralanan yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik ile bakıcı ve yol gideri tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı başlattığı süreçte, sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyeti kararının davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan incelemede, maluliyet ve hesap raporlarına ilişkin temel itirazların reddedilerek esas kararın uygun bulunduğu, ancak maluliyet rapor ücretinin yargılama gideri niteliğinde olması nedeniyle tazminat tutarından çıkarılması gerektiği tespit edilerek kararın HMK 370/2 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına yönelik kararı içermektedir.

4. Hukuk Dairesi ████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ Değişik İş-████████ Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI

: 2022/İHK-55192

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI

: K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 05.04.2021 tarihinde yaya konumunda olan davacı müvekkiline, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın çarpması sonucu yaralandığını, sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve yol gideri için 5.710,00 TL tazminatın temerrüt tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili talebini 140.230,44 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dosyaya sunulan maluliyet raporunun yeterli olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini ve hesaplanacak vekalet ücretinin 1/5 oranında hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulüne 120.134,68 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 13.564,32 TL geçici iş göremezlik, 4.521,44 TL geçici bakıcı gideri, 1.260,00 TL adli rapor ücreti ve 750,00 TL yol masrafının 27.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davalının itirazının kısmen kabulü ile vekalet ücretinin davalı lehine düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet ve hesap raporunun hatalı olduğunu, kusur raporunu kabul etmediklerini, vekaletin hatalı hesaplandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, tazminat hesabında kullanılan yöntemin Yargıtay içtihatlarına uygun olmasına, kusur tespitine ilişkin raporun oluşa uygun olmasına ve hesaplama yönteminin doğru olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davacı vekili tarafından başvuru sırasında ibraz edilen maluliyet rapor ücreti olan 1.260,00 TL'nin hükmedilen tazminata eklendiği anlaşılmaktadır. Maluliyet rapor ücreti yargılama gideri olup yargılama giderleri bölümünde yer alması gerekirken hükmedilen tazminata eklenmesi doğru olmayıp bozma sebebi ise de; bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HMK'nın 370/2 maddesi gereğince düzelterek onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1. bendinde yer alan "1.260,00 TL rapor ücreti" ibaresi çıkartılmasına, yine Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 2. bendinde yer alan " toplamı 3.178,45 TL" ibaresi çıkartılmasına ve yerine "1.260,00 TL adli rapor ücreti olmak üzere toplam 4.438,45 TL" ibaresinin yazılmasına ve kararın bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

İstek hâlinde peşin alınan temyiz harcının davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

11.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.