Bakırköy Ticaret Mahkemesinde, sigorta şirketinin kasko ödemesi sonrası trafik kazasıyla oluşan haksız eylemden kaynaklı zarara ilişkin itirazın iptali davası.
Özet: Davacı sigorta şirketi, sigortalısının karıştığı, davalının tamamen kusurlu olduğu iddia edilen bir trafik kazasında, sigortalısına ödediği pert bedelinin trafik sigortasınca karşılanmayan kısmını rücuen tahsil etmek amacıyla başlattığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine, bu itirazın iptali ile takibin devamını ve icra inkar tazminatı ödenmesini talep etmektedir; davalı ise kazadaki kusur oranının tek taraflı belirlendiğini ileri sürerek, kusurun objektif bir bilirkişi incelemesiyle yeniden tespiti gerektiğini savunmaktadır.
T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: █████████DAVA
: İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2024KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Davacı tarafından mahkememizde açılan davada yapılan yargılama sonunda;GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Müvekkili sigorta şirketi nezdinde 23.09.2020-23.09.2021 tarihlerini kapsar ...... poliçe nolu Kasko Sigorta poliçesi ile sigortalı ...... plakalı araç sahibi ..... E-ticaret Ltd. Şti olduğunu, Kaza tarihi olan 19.02.2021 tarihinde saat 03:45 sularında; davalı ...... sevk ve idaresindeki ...... plaka sayılı kamyonetle Ankara istikametinden Edirne istikametine seyir halindeyken E-80 Otoyolu Tema Köprüsü Kuzey Yolunda aracı en sol şerit ile ikinci şerit birleşim çizgisi üzerinde iken arkasından gelip aynı yöne seyreden dava dışı/sürücü ...... sevk ve idaresindeki müvekkili şirket nezdinde sigortalı ....... plaka sayılı araç ön sağ çamurluk ve lastik kısmıyla ..... plakalı aracın sol arka köşe kısmına çarpmış olduğunu, söz konusu çarpma neticesinde otomobilin sol arka köşe kısmının tampona sürtmesi ve kamyonetin sağ ekseni etrafında devrilmesiyle iki araçlı yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş söz konusu kazanın oluşumunda davalı ..... sevk ve idaresindeki 2918 Sayılı KTK’nın 56-1 (şerit izleme kurallarına riayet etmemek) maddesini ihlal etmesi neticesinde meydana geldiği tutanak altına alınmış olduğunu, meydana gelen kaza sonrası hasar ihbarını alan müvekkili şirketin ...... plakalı araç üzerinde ekspertiz çalışması yaptırmış olduğunu, ekspertiz raporuyla hasarın miktarının, boyutunu tespit ettirilmiş olduğunu, ekspertiz rapor sonucu hasarın teminat kapsamında kaldığı tespit edilmiş olup, hasar miktarı *303.459,75-TL olarak tespit edilmiş olduğunu, aracın güncel araç değerinin *376.000,00-TL olması karşısında aracın perte ayrılmasına karar verilmiş olduğunu, perte çıkan aracın hurdası ..... Otogong İç ve Dış Ticaret Anonim Şirketi tarafından *169,200,00-TL bedelle satın alınmış olduğunu, aracın güncel değerinden sovtaj bedeli düşülmüş *376.000,00-TL-*169,200,00-TL= *206.800,00-TL müvekkili tarafından ödenmesi gereken tutar olarak tespit edilmiş olduğunu, *206.800,00-TL’lik tutarı müvekkili şirket, sigortalısına ödemiş olduğunu, müvekkili şirketin, söz konusu hasarı ödemekle TTK m.1472 gereği sigortalısının haklarına halef olmuş olduğunu, davalı şirketin trafik sigorta poliçesini yapan sigorta şirketi, kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olması sebebiyle müvekkil şirkete *43.000,00-TL ödemiştir. Sigortalıya ödenen *206.800,00-TL’den trafik sigorta poliçesi kapsamında yapılan 43.000,00 TL ödeme düşülerek kalan *163.800,00-TL icra takibinin asıl alacak tutarını oluşturmakta olduğunu, Sigortalısının haklarına TTK m.1472 gereği halef olduğu ve davalının zararın meydana gelmesindeki kusuru ve sorumluluğu gerekçesiyle İstanbul Anadolu ..... İcra Müdürlüğü’nün ..... E. sayılı dosyası vasıtasıyla icra takibi başlatmış olduğunu, yetki itirazı nedeniyle dosyanın Tekirdağ İcra Müdürlüğü’nün ...... Esasına kaydedilmiş olduğunu, işbu takibe davalı taraflarca haksız ve kötü niyetli bir şekilde itiraz edilmiş olduğunu, davalılar aleyhine işbu uyuşmazlığa ilişkin olarak zorunlu arabuluculuk süreci işletilmiş olup, Küçükçekmece Arabuluculuk Bürosu’nun ...... Büro numaralı ve ...... arabuluculuk numaralı dosyasında arabuluculuk son tutanağı “anlaşamama” şeklinde tutulmuş olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalıların maliki olduğu tespit edilecek menkul ve gayrimenkullerinin kaydına ihtiyati tedbir/haciz konulmasına, borca karşı yapılan haksız ve kötü niyetli itirazın iptaline, icra takiplerinin kaldığı yerden devamına; davalılar aleyhine takip konusu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere, icra-inkar tazminatına hükmedilmesine, davalılar aleyhine yargılama giderleri ile avukatlık vekalet ücretinin tahmiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.Davalı vekili tarafından mahkememize sunulan cevap dilekçesinde özetle; Huzurdaki dosya açısından yapılacak incelemede; davacı tarafın iddia ettiği gibi müvekkiline %100 kusur atfedilmesinin mümkün olmadığını, nitekim bu hususta davacı tarafın, tarafımıza tebliğ edilmemekle beraber, takipte dayanak gösterdiği tek yanlı evrakların somut şekilde denetimine imkan bulunmamakta olduğunu, bu evraklara dayanılarak talepte bulunulmasının hukuki dayanaktan yoksun olduğu gibi bu yöndeki taleplere itibar edilmesi de mümkün gözükmediğini, karşı tarafça bu hususta usule ve yasaya uygun yaptırılmış bir delil tespiti yahut araç hakkında kazadan kaynaklı olarak yapılmış bir tespit dosyası dahi söz konusu olmadığını, iş bu sebeple karşı tarafın bildirdiği kusur oranına itibar edilmesi mümkün olmadığını, tarafların kusur oranının mahkemece alınacak objektif ve denetime elverişli bir rapor ile yeniden tespit edilmesi gerektiğini, somut olayda davacı tarafın, müvekkiline %100 kusur atfeden iddiasının ve buna bağlı hasar talebinin tarafımızca kabul edilmesi kat'i surette mümkün olmadığını, bu hususta, uyuşmazlığa konu kaza ile ilgili olarak kaza tespit tutanağına ve ilgili tutanakta maddi olayın gerçekleşme şekline dair yer verilen hususları da kat'i surette kabul etmediklerini, bu yönüyle keşif yapılıp akabinde kusura dair Adli Tıp Raporu ve bilahare de hasar bedeline dair bilirkişi raporu düzenlenmesinin gerektiğini, tüm bu nedenlerle; Müvekkillerin davadan geç haberdar olduğu dikkate alınarak eski hale getirme talebimizin kabulüne, Haksız ve yasal dayanaktan yoksun İhtiyati tedbir / haciz talebinin reddine, Davalı müvekkiller ile ........Sigorta arasında doğabilecek rücu ilişkisine istinaden davanın müvekkillerin Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta şirketi olan ........Sigorta A.Ş. Ye ihbarına, Haksız ve hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine, Davacı - alacaklının %20 den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, Yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce Tekirdağ İcra Dairesi İcra Müdürlüğü ..... Esas sayılı takip dosyası incelenmiş, incelenmesinde alacaklısının ..... SİGORTA ANONİM ŞİRKETİ borçlusunun ...... ve ..... GIDA TURİZM İNŞAAT TEKSTİL SANAYİ VE TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ olduğu, 167.475,40-TL üzerinden icra dairesinde ilamsız icra takibi açıldığı, davacının davasını açmasında hukuki yararının olduğu, ödeme emrinin borçluya usulüne uygun tebliğ edildiği ve borçlunun süresinde itiraz etmesi sonucu takibin durduğu anlaşılmıştır. Davacının itirazın iptali davasını 1 yıllık hak düşürücü sürede açtığı anlaşılmıştır.Mahkememiz dosyasına bilirkişi heyeti Makina Mühendisi ..... ve trafik bilirkişisi .....'dan rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti sunmuş olduğu █████/2024 tarihli raporunda özetle; " 1- Bu kazanın oluşumunda; ...... plakalı araç Sürücüsü.....”in iki şeridi birden kullanarakkazaya sebebiyet verdiğinden; 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununda belirtilen sürücülere ait diğerkusurlardan ( 56/1-a Şerit izleme ve değiştirme kurallarına riayet etmemek ) maddesini ihlal etmesinedeniyle kazanın oluşumunda ASLİ KUSURLU olduğu ve kazanın oluşumunda % 100 Tam Kusurluolduğu, 2- Bu kazanın oluşumunda; ...... plakalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda Kusurununbulunmadığı, 3- Davacının dava dışı sigortalısı ...... plaka sayılı aracında 19.02.2021 tarihinde meydana gelentrafik kazasında 206.800,00-TL hasar miktarı olduğu, davalı maliki .... plaka sayılı aracın trafiksigortasından tahsil edilen 43.000,00 TL düşüldüğünde rücuya esas miktarın 163.800,00-TL olduğunu " belirtmişlerdir.Mahkememizce itirazların değerlendirilmesi amacıyla dosya ek rapor alınmak üzere yeniden bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti Makina Mühendisi ...... ve trafik bilirkişisi ..... sunmuş olduğu █████/2024 tarihli ek raporunda özetle; " dava dosyası Adli Trafik bilirkişisi olarak uzmanlık alanım olan Trafikkazalarında kusur tespiti her yönünden incelenerek yapılmıştır.Kazaya etki eden Yol ,hava,iklimşartları ve diğer nedenler ,kaza mahalli,kaza tespit tutanağı araçlarda meydana gelen hasardurumları ve çarpma yerleri değerlendirilip birleştirilerek kanuna uygun olan kusur tespitiyapılmıştır.Aksini ispat edecek maddi delil sunulması halinde kusur tespitinin yeniden yapılacağıfakat mevcut deliller ile yapılan kusur tespitinin doğru olduğunu Mahkemenizin ara kararı gereği, tarafların itirazları değerlendirilmiş olup Kök Raporumuzdadeğişikliğe neden olacak itiraz tespit edilememiş olup Kök Raporumuz, denetime elverişli vegerekçeli olarak aynen geçerli olduğunu" belirtmişlerdir.Dava, İİK'nun 67. Maddesi gereğince itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasındaki uyuşmazlığın, Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına konu █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacının dava dışı sigortalısına ödediği hasar bedelini TTK 1472 maddesi kapsamında davalılardan rücuen talep edip edemeyeceği, davalıların kusur ve sorumluluğunun olup olmadığı konularında olduğu anlaşılmıştır.TTK 1472. Maddesinde; sigortacının sigorta tazminatını ödediğinde, hukuken sigortalının yerine geçtiği, sigortalının gerçekleşen zarardan dolayı sorumlulara karşı dava açma hakkının olması durumunda bu hakkın tazmin ettiği bedel kadar sigortacıya intikal edeceği, sigortacının sigortalısına karşı yaptığı ödemeyi ispat ederek halefiyet kuralı gereği dava veya takibi kaldığı yerden devam ettirebileceği belirtilmiştir. Dosyada bulunan dekont örneği incelendiğinde; davacının █████/2021 tarihinde 206.800,00 -TL ödediği anlaşılmıştır.Mahkememizce hükme esas alınan bilirkişi heyet raporu incelendiğinde; meydana gelen trafik kazasında ..... plakalı araç sürücüsü .....”in % 100 Kusurlu olduğu, ...... plakalı araç sürücüsünün kusurunun olmadığı, 206.800,00-TL hasar miktarı olduğu, davalı maliki 34 DCB 416 plaka sayılı aracın trafiksigortasından tahsil edilen 43.000,00 TL düşüldüğünde rücuya esas miktarın 163.800,00-TL hasar bedeli hesaplanmış olup, davacı sigorta şirketinin davalıya rücu edebileceği belirtilmesi karşısında; davacı sigorta şirketinin TTK 1472 maddesine göre sigortalısının yerine geçerek sigortalısına yaptığı ödemeyi ispat ettiği ve halefiyet kuralları çerçevesinde karşı taraftan isteyebileceği kanaatine varılarak temerrüt açısından ödeme tarihi ve talep edilen faiz tutarı göz önüne alınarak davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.Alacağın belirlenebilir ve likit olmaması ve mahkememizce aldırılacak bilirkişi raporu ile alacak tespit edilebileceğinden şartları oluşmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.HÜKÜM-Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın KABULÜ ile; Tekirdağ İcra Müdürlüğü'nün ..... esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 163.800,00-TL asıl alacak, 3.675,40-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 167.475,40-TL üzerinden aynı koşullarla devamına,2-Şartları oluşmadığından icra inkar tazminat talebinin reddine,3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 11.440,24-TL ilam harcından peşin alınan 2.022,69-TL harcın mahsubu ile bakiye 9.417,55-TL'nin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,4-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 3.200,00-TL arabulucu ücretinin davalılardan alınarak Hazine'ye irat kaydına,5-Davacı tarafından sarf edilen 7.000,00-TL bilirkişi ücreti, 746,25-TL posta masrafı, 269,85-TL başvuru harcı, 2.022,69-TL peşin harç ücreti olmak üzere toplam 10.038,79-TL'nin davalılardan alınarak davacıya verilmesine,6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 30.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine,HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine,Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı ihbar olunan vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2024Katip ......¸e-imzalıdırHakim .....¸e-imzalıdır