Trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, sigorta tahkim komisyonu ve itiraz hakem heyeti kararlarının temyiz yoluyla incelenerek onanmasına ilişkin uyuşmazlık.
Özet: Yüksek mahkeme, trafik kazası sonucu sürekli iş göremezlik tazminatı talebiyle sigorta şirketine karşı açılan davada, uyuşmazlık ve itiraz hakem heyetlerinin maluliyet tazminatı hesabı ile ilgili kararlarında esaslı bir hata bulunmadığına ve usule uygun olduğuna hükmederek, davalı sigorta şirketinin maluliyet oranı, hesaplama yöntemi, faiz başlangıcı ve vekalet ücreti gibi konulardaki temyiz itirazlarının reddine karar vermiş ve kararı onamıştır.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ Değişik İş, ███████ KararSİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: İHK-████████SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; 19.12.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı ... tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) yapılan aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini iddia ederek, açtığı belirsiz alacak davası ile ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak, 5.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 15.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 103.195,35 TL'ye artırmıştır.II. CEVAPDavalı vekili cevap dilekçesinde; sigorta şirketine yeterli ve gerekli evrak ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur oranının Adli Tıp Kurumu (ATK) Trafik İhtisas Dairesinden alınması gerektiğini, aktüer bilirkişinin tazminat hesabını yapabileceğini, davacının Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK)'dan ödeme alıp almadığının araştırılması gerektiğini, rapor ücreti talebinin poliçe teminatı dışında olduğunu, Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru tarihinden itibaren yasal faiz uygulanabileceğini, kask, dizlik gibi koruyucu ekipman kullanılmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tarafların iddia ve savunmaları, sunulan delillere ve benimsenen bilirkişi raporlarına göre davanın kabulüne, 103.195,35 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 28.12.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; hesaplama yönteminde hata bulunmadığını belirterek bu yöne ilişkin itirazın reddine, ancak vekalet ücretinin hatalı belirlendiğinden bu yöne ilişkin itirazın kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) numaralı bendinde yazılı "16.478,30 TL" vekalet ücretinin çıkartılarak yerine 1/5 oranı gözetilerek "9.200,00 TL" vekalet ücretinin yazılmasına, hükmün diğer kısımlarının aynen icrasına karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet oranının yüksek belirlendiğini, medikal firma görüşü ile çeliştiğini, çelişki giderilmeden karar verilmesinin hatalı olduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemi ile yapılan hesabın hatalı olduğunu, %1,8 teknik faiz ile hesap yapılması gerektiğini, uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılarak uzlaşma sağlandı ise davadan feragat edildiğinin kabulü ile davanın reddi gerektiğini, rapor ücretinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, faiz başlangıcının tahkime başvuru tarihinden itibaren yasal faiz olabileceğini belirterek kararı temyiz etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere ve Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı yapılan itiraz başvurusuna konu edilmeyen yönlere ilişkin temyiz itirazlarının incelenemeyecek olmasına, hesaplamada hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.