İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde tasfiye halindeki şirketin ihyası talepli davada davacının feragat etmesi üzerine davanın reddi kararı.
Özet: Davacı tarafça tasfiye halindeki bir limited şirketin, taraf olduğu işçilik alacak davasının sağlıklı yürütülmesi ve kesinleşen ilamın infaz edilebilmesi amacıyla ihyası talep edilmişse de, yargılama aşamasında davacının davadan açıkça feragat ettiğini bildirmesi üzerine mahkeme, feragat beyanının kesin hüküm teşkil etmesi sebebiyle davanın reddine, fazladan yatırılan harç ile gider avansının davacıya iadesine, davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına ve davalılar vekil ile temsil edildiğinden 15.000 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsil edilerek davalılara verilmesine karar vermiştir.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:Şirketin İhyasıDAVA TARİHİ
:█████/2024KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan Şirketin İhyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Tasfiye Halinde ... ...Limited Şirketi ünvanlı, davalı ... Odası'nın ...-0 sicil numarasına kayıtlı şirketin, ... ... Mahkemesi ... Esas sayılı dava dosyasında davalı olarak yer alması ve ikame ettiğimiz işçilik alacak davasını devam ettirip, davanın neticelendirilmesi, kesinleştirilmesi ve kesinleşen ilamın tam ve eksiksiz olarak infazı için icra takibine konu edilmesi ve takibin neticelendirilmesi için ihyasına karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davalı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili cevap dilekçesinde özetle; Ticaret Sicili Müdürlüğü, TTK m. 32 ve Ticaret Sicili Yönetmeliği m. 34 hükmü çerçevesinde işlem yapmış olduğunu, tasfiye sürecinde yetki ve sorumluluğun şirket tasfiye memurunda olduğunu, mahkemece dava konusu şirketin ek tasfiyesine karar verilmesi durumunda TTK m.547/2 gereğince tasfiye memuru atanmasının zorunlu olduğunu, müvekkilinin yargılama giderlerinden ve vekalet ücretinden sorumlu tutulamayacağını, müdürlük yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Dahili davalı ... cevap dilekçesinde özetle; Dava konusu ihyası talep edilen şirket , Tasfiye Halinde ... ...Limited Şirketi davalı ... Odası'nın ...-0 sicil numarasına kayıtlı olup, █████/2024 tarihli 11102 Sayılı TTSG'nin 339. Sayfasında vermiş olduğu ilan ile, ... 37. Noterliğinin █████/2024 tarih ... sayılı tasdikli, █████/2024 tarihli 23 sayılı genel kurur kararı ile tasfiye aşamasına girdiğini ilan etmiş olduğunu, tasfiye kararı ise █████/2024 tarihli 11177 Sayılı TTSG'nin 621. Sayfasında vermiş olduğu ilan ile tarihinde tescil edilmiş olduğunu, tasfiyeye dayanak olan belge ise, ... 37. Noterliğinin █████/2024 tarih ... sayılı tasdikli, █████/2024 tarihli 24 sayılı genel kurur karar olduğunu, işbu şirket artık sicilden terkin edilmiş, kaydı kapalı bir limited şirket olduğunu, şirkete tasfiye memuru olarak müvekkili ...'ın atandığını, müvekkilinin tasfiye memuru olarak görevini eksiksiz yerine getirmiş olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Mahkememiz tarafından tarafların delil listesinde gösterdikleri deliller celp ve incelenmiş, dosya içerisine alınmıştır.Mahkememizde açılan iş bu dava; Tasfiye Halinde ... ...Limited Şirketi'nin (...-0 sicil) ihyası istemine ilişkindir.Mahkememize davacı asil ... tarafından dosyaya sunulan günsüz ancak █████/2025 alındı tarihli ve kimlik tespitli dilekçe ile davalılar aleyhine açılan davadan feragat ettikleri ve feragat nedeniyle reddine karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememizce dosyanın incelenmesinde; davacı asil ... tarafından dosyaya sunulan günsüz, █████/2025 alındı tarihli ve kimlik tespitli dilekçe ile davalılar aleyhine açılan davadan feragat etmesine ilişkin beyanı doğrultusunda davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmesine, 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311.maddeleri gereğince davacının davadan feragat etmesi ve davadan feragatın kesin hüküm sonuçlarını doğurduğu mahkememizce tespit edilmekle, davacı yanın açtığı davanın feragat nedeniyle reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-Davanın 6100 sayılı HMK'nun 307, 309 ve 311 maddeleri gereğince feragat nedeniyle REDDİNE,2-492 sayılı Harçlar Kanunu m.22 uyarınca peşin alınan 427,60-TL harçtan alınması gereken 205,13-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 222,47-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalılar tarafından yapılan herhangi bir yargılama gideri olmadığından bu hususta karar tayinine yer olmadığına,5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiğinden AAÜT uyarınca 15.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, (AAÜT m.6/1)6-Davacının HMK 333. maddesi gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,Dair, taraf yokluğunda, kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. █████/2025Başkan ...(e-imza)Üye ...(e-imza)Üye ...(e-imza)Katip ...(e-imza)