trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sigorta tahkim komisyonu kararında hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranına düşürülerek düzeltilmesi ve itirazın onanması kararı.

Trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle sigorta tahkim komisyonu kararında hükmedilen vekalet ücretinin 1/5 oranına düşürülerek düzeltilmesi ve itirazın onanması kararı.

Özet: Sigorta Tahkim Komisyonunca trafik kazası sonucu yaralanan davacıya kalıcı iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatı ödenmesi yönündeki kararı davalı sigorta şirketi tarafından temyiz edilmiş; yüksek mahkeme, davalının maluliyet raporu ve kusur oranı gibi itirazlarının büyük çoğunluğunu reddederek, sadece avukatlık ücretinin ilgili mevzuat uyarınca Asliye Mahkemeleri için belirlenen ücretin beşte biri oranında olması gerektiği tespit edildiğinden, tahkim komisyonunun hükmettiği 45.740,62 TL yerine 9.200,00 TL olarak düzeltilmesi suretiyle kararın onanmasına hükmetmiştir.

4. Hukuk Dairesi █████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

SAYISI

: ████████ D.İş, ████████ Karar

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİ

SAYISI : 2023/İHK-2614

SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ

SAYISI : K-███████████

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 10.07.2016 tarihinde davalı ... şirketine ZMSS ile sigortalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının yaralandığını belirterek geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri olarak 5,000,00 TL'nin davalıdan tahsilini talep etmiş, talebini 310.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kısmen kabulü ile; 303.643,16 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.647,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 305.290,16 TL tazminatın 04.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4.709,84 TL geçici iş göremezlik talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru olmadığını, maluliyet raporunun usulsüz olduğu, kusur oranının hatalı belirlendiğini, aktüer hesabın yanlış yapıldığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, geçici iş görmezlik ve bakıcı giderinin teminat dışı olduğunu, davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.5684 sayılı Kanun'un 30 uncu maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in █████ üncü ve AAÜT’nin 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; Uyuşmazlık Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır. Ne var ki bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Yukarıda (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının (3) vekalet ücretine ilişkin yer alan "45.740,62 TL" ibaresinin karardan tamamen çıkartılarak yerine “9.200,00 TL” ibaresinin yazılması suretiyle kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.