Adana Bölge Adliye Mahkemesi, Mersin Asliye Ticaret Mahkemesinin ihtiyati hacze itirazın konusuz kaldığına dair ek kararına ilişkin istinaf başvurusunu incelemiştir.
Özet: Belirli bir mahkeme kararından kaynaklanan ilama dayalı alacak için teminatsız ihtiyati haciz talebi kabul edilerek haciz kararı verilmiş, ancak borçlu tarafın başka bir icra dosyasında teminat yatırması ve esas ilam hakkında tehir-i icra talepli istinaf başvurusu yapması üzerine, ilk derece mahkemesi daha önceki ihtiyati haciz kararının konusuz kaldığına hükmetmiş; bu ek karar sonrasında ihtiyati haciz talep eden taraf, yargılama giderleri ve avukatlık ücretine ilişkin hükmün tamamlanması talebinde bulunmuştur.
T.C. ADANA BAM 6. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: ███████ - ████████
T.C.ADANABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ6. HUKUK DAİRESİDOSYA NO
: ███████KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ...ÜYE
: ...ÜYE
: ...KATİP
: ...İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: MERSİN 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024NUMARASI
: ████████ D.İş-████████ KararİHTİYATİ HACİZTALEP EDEN
:VEKİLİ
: Av. ...KARŞI TARAF
:VEKİLİ
: Av. ...DAVANIN KONUSU
: İhtiyati HacizDAVA TARİHİ
: █████/2024İSTİNAF TALEP TARİHİ
: █████/2024İSTİNAF KARAR TARİHİ
: █████/2025KARARIN YAZIM TARİHİ
: █████/2025Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ████████ D.İş-████████ Karar sayılı ek kararıyla kurulan hüküm nedeniyle ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusu üzerine yapılan incelemede:İhtiyati haciz talep eden vekili █████/2024 tarihli dilekçesiyle: Dilekçe ekinde sunduğu Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. sayılı kararı ile, davalının Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın kısmen iptali neticesinde takibin 94.636,00 TL asıl alacak üzerinden takip koşulları ile devamına karar verildiğini, buna ek olarak asıl alacak olan 94.636,00 TL'nin %20'sine tekabül eden 18.927,20 TL icra inkar tazminatının davalı taraftan alınarak davacı tarafa verilmesine karar verildiğini, 1.332,44 TL harcın, 2.850,14 TL yargılama giderinin, 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine şeklinde davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, verilen bu hüküm ile 2004 sayılı İcra İflas Kanunu'nun 259. maddesinin 2. fıkrasına göre ilama dayandığından teminat şartının aranmadığını, ihtiyati haciz taleplerinin teminatsız kabulüne karar verilmesini, borçlunun taşınır taşınmaz malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine, 41.009,78 TL karşılığı ihtiyati haciz kararı verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece Mahkemesi █████/2024 tarih ve ████████ D.İş-████████ Karar sayılı kararıyla:"1-Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen borçlu Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ Esas-████████ Karar sayılı ilamı ile alacaklıya toplam 41.009,78 TL borçlanmış olup, borcun ödeme günü geçtiği halde borçlu tarafından ödenmediği ve alacağın bir şekilde güvence altına alınması da söz konusu olmadığından, İİK.’nın 257. ve devamı maddeleri gereğince borçlunun borca yetecek orandaki taşınır ve taşınmaz malları ile 3. kişilerdeki hak ve alacaklarının İHTİYATEN HACZİNE,2-Alacak ilama dayalı olduğundan 2004 sayılı İİK'nun 259/2. Maddesi uyarınca TEMİNAT ALINMASINA YER OLMADIĞINA,3-HSK Genel Kurulu'nun █████/2021 tarihli ve 608 karar sayılı kararına göre mahkememizin yargı çevresinin Mersin ilinin mülki sınırları olarak yeniden belirlenmesi nazara alınarak İİK'nin 261. maddesi uyarınca mahkememizin yargı çevresi içerisindeki İcra Müdürlüklerinin yetkili kılınmasına,4-Avukatlık ücret tarifesi gereğince 7.500,00 TL vekalet ücretinin ve alacaklı vekili tarafından yapılan 1.132,10-TL yargılama giderinin davalı borçludan alınarak davacıya verilmesine" karar verilmiştir.Karşı yan vekili, █████/2024 tarihli ihtiyati haczin kaldırılması talebini içerir dilekçesiyle: Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. sayılı kararına karşı 30.10.2024 tarihinde Tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, bununla birlikte Mersin 6. İcra Müdürlüğü'nün ██████████ Esas sayılı dosyasında █████/2024 tarihinde 122.000,00 TL teminat depo edildiğini, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2024 tarih ve ████████ D.İş-████████ Karar sayılı ilamı ile 41.003,78 TL'lik ihtiyati haciz kararı verildiğini, Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ E.-████████ K. sayılı kararına karşı 30.10.2024 tarihinde Tehir-i icra talepli olarak istinaf kanun yoluna başvurunun ve müdürlüğün dosyasına depo edilen █████/2023 tarihli 122.000,00 TL teminat tutarı dikkate alınarak ihtiyati hacizlerin kaldırılmasını talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin █████/2024 tarihli ek kararıyla: "Mahkememizin █████/2024 tarihli ihtiyati haciz kararının Mersin 4. İcra Hukuk Mahkemesinin ████████ esas-████████ karar sayılı ilamı neticesinde konusuz kaldığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına," karar verilmiştir.İhtiyati haciz talep eden vekili █████/2024 havale tarihli dilekçesiyle; 6100 Sayılı HMK'nın 305/A maddesi uyarınca hükmün tamamlanması talebinde bulunarak, iş bu dosyada yargılama gideri hususunda ek karar verilmesini, müvekkili lehine avukatlık ücretine hükmedilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesinin █████/2024 tarihli ara kararıyla: "Mahkememizin █████/2024 tarihli ihtiyati haciz kararında alacaklı vekili lehine vekalet ücretine hükmedildiği, █████/2024 tarihli ek kararda bu anlamda değiştirilecek bir husus bulunmadığı," gerekçesiyle,"İhtiyati haciz talep eden vekilinin tavzih talebinin REDDİNE" karar verilmiştir.İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ
:İhtiyati haciz talep eden vekili █████/2024 havale tarihli istinaf dilekçesinde: İlk derece mahkemesinin █████/2024 tarihli ek kararında yargılama giderleriyle ilgili hüküm kurulmadığından, söz konusu ek kararın hukuka ve usule aykırı olduğunu,6100 sayılı HMK'nın 323, 326 ve 331. maddeleri uyarınca karşı taraf aleyhine yargılama giderine hükmedilmesi gerektiğini, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1/a maddesinde; "... görülmekte olan bir dava içinde olmamak koşulu ile ihtiyati haciz ... işleri içinb) Duruşmalı ise 9.500,00 TL ücret takdir edileceğinin " bildirildiğini,belirterek,Sonuç itibariyle
: Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ████████ D.İŞ sayılı dosyasından verilen █████/2024 tarihli ek kararın düzeltilmesi / kaldırılması ile müvekkili lehine yargılama gideri olan avukatlık asgari ücret tarifesinde bildirilen vekalet ücretine takdir edilmesini istemiştir.Karşı taraf istinaf dilekçesine karşı beyanda bulunmamıştır.DELİLLER
: İstinaf incelemesine esas;Yerel mahkemenin dosyası içerisinde bulunan belge ve kayıtlar.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE;Talep, ilk derece mahkemesinin █████/2024 tarih ve ████████ D.İş-████████ Karar sayılı kararıyla karşı taraf aleyhine hükmedilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasının, karşı taraf vekilince istenilmesi üzerine, itiraz hakkında talebin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına dair kararda, ihtiyati haciz talep eden lehine, mürafaa duruşması açılmasına sebebiyet veren karşı taraf aleyhine, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1/a maddesinde düzenlenen 9.500,00 TL vekalet ücreti verilmesine ilişkindir.İlk derece Mahkemesince, dosya üzerinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne ilişkin █████/2024 tarih, ████████ D.İş-████████ Karar sayılı kararla, alacaklı lehine 1.132,00 TL yargılama gideri ile 7.500,00 TL vekalet ücretine hükmedildiği görülmüştür.Mahkemenin █████/2024 tarihli ek kararında; ihtiyati haczin kaldırılması talebinin konusuz kaldığı anlaşılmakla, ihtiyati hacze yapılan itiraz hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verildiği görülmüştür. Bahsi geçen ek karar, ihtiyati haczin kaldırılması talebinin değerlendirilmesine ilişkin olup, Avukatlık Asgari Ücreti Tarifesinin ikinci kısım birinci bölüm 1/b maddesi kapsamında yeniden vekalet ücretine hükmedilmesini gerektirecek bir durum söz konusu değildir.İlk derece mahkemesi kararı usul ve yasaya uygundur.Sonuç olarak
: 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b.1 maddesi gereğince ihtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden vekilinin istinaf başvurusunun 6100 Sayılı HMK 353/1-b-1 maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-İhtiyati haciz talep eden davacıdan alınması gereken 615,40 TL istinaf karar harcından peşin alınan 427,60-TL'nin mahsubu ile bakiye 187,80 TL'nin davacıdan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,3-İstinaf talep eden davacıdan peşin alınan 1.169,40 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının HAZİNEYE GELİR KAYDEDİLMESİNE,4-İstinaf masraflarının, başvuran davacı üzerinde BIRAKILMASINA,5-İstinaf yargılaması sırasında duruşma açılmadığından vekalet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,6-Kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 359/4. maddesi uyarınca ilk derece mahkemesi tarafından TARAFLARA TEBLİĞİNE,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 362/1-f bendi gereğince KESİN olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025BaşkanÜyeÜyeKatip" Bu Belge 5070 Sayılı Elektronik İmza Kanununa Göre Elektronik Olarak İmzalanmıştır."