İstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, verilmediği iddia edilen borç karşılığı tesis edilen ipoteğin kaldırılması davasının eksik harç nedeniyle işlemden kaldırılmasına ilişkin karar.
Özet: Bir taşınmaz üzerindeki ipoteğin, altında yatan borç ilişkisinin hiç doğmadığı iddiasıyla kaldırılması talepli davada, davalıların aktif husumet ehliyeti ve esasa ilişkin itirazlarına rağmen, mahkemece davacıya eksik yargılama harcını tamamlaması için verilen kesin sürede harcın yatırılmaması üzerine dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.
T.C.
İSTANBUL16. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:████████DAVA
:İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki))DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İpotek (İpoteğin Kaldırılması (Fekki)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:DAVA
: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ... ile davalı ...'ın arkadaş olduğunu, davacının davalı ...'dan borç istediğini, davalının borç vermeyi kabul ettiğini ancak bunun için teminat istediğini, bunun üzerine davacı şirketin maliki olduğu dava konusu taşınmazı ileride alacağı borcunun teminatı olarak davalıya verdiğini, bunun üzerine davalı davacıyı arayarak söz konusu borç parayı veremeyeceğini belirtmiş ve her ne kadar müvekkilinin ipoteği kaldırmasını istemiş ise de, davalı davacıyı oyalamış ve ipoteği kaldırmadığını, bu meyanda davacı şirketin dava konusu taşınmazları şu andaki tapu maliklerine sattığını, davalı ...'ın davacıya gönderdiği ihtarname ile dava konusu ipoteği diğer davalı ...'a temlik ettiğini, söz konusu para davacıya verilmediğinden ve bu ipoteğin de bu amaçla verildiği düşünüldüğünde aslında söz konusu borcun hiç doğmadığını, böyle bir temliğin geçerli olmadığını belirterek dava konusu ipoteğin 3. Kişilere devrinin önlenmesine, davalı ...'un bu ipoteğe dayalı olarak takip açmamasına ve açması halinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir karar verilmesini, davacıların davalılara borcu olmaması nedeniyle terkinine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davayı usulüne göre açmadığını, ipotek bedelini belirterek ve harcını tamamlayarak davayı açmadığını, davaya konu ipoteğin fekkine ilişkin olarak taşınmazın davacı adına kayıtlı olmadığından davacının bu davada aktif husumet ehliyetinin olmadığını, bu nedenle davanın reddine karar verilmesini, müvekkili tarafından ipotek hakkı temlik edildiğinden müvekkile karşı husumet yöneltilemeyeceği, davanın temlik alana karşı yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin lehine tesis edilen ipoteğin davacıya yapılan ödemeden kaynaklı olup, bu ödemelerin güvencesi olarak davaya konu taşınmazlara ipotek şerh edildiğini, bu nedenle mevcut bilgi ve belgeler ile davacı ile davalı müvekkili arasındaki borç ilişkisinin varlığının ortada olduğunu, dolayısıyla davacının işbu davaya haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olarak açmış olduğunu, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.CEVAP
: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların dava dilekçesinde dava değerinin 100.000TL olarak göstermişlerse de ipotek bedeli 2.500.000TL olup davacılara tamamlattırılmasının gerektiğini, davacı ...'nin taraf ehliyetinin bulunmadığını, davacı ... taşınmaz sahibi bulunmadığından ipoteğin fekki davasında taraf ehliyet bulunmamakta olduğunu, davasının reddi gerektiğini, arabuluculuğa başvurulmamış olduğunu, davanın ticari dava niteliğinde olduğunu, görevli mahkemenin ticaret mahkemesi olduğunu, müvekkilinin iyi niyetli 3.kişi niteliğinde olduğunu, davanın usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE G E R E K Ç E :Mahkememize görevsizlik kararı ile tevzi olunan işbu dava; dava konusu ipoteğin 3. Kişilere devrinin önlenmesine, davalı ...'un bu ipoteğe dayalı olarak takip açmamasına ve açması halinde takibin durdurulmasına yönelik ihtiyati tedbir kararı karar verilmesine, İstanbul ... ... Mah. 6579 ada 19 parselde kayıtlı bulunan 94, 101, 120, 121, 130 ve 137 numaralı bağımsız bölümler üzerinde kurulu bulunan 06.06.2018 tarih ve 10388 y.nolu ipoteğin, davacıların davalılara borcu olmaması nedeniyle terkinine, karar verilmesi istemine ilişkindir.Mahkememizce yapılan değerlendirmede; .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyasında görevsizlik kararı verildiği ve dosyanın mahkememize tevzi olunduğu, mahkememizin ████████ sayılı esasına kaydedilen davada verilen █████/2024 tarihli ara kararda;"Davacı vekilinin talebinde ipotek bedelinin 2.000.000,00 TL olduğu, alınması gereken harcın 34.155,00 TL olduğu, dosyada yatan peşin harcın 1.707,75 TL olduğu anlaşılmakla;32.447,25 TL eksik harcı ikmal etmek üzere davacı vekiline 1 AY KESİN süre verilmesine, aksi halde Harçlar Kanunu’nun 28. ve 30. maddeleri ile HMK’nun 150. maddesi gereğince anılan talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtarına, (ihtar yerine geçmek üzere tebligat çıkarılmasına) ," dair karar verildiği, Harçlar Kanunu’nun 28. ve 30. maddeleri ile HMK’nun 150. maddesi gereğince anılan talep yönünden dosyanın işlemden kaldırılacağı hususunun ihtar edilerek davacı vekiline tebligat yapıldığı, davacı vekiline █████/2024 tarihinde elektronik yolla tebligat yapıldığı, belirtilen süre içerisinde harcın tamamlanmadığı, mahkememizce █████/2024 tarihli tensip tutanağında, davacı tarafça eksik harcın 1 ay kesin süre içerisinde yatırılmadığı anlaşılmakla, davanın yenileninceye kadar HMK'nın 150. maddesi gereğince işlemden kaldırılmasına, karar verildiği görülmüştür.Mahkememiz tarafından işlemden kaldırılan dosya, 6100 sayılı HMK 'nın 150/4 maddesi gereğince taraflarca usulüne uygun olarak 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden, HMK.nun 150/5 maddesi gereğince; davacı tarafından açılmış bulunan iş bu davanın açılmamış sayılmasına karar vermek gerektiği vicdani kanaatine varılmış ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.H Ü K Ü M / Nedenleri yukarıda açıklandığı üzere;1-Davacının açmış bulunduğu davanın 6100 sayılı HMK 150/1-4-5 maddeleri uyarınca AÇILMAMIŞ SAYILMASINA,2-Peşin alınan 1.707,75-TL harçtan alınması gereken 615,40-TL harcın mahsubu ile fazla yatan 1.092,35-TL harcın karar kesinleştiğinde talep halinde davacıya İADESİNE,3-Yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA,4-Davalı ... tarafından yapılan 610,00-TL yargılama giderinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,5-Davalılar kendilerini vekille temsil ettirdiklerinden AAÜT uyarınca hesaplanan 30.000-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine,6-Davacının HMK 333.madde gereğince yatırdığı gider avansından kalan miktarın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,Dair tarafların yokluğunda dosya üzerinde yapılan inceleme neticesinde kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi'nde istinaf yasa yolu açık olmak üzere oybirliği ile karar verildi. █████/2025Başkan ...(e-imza)Üye ...(e-imza)Üye ...(e-imza)Katip ...(e-imza)