Yolcu yaralanmalı trafik kazası sonucu zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamında sürekli iş göremezlik tazminatı talebi, sigorta tahkim süreci itirazları ve temyizdeki maluliyet raporu değerlendirmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, bir trafik kazasında Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi kapsamında sigortalı araçta yolcu iken malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebini içermekte olup, davalının maluliyet oranının hatalı olduğu, raporun kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun olmadığı, tazminat hesabında müterafik kusur indirimi ve doğru faiz oranının uygulanmadığı yönündeki itirazlarının Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince reddedilerek davacının lehine karar verilmesi üzerine, davalı vekilinin bu kararı temyiz ettiğini göstermektedir.
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
SAYISI
: ███████ D.İş -████████ K.SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU İTİRAZ HAKEM HEYETİSAYISI
: 2023/İHK-2876SİGORTA TAHKİM KOMİSYONU UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİSAYISI
: K-███████████İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usûl eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, diğer bir araca 04.01.2020 tarihinde çarpması sonucunda yaralamalı iki taraflı trafik kazasının meydana geldiğini ve kaza nedeniyle davacının malul kaldığını, davalı tarafa başvuru yapılsa da davalı tarafça ödeme yapılmadığını beyanla belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakların saklı kalması kaydıyla şimdilik 4.287,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 713,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş ve bedel arttırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden talebini 113.611,36 TL'ye yükseltmiştir.II. CEVAPDavalı vekili tarafından cevap dilekçesinde; davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet oranının yüksek olarak belirlendiğini, maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, dava konu kaza nedeniyle davacının başkaca bir gelir elde etmiş olması halinde elde edilen gelirin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının emniyet kemeri takmadığının tespit edilmiş olması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, faize karar verilmesi halinde dava tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini, davacı yararına hükmedilen vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan miktarın 1/5'i oranında olması gerektiğini beyanla başvurunun reddine karar verilmesini talep etmiştirIII. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARIUyuşmazlık Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kabulüne 113.611,36 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 23.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine ve davacı vekil ile temsil olunduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.IV. İTİRAZUyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyeti'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığından itirazların reddine karar vermiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili temyiz dilekçesinde; davacının dava öncesinde müvekkiline usulüne uygun başvuru yapmadığını, davacının sunmuş olduğu maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre alınmadığını, maluliyet oranının yüksek olarak belirlendiğini, müvekkilince alınan uzman mütalaasına göre davacıda kaza nedeniyle maluliyet oluşmadığını, çelişkinin giderilmesi ve maluliyet tespiti için Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ile %1.8 teknik faiz yönteminin kullanılması suretiyle hesaplama yapılması gerektiğini, dava konusu kaza nedeniyle davacının başkaca bir gelir elde etmiş olması halinde elde edilen gelirin hesaplanan tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini, avans faizine hükmedilmesinin hatalı olduğunu, müvekkilinin rapor ücretinden sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemeri takmadığının tespit edilmiş olması halinde hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerekitiğini belirtmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan ve davacının içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın, diğer bir araca çarpması ile meydana gelen iki taraflı trafik kazası sonucunda davacının yaralanıp malul kalması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindirTarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine göre hazırlanmış olmasına, tazminat hesaplamasında progresif rant yönteminin kullanılmasının Yargıtay içtihatlarının gereği olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirecek bir durum veya olgunun dava konusu olay açısından bulunmamasına, davacının yolcu olarak bulunduğu aracın ticari nitelikte olması nedeniyle avans faizine hükmolunmasında hukuka aykırılık bulunmamasına, rapor ücretinin yargılama giderlerinden sayılmış olmasına ve kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeple;Davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine,Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,10.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi