mirasçıların muris tarafından yapılan otobüs ve şirket hissesi devirlerinin saklı payı zedelemediği gerekçesiyle reddedilen tenkis talebinin yargıtayca onanması.

Mirasçıların muris tarafından yapılan otobüs ve şirket hissesi devirlerinin saklı payı zedelemediği gerekçesiyle reddedilen tenkis talebinin Yargıtayca onanması.

Özet: Mirasçılar tarafından açılan tenkis davasında, murisin otobüs ve şirket hissesi devirleriyle diğer mirasçıların saklı paylarını ihlal ettiği ileri sürülmüş; ancak ilk derece mahkemesi, otobüsün muris tasarrufuna geçmemesi ve hisse devrinin davalının indirimli otobüs almasını sağlamak amacıyla yapıldığı, diğer mirasçıların saklı payını ihlal kastının bulunmadığı gerekçeleriyle davayı reddetmiş, bu ret kararı Bölge Adliye Mahkemesi tarafından istinaf başvurusunun esastan reddiyle onanmış, Yargıtay da temyiz incelemesinde kararı usul ve yasaya uygun bularak davacıların temyiz taleplerini yetersiz görmüş ve Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.

7. Hukuk Dairesi █████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Amasya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; muris ...'nın 28.08.2018 tarihinde öldüğünü, mirasçı olarak murisin eşi ... ve çocuklarının kaldığını, davalının murisin büyük oğlu olduğunu, murisin mirasından mal kaçırmak amacıyla 05 ... 096 plaka sayılı otobüsü önce kardeşi ...'ya bedelsiz olarak devir ettiğini, sonra da davalıya plakasının değiştirilerek 05 ... 212 plakalı olarak devrinin sağlandığını, ayrıca murisin ... Amasya Tur Seyahat Ticaret ve Turizm Ltd. Şti. hissedarı olduğunu, 2011 yılında bu şirketin anlaşması olduğu Mercedes-Benz firmasının bu firmadan otobüs satın alımlarında ... Amasya Tur şirketi ortaklarına belli bir yüzdelik oranda indirim uygulaması yapıldığını, bu indirimden faydalanmak maksadıyla muris ... şirketteki hissesinin %50'sini mirasçı oğlu ...'ya diğer mirasçıların haklarını zedeleyecek şekilde devrettiğini belirterek tenkis talebinde bulunmuştur.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davaya konu otobüsün murisin tasarrufuna hiç geçmediğini, hisse devrinin ise ivazlı yapıldığını ayrıca davacıların saklı paylarının zedelenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile otobüsün devrinin saklı payı zedelediği iddiasının kabulü için öncelikle muris tarafından yapılmış bir karşılıksız kazandırmanın mevcut olması gerektiği ancak davalıya gerek muris tarafından gerekse ... tarafından yapılan herhangi bir devrin bulunmadığı, hisse devrinin saklı payı zedelediği iddiasına gelince, davacı tanıklarının görgüye dayalı beyanlarına göre murisin iş bu şirket hissesinin devrini davalının indirimli otobüs satın alabilmesi amacıyla gerçekleştirdiği, bir diğer deyişle murisin davalı dışındaki mirasçıların saklı paylarını ihlal etme amacının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili; mahkeme kararının hatalı olduğunu, tanık beyanlarının eksik ve yanlış değerlendirildiğini ileri sürerek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, tenkis istemine ilişkindir.

1. Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacılar vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370/1 hükmü uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

10.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.