İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi, teslim edilmeyen inşaat malzemeleri karşılığı verilen çeklerden borçlu olunmadığına yönelik menfi tespit davasını kabul etti.
Özet: Davacı şirket, davalıya inşaat malzemeleri alımı karşılığında verdiği toplam 114.000 TL bedelli dört adet çekin, vaat edilen malzemelerin teslim edilmemesi ve fatura kesilmemesi nedeniyle bedelsiz kaldığını ileri sürerek borçlu olmadığının tespitini talep etmiş; davalı tarafın yemin davetiyesine rağmen duruşmaya katılmayarak davacının iddialarını ikrar etmiş sayılması üzerine, mahkeme, davacının bu çeklerden dolayı davalıya karşı borçlu olmadığına karar vererek davayı kabul etmiştir.
T.C.
İZMİR1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████DAVA
: Menfi Tespit (Alım Satım)DAVA TARİHİ
: █████/2017KARAR TARİHİ
: █████/2018Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesini özetle ;Müvekkil şirketin ...Mah ... Meydanı anı No:... Uşak adresinde inşaat işi yaptığını,...Uşak Şubesinin TR... BAN Nolu hesabından müvekkil şirket tarafından keşide edilip davalı şirkete; ... Çek Seri Nolu 30.09.2017 tarihli 20.000,00.-TL bedelli, ... Çek Seri Nolu 15.10.2017 tarihli 15.000,00.-TL bedelli, ...eri Nolu 10.10.2017 tarihli 39.500,00.-TL bedelli ve... Çek Seri Nolu 20.10.2017 tarihli 39.500,00.-TL bedelli çekler verildiğini, çeklerin gönderilecek inşaat malzemeleri için teslim edildiğini, bu çeklerin 25.08.2017 tarihinde davalı şirkete verilmiş olmasına karşın karşılığında herhangi bir mal gönderilmeyip fatura da kesilmediğini, ... Uşak Şubesinin TR... İBAN Nolu hesabından keşide edilen; ... Çek Seri Nolu 30.09.2017 tarihli 20.000,00.-TL bedelli, ... Çek Seri Nolu 15.10.2017 tarihli 15.000,00.-TL bedelli, ...Çek Seri Nolu 10.10.2017 tarihli 39.500,00.-TL bedelli ve... Çek Seri Nolu 20.10.2017 tarihli 39.500,00.-TL bedelli çekler nedeniyle, öncelikle takip yapılmasının ve bankaya ibrazında tahsilinin, İhtiyati Tedbir Kararı verilerek önlenmesi ile bu çeklerden borçlu olmadığının tespitine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı şirket üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı tarafça dosyaya cevap verilmediği anlaşılmıştır.Uyuşmazlığın tespiti; Davaya dayanak 4 adet çekin teslim edilecek mal karşılığı davalıya verilip verilmediği, verilmiş ise, malların davalı tarafından davacıya teslim edilip edilmediği noktalarında toplanmaktadır.Dava, davacının keşidecisi olduğu toplam 114.000,00 TL bedelli dört adet çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine yöneliktir.Kanun aksini buyurmadıkça, iki taraftan her biri iddiasını ispatla yükümlüdür. İspat yükü kural olarak davacıya düşer.Davacı taraf, faaliyet alanında ihtiyaç duyduğu inşaat malzemeleri alımı hususunda davalı şirket ile anlaştıkları, anlaşma uyarınca çeklerin verildiği, buna rağmen davalı şirketin vaad ettiği inşaat malzemelerini göndermediğini, dolayısıyla çeklerin bedelsiz kaldığını iddia ettiği görülmüştür.Borçlar Kanunu'nun 207/2.maddesine göre, sözleşmeyle aksi kararlaştırılmadıkça veya aksine bir adet bulunmadıkça, satıcı ve alıcı borçlarını aynı anda ifa etmekle yükümlüdürler. Davada, dava konusu çeklerin alım-satım nedeniyle verildiği konusunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacının iddiası, B.K 207/2.maddesine uygun düştüğünden ispat külfeti davacıdadır.Bir davada ispat yükü kendisine düşen davacı, o davayı başka deliller ile ispat edemezse, davalıya yemin teklif edebilir.Davacı taraf, davalıya yemin teklif etmiş, davalıya çıkarılan ihtaratlı yemin davetiyesinin tebliğ edilmesine rağmen duruşmaya katılmamıştır.Yemin için davet edilen kimse, tayin edilen gün ve saatte mahkemede geçerli bir özrü olmaksızın bizzat hazır bulunmaz ise yemin konusu vakıaları ikrar etmiş sayılır.Davalı şirkete usulüne uygun yemin davetiyesi tebliğ edildiği, buna rağmen duruşmaya katılmayarak davacının iddiasını ikrar etmiş sayıldığından davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan gerekçelerle:1-Açılan davanın KABULÜ ile, davacının dava konusu ;a)30.09.2017 keşide tarihli, keşidecisi ...apı Malzemeleri .. Ltd. Şti, 20.000,00 TL bedelli,b)15.10.2017 keşide tarihli, keşidecisi... Yapı Malzemeleri .. Ltd. Şti, 15.000,00 TL bedelli,c)20.10.2017 keşide tarihli, keşidecisi ...Yapı Malzemeleri .. Ltd. Şti, 39.500,00 TL bedelli,d)10.10.2017 keşide tarihli, keşidecisi ...Yapı Malzemeleri .. Ltd. Şti, 39.500,00 TL bedelli, ÇEKLERDEN DOLAYI DAVALI ŞİRKETE KARŞI BORÇLU OLMADIĞININ TESPİTİNE,2- Davacı tarafından peşin yatırılan 1.946,84 TL harcın alınması gerekli 7.787,34 TL nispi harca mahsubu ile eksik kalan 5.840,50 TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir yazılmasına,3- Davacı tarafından yapılan 1.982,84 TL Harç ve dosya gideri ve 9 tebligat gideri 121,50 TL olmak üzere toplam 2.104,34 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,4- Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre nisbi 11.870,00 TL ücreti vekaletin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,5-Kararın kesinleşmesinden sonra kalan avansın taraflara ödenmesine,Dair, davacı vekili hazır olduğu halde verilen kararın davacı vekili ve davalıya tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde istinaf - temyiz yolu açık olmak üzere karar verildi . █████/2018Katip ...E imzaHakim ...eimza