İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen, deniz yoluyla taşınan ürünlerin teslim alınmaması sonucu ortaya çıkan demuraj alacağı ve taşıma esnasında oluşan yük hasarı iddialarını içeren itirazın iptali davası.
Özet: Bu dava, lojistik hizmet sağlayıcısı davacının, davalı adına taşımasını organize ettiği ancak davalı tarafından gümrükten çekilmeyen ve sonrasında mahrece iade edilip tekrar Türkiyeye gelen, nihayetinde hasarlı (nemli ve küflü) olduğu iddia edilen ürünlerin gecikmeli teslim alınması nedeniyle oluşan demuraj ücretlerinin tahsili amacıyla başlattığı icra takibine davalının hem yetkisizlik hem de malların taşıma esnasında kullanılamaz hale geldiği gerekçesiyle yaptığı itirazın iptali talebiyle açılmış olup, davalı büyük maddi ve manevi zarar gördüğünü ileri sürmektedir.
T.C.
İSTANBUL17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ(DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)ESAS NO
:████████ EsasKARAR NO
:███████DAVA
:İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
:█████/2023KARAR TARİHİ
:█████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin bir noktadan diğerine kara, hava, deniz, demir veya bunların birleşik kullanımı yoluyla sevk edilmesini organize eden, lojistik hizmet sağlayan, taşıma işlemlerinde aracılık eden bir firma olduğunu, müvekkili şirket ile davalı şirketin yurt dışından ithal edilen bir kısım ürünün deniz yolu ile taşınması hususunda anlaştıklarını, müvekkili şirketin forwarder olarak taşımaya aracılık ettiğini, müvekkili şirketin akdi taşıyan konumunda iken fiili taşıyan dava dışı ... A.Ş. firması olduğunu, firmanın Türkiye’de yetkili acentesinin ... ... A.Ş. olduğunu, ... konteyner numaralı yüklerin ... numaralı konşimento ile ... ... adlı gemi ile taşındığını, emtiaların 29.07.2022 tarihinde ... Limanı'ndan yola çıktığını, 13.08.2022 tarihinde Bari Limanı'na ulaştığını, yüklerin davalı tarafından çekilmeyince 30.09.2022 tarihinde mahrece iade edilerek ... Limanı'na gönderildiğini, yükün 13.10.2022 tarihinde ... Limanı’na ulaştığını, konteynerlerin ... Limanı'na ulaştığına ilişkin varış ihbarının 13.10.2022 tarihinde davalı tarafa gönderildiğini ancak davalı tarafından hiçbir şey yapılmadığını, davalının varış bildiriminin kendisine yapılmasından yaklaşık 1 ay sonra ordinoyu 07.11.2022 tarihinde teslim aldığını, konteynerlerin boş olarak 16.12.2022 tarihinde dönebildiğini, ... tarafından müvekkili şirkete demuraja ilişkin olarak 5.835,00 USD üzerinden 04.01.2023 tarihli fatura gönderildiğini, müvekkili şirket tarafından da davalıya 24.01.2023 tarihli ve 5.825,00 USD bedelli demuraj ücretini içeren ... numaralı fatura kesildiğini, devam eden süreçte ...'den indirim sağlanması üzerine 125,00 USD iade yapılması gündeme geldiğini, müvekkili şirket tarafından ... firmasına 14.03.2023 tarihinde ... numaralı 125,00 USD bedelli fatura kesildiğini, müvekkili şirketin bunu hemen davalı firmaya yansıtarak firmadan da iade için fatura istediğini ve davalı firma tarafından demuraj iade faturası kesildiğini, müvekkili şirketin cari hesabında kayıtlı 5.700,00 USD'nin taleplere rağmen ödememesi üzerine fatura alacaklarına istinaden davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı/borçlunun itirazı ile icra takibinin durması üzerine taraflarınca zorunlu arabuluculuğa başvurulduğunu, arabuluculuk görüşmesinde de anlaşma sağlanamadığını, davalının icra müdürlüğüne sunduğu itiraz dilekçesinde şirket adreslerinin ... merkezli olması sebebiyle yetkili icra dairesinin ... İcra Müdürlüğü olduğundan bahisle yetki itirazında bulunulduğunu, müvekkili şirketin adresinini “..” olduğunu, faturaya herhangi bir itiraz gelmediğini, ancak ödeme de gerçekleşmediğini, 27.01.2023 tarihinde ... 28. Noterliği tarafından düzenlenen ... yevmiye numaralı ihtar çekildiğini belirterek icra takibindeki yetki itirazının reddine, .... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile icra takibinin 5.836,02 USD üzerinden faiz ve ferileriyle birlikte devamına, davalı itirazının haksız ve kötü niyetli olması nedeniyle davalının alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere belirlenecek icra inkâr tazminatı ödemesine, yargılama gideri ve vekâlet ücretinin davalı/borçlu şirket üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, müvekkili şirketin merkezinin ... ili olduğunu, dosyada yetkisizlik kararı verilerek dosyanın ... Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, müvekkili tarafından ... sayılı konşimento tahtında 549 kap 21.795,30 kg(net) kayısı çekirdeği içi cinsi eşyanın ... Marylane isimli gemi ile ... Serbest Bölge Gümrük Müdürlüğü'nden ... Limanı'na getirilerek ... Limanı'ndan İtalya ülkesi Bari Limanı'na sağlam olarak gönderildiğini, eşyalar gönderilirken ekte yer alan ... sayılı bitki sağlığı sertifikası alındığını, ... sayılı konşimento muhteviyatı eşya mahrece iade edilerek tekrar ... isimli gemi ile İtalya ülkesi Bari Limanı'ndan ... sayılı konşimento ile ...-0 numaralı konteyner içerisinde ... Limanı'na gönderildiğini, ...-0 numaralı konteyner içerisinde bulunan 91.976,17 USD değerindeki kayısı çekirdeği içi cinsi eşyanın ... Liman Sahası'nda MIP görevlileri tarafından yapılan tam tespit işleminde düzenlenen 09.11.2022 tarihli tutanakta konteyner içerisinde bulunan kayısı çekirdeği cinsi eşyanın nemlenmiş olmasından dolayı çuvalların ıslak ve küflenmiş olduğu belirtildiğini, kayısı çekirdeği içi cinsi eşyanın taşıma esnasında kullanılamaz hale geldiğini ve değerini yitirdiğini, müvekkilinin büyük maddi ve manevi zarar gördüğünü, meydana gelen zararın tazmini için dava dışı ... ... Anonim Şirketi ve davacı ... ... Şirketi'ne ... 11. Noterliği'nden 09.11.2022 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarname gönderildiğini, 09.11.2022 tarihinde dava dışı ... ... Anonim Şirketi ve davacı ... ... Şirketi aleyhine delil tespiti talebinde bulunulduğunu, ... ... Sulh Hukuk Mahkemesi tarafından 11.11.2023 tarihli ... Değişik İş sayılı kararı ile delil tespiti talebinin kabulüne karar verildiğini, müvekkili şirketin uğramış olduğu maddi ve manevi zararın tazmini için dava dışı ... ... Anonim Şirketi'ne .... Asliye Ticaret Mahkemesinde 2023/... Esas sayılı dava ikame edildiğini, davacı tarafından düzenlenen 24.01.2023 tarihli ... sayılı faturaya müvekkili tarafından sistem üzerinden iptal talebi gönderildiğini, iptal talebinin davacı tarafından red edilmediğini, müvekkili tarafından davacıya e-mail ile "eşyaların bozulması nedeniyle imha sürecinin devam ettiğini ve demuraj ücretini kabul etmediklerini" ihtar edildiğini, davacının dava konusu faturaya davalı tarafından itiraz edilmediği iddiasının mesnetsiz olduğunu, dava konusu faturanın hangi sürelere göre günlük ücret olarak hangi meblağa göre hesaplandığı hususunun belirsiz olduğunu, davacı tarafından dava dışı ... ... Anonim Şirketi'ne ödenen demuraj ücreti ile ilgili olarak müvekkilinden herhangi bir onay alınmadığını, ödemenin müvekkilinin rızası dışında yapıldığını belirterek davacının haksız ve yersiz davasının reddine, davacının %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına mahkum edilmesine, yargılama gideri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkememiz dosyasına sunulan █████/2024 tarihli bilirkişi raporunda; dava dosyasında bulunan evrak/delillerin incelenmesi ve değerlendirilmesi sonucunda; tarafların 2023 yılı ticari defterlerinin TTK. hükümlerine göre usulüne uygun tutulmuş olduğundan 2023 yılına ait ticari defterlerinin sahibi lehine delil niteliği taşıdığı, davacı şirketin dava ve icra takibine konu ettiği alacağın dayanağı olan 24.01.2023 tarihli ... seri nolu 5.825,00 USD tutarlı “Demuraj Ücreti” açıklamalı faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.06.2023 tarihi itibariyle davalı ... Agro Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’den 5.700,00 USD alacağının bulunduğu, davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan 24.01.2023 tarihli ... seri nolu 5.825,00 USD tutarlı “Demuraj Ücreti” açıklamalı faturadan kaynaklı olarak icra takip tarihi olan 20.06.2023 tarihi itibariyle davacı ... ... A.Ş.’ye 5.700,00 USD borcunun bulunduğu, dava ve icra takibine konu olan demuraj ücreti alacağı ile ilgili olarak dava dışı ... ... A.Ş. tarafından 04.01.2023 tarihinde ... nolu 5.825,00 USD tutarlı “...” açıklamalı E-Faturanın davacı şirket ünvanına düzenlenmiş olduğu, davacı şirketin tarafına düzenlenen faturayı 04.01.2023 tarihinde 678 yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, davacı şirketin tarafına düzenlenen 04.01.2023 tarihinde ... nolu 5.825,00 USD tutarlı “...” açıklamalı E-Faturaya istinaden dava dışı ... ... A.Ş.’ye ... Bankası A.Ş. aracılığıyla 27.01.2023 tarihinde 67.990,40 USD havale göndererek tarafına düzenlenen fatura bedelini cari hesaba istinaden ödediği, davacı şirketin yapmış olduğu ödemeyi 27.01.2023 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı, taraflar arasında navlun sözleşmesinin kurulduğu, davacının taşıyan davalının taşıtan sıfatı ile dava ehliyetine sahip olduğu, davacı ile davalının aralarındaki navlun sözleşmesi tahtında konteyner gecikme ücretinden davalı taşıtanın sorumlu olduğu, davacının konteynerin geç teslim edilmesinde kusurunun bulunmadığı, dava dışı fiili taşıyan ... tarafından hesaplanan 5.825,00 $ tutarındaki konteyner gecikme/demurajının tarifeye göre uygun ve makul olduğu sonuç ve kanaatlerine varılmıştır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE
:Dava; fatura alacağına dayalı icra takibine itirazın iptali davası olup uyuşmazlığın konusunun; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetlerinin olup olmadığı, mahkmemizin yetkili olup olmadığı, emtianın gümrükten çekilip çekilmediği, çekilmiş ise ne kadar süre sonra çekildiğinin ve varsa demuraj süresi ile taşıma dolayısı ile gerçekten demuraj ücreti ödenip ödenmediği, ödenmiş ise yapılan ödemenin rayice uygun olarak yapılıp yapılmadığı, davalının demuraj ücretinden sorumlu olup olmadığı hususunda toplandığı görülmüştür.Dava konusu alacak verilen hizmete dayalı fatura alacağı olup, İİK 50 maddesi delaletiyle ve BK 89 maddesi gereğince davacı alacaklı yerleşim yeri icra müdürlükleri ile HMK 6 maddesinde düzenlenen genel yetki uyarınca davalı borçlunun yerleşim yeri mahkemesi ve icra müdürlükleri de yetkilidir. Bu halde eldeki dava bakımından kesin yetkili yer bulunmadığından davacı alacaklının yetkili icra müdürlüğü hususunda seçimlik hakkı bulunmaktadır. Bu hali ile davacı kurum tarafından dosyaya ibraz edilen vekaletnamesinde ve dava dilekçesinde, davacı kurum adresi olarak ... adresi kayıtlı olup davacı taraf kendi ikamet adresindeki icra dairesinde takibini başlatmış akabinde yetkili mahkemesinde davasını açmış olmakla BK 89 maddesi gereği dava şartının yerine getirildiği ,icra dairesinin yetkili olduğuna kanaat getirilmiştir.Somut olayda
: Davalı satıcı ... tarafından dava dış yurt dışında yerleşik alıcı ... firmasına █████/2022 tarihli ... nolu fatura tahtında CFR teslim şartı ile 91.976,17$ bedel karşılığı emtianın satışının gerçekleştiği, Satışı yapılan emtianın yurtdışındaki alıcısına gönderilmek üzere davacı ... ... firmasını görevlendirdiği,(akti taşıyan) , Davacı ... tarafından emtianın dava dışı fiili taşıyan ... firmasına ait konteyner içerisine istif edildiği, Konteyner içerisine istif edilen emtianın, ... numaralı konşimento tahtında, ... ... gemisini ... numaralı seferinde ...' den Bari' ye denizyolu ile taşındığı, Varış limanında tespit edilen bir kusur neticesinde emtianın kabul edilmeyerek mahrecine İade edildiği, Mahrecine İade edilen konteynerin, ... numaralı konşimento tahtında, ... gemisinin ... numarada seferinde Bari” den Mısır' da bir aktarma limanına taşındıktan sonra ... ... gemisinin ... seferinde aktarma limanından ...'e deniz yoluyla taşındığı, ... limanına geri getirilen konteynırın davalı tarafından serbest süre içerisinde teslim alınarak boşaltılmaması sonrası dava dışı taşıyan ... tarafından davacı ... firmasına Demuraj faturası düzenlendiği, dava dışı taşıyan ... tarafından düzenlenen demuraj faturasının ... tarafından davalıya aynen fatura edildiği hususunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır .İhtilaf emtiaya konu ürünlerin iadesi sırasında konteynerin hasarlanmış olması nedeniyle davalı tarafından hasar tespiti işlemleri nedeniyle demurajın doğduğu, demurajdan taşıtanın sorumlu olup olmadığı noktasındadır .Davacı ve davalı tarafın ticari defterleri bilirkişi marifetiyle incelenmiş, Davalı şirketin dava ve icra takibine konu olan 24.01.2023 tarihli ... seri nolu 5.825,00 USD tutarlı “Demuraj Ücreti” açıklamalı demuraj faturasını 24.01.2023 tarihinde 172 yevmiye numarası ile ticari defterlerinde kayıt altına aldığı görülmüştür.Davacı şirketin tarafına düzenlenen 04.01.2023 tarihinde ... nolu 5.825,00 USD tutarlı “...” açıklamalı E-Faturaya istinaden dava dışı ... ... A.Ş.'ye ... Bankası A.Ş. aracılığıyla 27.01.2023 tarihinde 67.990,40 USD havale göndererek tarafına düzenlenen fatura bedelini cari hesaba istinaden ödediği, davacı şirketin yapmış olduğu ödemeyi 27.01.2023 tarihinde ... yevmiye numarasıyla ticari defterlerinde kayıt altına aldığı tespit edilmiştir.Bir fatura alan kişi aldığı tarihten itibaren sekiz gün içinde, faturanın içeriği hakkında bir itirazda bulunmamışsa bu içeriği kabul etmiş sayılır (TTK 21/2). Süresi içinde itiraz edilmeyerek kesinleşen faturadaki alacakla ilgili olarak, süre geçtikten sonra iade edilmesi veya ticari defterlere kaydedildikten sonra iade faturası düzenlenmesi, borçtan kurtulmayı sağlayan ve alacağı tartışmalı hale getiren geçerli bir araç değildir.Fatura sözleşmenin kurulması safhasıyla ilgili olmayıp sözleşmenin ifası safhasıyla ilgili olduğundan, faturanın sözleşmeyi değiştirir nitelikte olmaması ve sözleşmeye uygun biçimde düzenlenmesi gerekir. Bu nedenle, sözleşmeye aykırı düzenlenmiş faturaya itiraz edilmemesi aleyhe sonuç doğurmaz. Faturanın delil olması ile ticari defterlerin delil olması birbirinden farklıdır. 6102 sayılı TTK'nın 21/2. maddeye göre faturaya itiraz edilmemiş ise içeriği kesinleşir ise de akdî ilişkinin yazılı delillerle ispatı gerekir. Fatura ticari defterlere kayıt edilmiş ise artık faturanın delil olmasıyla ilgili bu maddeye değil ticari defterlerin delil olmasıyla ilgili TTK'nın 222. maddeye bakmak gerekir. Ticari defterlerin kesin delil olması da bu sonucu gerektirir. Fatura karşı tarafça ticari defterlerine kayıt edilmiş ise burada delil olan fatura değil ticari defterlerdir. Bu nedenle ticari defterlere kaydedilmiş fatura akdi ilişkinin varlığını da kanıtlar. Faturayı teslim aldıktan sonra süresi içinde itiraz ve iade etmeyerek ticari defterlerine kaydeden kimse, bu faturanın mal veya hizmet aldığı için geçerli bir sözleşme ilişkisine göre düzenlendiğini kabul etmiş sayılır ve fatura nedeniyle mal veya hizmet almadığını, bu faturadan dolayı borçlu olmadığını yazılı veya kesin delillerle ispatlaması gerekir.(Emsal; Yargıtay 23. Hukuk Dairesi █████████ Esas █████████ Karar- Yargıtay 15. Hukuk Dairesi █████████ Esas ████████ Karar-- Yargıtay 23. Hukuk Dairesi █████████ Esas ████████ Karar)Somut uyuşmazlıkta; taraflar arasında emtianın denizyolu ile taşınmasına yönelik olarak TTK m.1138 kapsamında bir navlun sözleşmesi kurulduğu, davalının navlun sözleşmesi gereği gereği taşıtan , davacının akti taşıyan sıfatına haiz olduğu, akdi taşıyanın malların varma limanında gönderilen tarafından teslim alınmaması nedeniyle doğan masrafları ödediğini ispat ettiği sürece, TTK madde 1081 uyarınca bu masraflardan sorumlu olan taşıtandan rücu etme hakkına haiz olduğu, ... nolu emtia yüklü konteynerın ... numaralı konişmento ile ... ... adlı gemiye yüklenerek 29.07.2022 tarihinde ... Limanı'ndan yola çıkarak 16.08.2022 tarihinde Bari Limanı'na ulaştığı, emtianın alıcı tarafından teslim alınmadığı ve iade edilmek üzere ... Limanına geri getirildiği , ... Limanına ulaşması üzerine 13.10.2022 tarihinde varış ihbarı yapılmasına rağmen 7.11.2022 tarihinde konteynerlerin teslim alındığı ve boş olarak 6.12.022 tarihinde iade edildiği, davacının kendi edimini yerine getirmediği, yurt dışı evraklarının geç gelmesi nedeni ile ordinonun serbest süre geçtikten sonra teslim edildiği, itibar edilen bilirkişi raporuna göre ... firması tarafından talep edilen demuraj bedelinin kadri maruf olduğu, alacağa dayanak davacı faturalarının davalı defterlerine kaydedildiği, süresinde faturalara itiraz edilmediği anlaşılmaktadır. Faturalar ticari defterlere kayıt edilmekle taşımanın davacı tarafça sözleşmeye uygun şekilde yerine getirildiği ve borcun davalı tarafça benimsendiğinin kabulü gerekir. Bu durumda davalının kanuna uygun tutulan defterlerinin aleyhine delil oluşturduğu, davacının bu faturaya dayalı alacağının varlığının HMK'nın 222. maddesi uyarınca kanıtlanmış olduğu, davalının akti taşıyana yönelik açmış olduğu davanın demuraj faturası yönünden beklenmesine gerek olmadığı , akti taşıyan davacının demuraj bedeli olan 5700 USD'yi fiili taşıyana ödediği bu nedenle davacının davaya ve takibe konu 5700 USD bedelli ve demuraj açıklamalı faturası bakımından davanın kabulüne karar vermek gerekmiştir. Davacı taraf 27.01.2023 tarihli ... 28.Noterliğinin 1037 yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı tarafı temerrüte düşürmüş, noter ihtarı davalıya 02.02.2023 tarihinde tebliğ edilmiştir. Takipte talep edilen 136.02 USD faiz alacağı bakımından bilirkişi raporunda değerlendirme yapılmamışsa da ek rapor alınmasına mahkememizce gerek görülmemiş , ihtar tarihinde verilen süre tebliğe eklenmek suretiyle temerrüdün 06.02.2023 tarihinde oluştuğu , takibin 20.06.2023 'de başlatıldığı 134 gün sayısında 3095 sayılı yasanın 4-a maddesi gereği %6,5 faiz oranı uygulanarak 136,02 USD faiz alacağının doğduğu hesap edilmiş ve davanın tam kabulüne karar verilmiştir. (Formül Anapara * Faiz Oranı = Yıllık faiz / 365=Günlük faiz * 134 gün = toplam faiz)İİK 67 maddesi gereğince demuraj masrafı açıklamalı 5.700 USD bedel bakımından alacak likit kabul edildiğinden, bu bedel üzerinden davacı lehine icra inkar tazminatı talebi kabul edilmiş ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.HÜKÜM
:1-Davanın KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptali ile takibin 5700 USD asıl alacak 136,02 USD faiz bakımından devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine,2-Taktiren %20 oranı üzerinden hesap edilen 27.604,37 TL (takip tarihindeki merkez bankası usd cinsi dövize uygulanan efektif satış kuru üzerinden hesaplanan) icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,3-Karar harcı olan 9.454,26 TL'den peşin alınan 1.671,56 TL'nin mahsubu ile bakiye 7.782,70 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına,4-Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan (1.979,81 TL ilk harç, 105,75 TL posta ücreti ve 12.000,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam) 14.085,56 TL'nin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,5-Davalı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,6-Davacı vekili için takdir edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine,7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.560,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına,8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2025Katip ...e-imzalıdırHakim ...e-imzalıdır