Mıcır malzemelerinin selde akmasıyla hasar gören taşınmazın eski hale getirme veya tazminat ile mülkiyetin devri uyuşmazlığında bölge adliye mahkemesi kararının onanması.
Özet: Davacıya ait taşınmazın, davalının komşu parseldeki gerekli önlemleri almadan yığdığı malzemelerin sel nedeniyle akması sonucu kullanılamaz hale gelmesi üzerine açılan eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil talepli davada; ilk derece mahkemesi taşınmazın davalı adına tescili karşılığında tazminat ödenmesine karar vermiş, bölge adliye mahkemesi bu kararı faiz talebi dışındaki yönlerden onamıştır. Her iki tarafın temyiz başvurularını değerlendiren yüksek mahkeme ise, bölge adliye mahkemesinin kararını usul ve yasaya uygun bularak, tazminat ve taşınmazın davalıya bırakılması yönündeki hükmü kesinleştirip tarafların temyiz itirazlarını reddetmiştir.
MAHKEMESİ : Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Amasra Asliye Hukuk MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ███████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı taraf vekillerince temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili; müvekkiline ait davaya konu 110 ada 7 parsel sayılı taşınmaza davalı şirketin gerekli önlemeleri almadan, komşu taşınmaza yığmış olduğu mıcır malzemeleri ile hafriyatların meydana gelen sel neticesinde akmış olması nedeniyle taşınmazın kullanılamaz hale geldiğini ileri sürerek; taşınmazının eski hale getirilmesine, olmadığı takdirde tazminata ve ecrimisile hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı vekili, davanın reddini savunmuştur.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davanın kısmen kabul-kısmen reddine, 175.440,64 TL tazminatın davacıya ödenmesine, ecrimisil talebinin reddine, tapu iptali ve tescil talebinin kabulüne” karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; “davacının ıslah dilekçesi talep arttırımı niteliğinde olduğundan Mahkemece harcı ikmal ettirilerek artırılan değer üzerinden değerlendirme yapılarak yazılı şekilde karar verilmiş olmasında, el atılıp değeri düşürülen, taşınmazların dava tarihindeki sürüm değerlerinin duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması, eski hale getirme giderlerinin sürüm değerinin aştığının anlaşılması durumunda taşınmazın davalıya bırakılması ve tapu kaydının onun adına düzeltilmesine, saptanacak sürüm değerinin de davalıdan alınarak davacıya verilmesine hükmedilmesine karar verilmiş olmasının usul ve yasaya ve de dosya kapsamına uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin bu istinaf sebeplerine itibar edilmediği; davacı, dava dilekçesinde, faiz talebine bulunmamasına rağmen İlk Derece Mahkemesince talep aşılarak hükmedilen eski hale getirme bedeline faiz verilmesi doğru olmadığından faiz hususunda yazılı şekilde karar verilmiş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğu” gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile kararın kaldırılmasına, 175.440,64 TL tazminatın davacıya verilmesine, ecrimisil talebinin reddine, dava konusu 110 ada 7 parsel sayılı taşınmazın davalı şirket adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz Sebepleri1.Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karar tarihine yakın tarihli bir bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi gerektiğini, tazminatın düşük hesaplandığını, faiz talebinin de kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını ya da düzelterek onanmasını talep etmiştir.2. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kararın hukuka aykırı olduğunu, alacağın zamanaşımına uğradığını, bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, müvekkili tarafından araziye zarar verilmediğini, dava konusu taşınmazın değerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını istemiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık, eski hale getirme, tazminat ve ecrimisil istemlerine ilişkindir.Bölge Adliye Mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Taraf vekillerinin yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370/1. hükmü uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edenlere yükletilmesine,05.02.2025 tarihinde kesin olmak üzere oy birliğiyle karar verildi.