Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 22. Hukuk Dairesinden, faturaya dayalı alacakta yaklaşık ispat eksikliği nedeniyle ihtiyati haciz talebinin esastan reddine dair istinaf kararı.
Özet: Davacı tarafından faturaya dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine itiraz eden davalı aleyhine istenen ihtiyati haciz talebinin, ilk derece mahkemesince alacağın yaklaşık ispat koşullarının sağlanmadığı ve diğer yasal şartların oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmesi üzerine, davacının bu karara itiraz ederek sunduğu istinaf dilekçesi bölge adliye mahkemesince incelenmiş ve ilk derece mahkemesinin kararında usul veya esasa yönelik bir hukuka aykırılık bulunmadığı, özellikle alacağın yaklaşık ispat edilemediği kanaatine varılarak davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IBAŞKAN
: ... (...)ÜYE
: ... (...)ÜYE
: DR. ... (...)KATİP
: ... (...)İNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024 (Ara Karar)ESAS-KARAR NO
: ████████ E -İTALEP KONUSU
: İhtiyati hacizKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİDavacı vekil; müvekkili tarafından davalıya satılarak teslim edilen mal bedeli nedeniyle tahakkuku yapılan fatura bedelinden kaynaklanan alacak nedeniyle girişilen icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, davalının itirazının iptaline, takibin devamına, ve davalının borcuna yetecek miktarda menkul gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakların teminatsız aksi halde teminatlı ihtiyati haczine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; faturanın düzenlenmiş olmasının tek başına yeterli olmadığı, fatura kapsamında mal veya hizmetin yerine getirilmiş olması gerektiği, alacağın varlığının yaklaşık ispat koşulu ile kanıtlanmadığı gibi; alacağın vadesinin taraflar arasında kararlaştırılmadığı, vadesi gelmeyen alacak için ise İİK m.257/2 uyarınca borçlunun kaçması ya da mallarını kaçırması gerekli olup davacının iddiası dışında alacağın yaklaşık ispatı için delil de sunulmadığı gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı davacı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili; dava dilekçesinin ekinde alacağın varlığını ve temerrütü ispata elverişli cari hesap ekstresi, fatura ve şirket yetkilisi ile yapılan yazışmalar sunulduğunu, BA BS formları ile de davalı şirketle tutarların birbirini doğruladığını, davalının mal kaçırma girişimi içerisinde olduğunu, ihtiyati haciz konulmaması halinde telafisi imkansız zararların doğacağını bildirerek, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık; somut olayda ihtiyati haciz koşullarının oluşup oluşmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇEDava; itirazın iptali davasında faturaya dayalı alacağa dayalı ihtiyati haciz istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına göre ve özelikle davacının alacağını yaklaşık olarak ispat edemediği, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden hukuka aykırılık olmadığından ihtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nin 353/1.b.1. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati haciz talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkan...e-imzalıdırÜye...e-imzalıdırÜye...e-imzalıdırKatip...e-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."