İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesinde görülen hizmet sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali davasının, tarafların feragat beyanları üzerine reddedilmesi kararı.
Özet: Hizmet sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle başlatılan icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali talebiyle açılan davada, davacının ödenmeyen faturalar için itirazın iptalini ve takibin devamını talep etmesine karşılık, davalının borcun olmadığını savunması üzerine, yargılama aşamasında tarafların icra takibinin sulh yoluyla haricen tahsil edildiğini beyan ederek davadan karşılıklı olarak feragat etmeleri nedeniyle mahkeme, davacı vekilinin feragat yetkisi bulunduğunu ve hukuki şartların oluştuğunu tespit ederek davanın feragat nedeniyle reddine, bakiye yargılama harcı ile arabuluculuk giderinin davacıdan tahsiline, taraflarca yapılan yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin ise kendi üzerlerinde bırakılmasına hükmetmiştir.
T.C.
İSTANBUL5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİESAS NO
: ████████ EsasKARAR NO
: ████████DAVA
: İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)DAVA TARİHİ
: █████/2024KARAR TARİHİ
: █████/2025Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ
:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde; Müvekkili Enstitü tarafından, davalı / borçluya sunulan hizmet karşılığı olarak 1 adet fatura düzenlendiğini, müvekkilinin alacağının dayanağı olan faturaların borç tutarları ödenmediğinden dolayı borçlu aleyhine İstanbul ... İcra Müdürlüğü’nün ... E. sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin söz konusu takibe borcunun olmadığı iddiasıyla haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalı yanın itirazlarının haksız olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla, işbu haklı davamızın kabulüne, asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına, davalı yanın İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası kapsamında haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, mezkur icra takibinin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde; Davaya konu icra takibinin dayanağı olarak gösterilen fatura nedeniyle müvekkili şirketin herhangi bir borcu bulunmadığını, işbu faturanın müvekkiline tebliğ dahi edilmediğini, davacı tarafından faturanın █████/2022 tarihinde tebliğ edildiği iddia edilmekte ise de, davacı yanca işbu iddianın ispatına yarar herhangi bir delil ibraz edilmediğini belirterek davanın reddine, davacı şirket aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.Dava, İstanbul ... İcra Müd.nün ... E sayılı icra dosyasına yapılan itirazın haksız olup olmadığı, davacının icra inkar tazminatı talep edip edemeyeceğine ilişkindir.Davacı vekili █████/2025 tarihli dilekçe sunduğu, dilekçesinde; İstanbul ... İcra Müdürlüğünün ...E sayılı icra takibi dosyasının davalı ile yapılan sulh ve ibra protokolü uyarınca haricen tahsil edildiğini, bu nedenle davalarından feragat ettiklerini, davalı taraftan hiçbir yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını, feragat istemleri doğrultusunda karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.Davalı vekili █████/2025 tarihli dilekçesinde de; feragat nedeniyle davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmeksizin taraflar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiş olduğu anlaşılmıştır.Davadan feragat HMK. nun 307 ve 309. maddelerin hükümleri gereğince uyuşmazlığı ve dolayısıyla davayı sona erdiren, davalı tarafın kabulünü gerektirmeyen ve kesin mahkeme hükmünün hukuksal sonuçlarını doğuran bir taraf işlemidir.HMK'nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak davacının davadan feragatinin mahkemece saptanması halinde feragat sebebiyle davanın reddine karar verilmesi gerekir. Davacı vekilinin vekaletnamesindeki yetki durumu incelendiğinde, davadan feragate yetkili olduğu saptanmaktadır. Feragat bildirimi de HMK. nun 310. maddesi hükmüne uygun olarak mahkemece tespit olunmuştur. Bu yasal nedenlerle feragat sebebiyle davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;1-Davanın feragat nedeniyle REDDİNE,2-Harçlar Yasası'na göre alınması gereken 615,40 TL karar harcından peşin olarak alınan 427,60 TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80 TL harcın davacıdan tahsili ile Hazine'ye irad kaydına,3-Taraf vekillerince yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerlerinde bırakılmasına,4-Tarafların vekalet ücreti talepleri olmadığından bu hususta karar verilmesine yer olamadığına,5-Davacı tarafından yatırılan avanstan arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,6-Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 3.600,00 TL arabuluculuk giderinin davacıdan tahsili ile Hazineye irat kaydına,Dair, dosya üzerinde yapılan inceleme sonunda, tebliğden itibaren 2 haftalık sürede HMK 341 maddesi uyarınca istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. █████/2025Katipe-imzalıdırHakime-imzalıdır