Ankara Bölge Adliye Mahkemesinden uçak onarımı ve satışından kaynaklı alacak davasında, hava aracı devrinin önlenmesi yönündeki ihtiyati tedbir talebinin reddedilmesini onayan istinaf kararı.
Özet: Bölge Adliye Mahkemesi, davacının onarımını yaptığı uçağın davalı tarafından satışının engellenmesi ve ödenmeyen alacağının güvence altına alınması amacıyla talep ettiği ihtiyati tedbir başvurusuna ilişkin ilk derece mahkemesi kararını incelemiş; asıl davanın para alacağına yönelik olduğu ve tedbirin konusunu oluşturan uçağın doğrudan uyuşmazlığın esasını teşkil etmediği gerekçeleriyle ilk derece mahkemesinin red kararının usul ve yasaya uygun olduğunu tespit ederek, davacının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 22. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: █████████ - ████████
T.C.A N K A R AB Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ22. H U K U K D A İ R E S İESAS NO
: █████████ (ESASTAN RET )KARAR NO
: ████████T Ü R K M İ L L E T İ A D I N Aİ S T İ N A F K A R A R IİNCELENEN KARARINMAHKEMESİ
: ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2024ESAS-KARAR NO
: ████████ E -TALEP KONUSU
: İhtiyati tedbirKARAR TARİHİ
: █████/2025YAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasında yukarıda bilgileri belirtilen kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 352. maddesi uyarınca, yapılan ön inceleme sonucu, istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği ve eksiklik bulunmadığı anlaşıldığından inceleme aşamasına geçilmiştir. İncelemenin dosya üzerinde yapılmasına karar verildi.GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜİDDİANIN ÖZETİİhtiyat, tedbir talep eden davacı vekili; müvekkil ile davalı ... Havacılık San. Tic. A.Ş. arasında yapılan █████/2021 tarihli ''Tutanak'' ile ... tescil işaretli kırıma uğrayan uçağın satın alınması, bakım ve onarımının yapılarak uçuşa elverişli hale getirilmesi ve akabinde satışa konulmasının kararlaştırıldığını, dava konusu hava aracının müvekkil tarafından onarılıp uçuşa elverişli hale getirilmesine rağmen davalının tutanak ile taahhüt ettiği 74.667,00 USD'yi ödemekten ve uçağı satmaktan kaçınarak uçağı kendi kullanımına tahsis edip yarar sağladığını, uçağın akıbeti konusunda (satış/kullanım) bilgi vermekten imtina ederek hak edilen meblağın hesaplanmasının engellendiğini, belirterek ... tescil işaretli ... tipi hava aracının değerinin tespit edilmesi akabinde 04.11.2022 tarihli Protokol'e göre müvekkil şirketin hak ettiği tutar hesaplanarak tespit edilecek bedelin en yüksek ticari faiziyle birlikte yabancı para cinsinden davalıdan tahsiline ve hava taşıtının devredilmesinin önlenmesi için dava taşıtının devredilmesinin önlenmesi için Hava Aracı Sicil Koordinatörlüğü'ne müzekkere yazılarak tedbir konulmasını istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİMahkemece; HMK'nın 390/3. maddesinde ise "tedbir talep eden taraf dilekçesinde dayandığı ihtiyati tedbir sebebini ve türünü açıkça belirtmek ve davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu" düzenlendiği, davacının ihtiyati tedbir talebi yönünden yapılan incelemede; ihtiyati tedbir istemine konu hava taşıtının doğrudan somut uyuşmazlığın konusunu teşkil etmediği ve ayrıca dava dilekçesi içeriğinde belirtilen sözleşmeler ve protokollerle ilgili olarak tarafların edimlerini yerine getirip getirmediği hususlarının yargılamayı da gerektirdiği dikkate alındığında; tedbir talebinin kabulüne hukuken olanak bulunmadığı, 6100 sayılı HMK'nın 389.m. uyarınca koşulları oluşmayan ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verilmiş, ara karara karşı tedbir talep eden vekilince istinaf yasa yoluna başvurulmuştur.İSTİNAF SEBEPLERİİhtiyati tedbir talep eden davacı vekili; davalı ve benzer isimli akraba şirketler arasında çok sayıda muvazaalı işlem gerçekleştirildiğini söz konusu hava aracı üzerinde tedbir kararı verilmemesi halinde dava sonucunda hakkın elde edilmesi önemli ölçüde zorlaşabileceğini, hatta imkansız hale geleceğini, davalı şirket malvarlığını alacaklılardan mal kaçırma amacıyla akraba şirketler arasında kolayca devretme riski bulunması ve protokolde yer alan tarihin kesin vade olması nedeniyle tedbir kararı verilmesi gerekirken reddine karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak talebin kabulüne hava taşıtının devredilmesinin önlenmesi için Hava Aracı Sicil Koordinatörlüğü'ne müzekkere yazılarak tedbir konulmasını istemiştir.UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLARUyuşmazlık, ihtiyati tedbir kararının usul ve yasaya uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇETalep, ihtiyati tedbir kararına istemine ilişkindir.İnceleme, 6100 sayılı HMK’nin 355. maddesi uyarınca istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle sınırlı, ancak kamu düzenine ilişkin nedenler resen göz önünde tutularak yapılmıştır.Mahkemece, yargılamanın HMK'da düzenlenen usul kurallarına uygun olarak yapılmış olmasına, kamu düzenine aykırılık hallerinin bulunmamasına, dosya kapsamındaki bilgi, belge ve toplanan deliller değerlendirilip yasal düzenlemelere uygun isabetli, yeterli gerekçeyle karar verilmiş olmasına, ileri sürülen istinaf sebepleri dikkate alındığında mahkeme kararında usul ve esas yönünden yasaya aykırılığın olmamasına ve özellikle dava konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebilecek olmasına, davanın alacak davası olup para alacağına ilişkin olmasına, davacının hava aracının devredilmesinin önlenmesi şeklinde ihtiyati tedbir konulmasını talep etmesine, tedbir konusunun dava konusu olmamasına göre davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi gerekmiştir.HÜKÜM
:Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;1-İhtiyati tedbir talep eden davacı vekilinin istinaf başvurusunun Hukuk Muhakemeleri Kanununun 353/1-b.1.maddesi gereğince ESASTAN REDDİNE,2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 615,40 TL istinaf karar ve ilam harcından, peşin alınan 427,60TL harcın mahsubu ile bakiye 187,80TL harcın istinaf eden davacıdan alınarak Hazineye irat kaydına,3-İstinaf eden tarafından yapılan istinaf posta giderlerinin üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından karşı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığına,5-HMK'nin 333.maddesi gereğince gider avansından kalanının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,6-Kararın tebliğinin ilk derece mahkemesince yapılmasına,HMK'nin 362/1.f maddesi gereğince dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda kesin olmak üzere █████/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildi.Başkane-imzalıdırÜyee-imzalıdırÜyee-imzalıdırKatipe-imzalıdırNOT
: BU BELGE ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞ OLUP, AYRICA FİZİKİ OLARAK İMZALANMAYACAKTIR."5070 sayılı Kanun m. 5 ve 6098 sayılı TBK m. 15. uyarınca elektronik imza ile oluşturulan belgeler elle atılan fiziki imza ile aynı sonucu doğurur."