Ankara 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin kaza sigortasından kaynaklanan araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı talepli davasında, tahkim ve arabuluculuk süreçlerinin ardından zamanaşımı itirazları.
Özet: Davacı, 13.01.2021 tarihli trafik kazasında sigortalı aracın tam kusurlu olarak kendi aracına çarpmasıyla oluşan maddi hasar ve değer kaybı zararlarının, sigorta şirketince yapılan 11.200 TL kısmi ödemenin yetersiz bulunması üzerine, sigorta tahkim komisyonuna başvurmuş ancak davalının ek süreye muvafakat etmemesi sonucu 525 TL tahkim masrafı ile dosyanın kapanması ve zorunlu arabuluculuktan da anlaşma sağlanamamasının ardından, aracın değer kaybı ile tahkim masraflarının tespiti ve tahsili talebiyle dava açmış; davalı sigorta şirketi ise ileri sürülen tüm taleplerin zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddini istemiştir.
T.C. ANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ███████ Esas - ████████
TÜRK MİLLETİ ADINAYargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye YetkiliANKARA 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİGEREKÇELİ KARARESAS NO
: ███████ EsasKARAR NO
: ████████HAKİM
: ....KATİP
: ....DAVACI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVALI
: ....VEKİLİ
: Av. ....DAVA
: Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı)DAVA TARİHİ
: █████/2023KARAR TARİHİ
: █████/2023YAZIM TARİHİ
: █████/2024Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Kaza Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,DAVA
:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... Şirketine ... poliçe numarasıyla sigortalı ... adına kayıtlı ... plakalı aracın 13.01.2021 tarihinde müvekkili ...'a ait ... plakalı araca çarpmış olup maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, ... numaralı dosyada mezkur sigorta şirketinde kayıtlı olduğunu, tutulan Maddi Hasarlı Trafik Kaza Tespit Tutanağında açıkça görüleceğinin belirtildiği ... plakalı aracın müvekkilinin duran aracına fren boşalması sebebiyle çarpmış olup, sürücüsü tam kusurlu bulunduğunu; müvekkilinin kazanın meydana gelmesinde hiçbir kusurunun olmadığını, kaza akabinde müvekkilinin aracında oluşan hasarın tamirinin sağlanmış olduğunu ancak müvekkilinin aracının bu kazadan ötürü ciddi derecede değer kaybetmiş olduğunu, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasına göre sigortacı sigortalısının, 3.kişilere vermiş olduğu zararlara karşı teminat limitleri dahilinde kalmak kaydıyla, müştereken ve müteselsilen sorumlu bulunduğunu, buna göre müvekkilinin aracının kaza neticesinde değer kaybına uğraması ve aracının kullanmaktan mahrum kalmasının müvekkilinin ekonomik yönden tespit edilebilir maddi bir zarar kalemi oluşturduğundan sigorta şirketince bu zararın doğrudan tazmin edilmesi gerekmekte olduğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkiline ait araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı olarak 11.02.2021 tarihinde 11.200,00 TL kısmi ödeme yapılsa da bu ödeme fahiş derecede yetersiz olduğunu, ayrıca 26.12.2021 tarihinde sigorta şirketine e-mail yoluyla yaptıkları başvuru sonucu taraflarına 28.12.2021 tarihinde ek bir ödeme yapılmayacağının bildirilmiş olduğunu; mezkur araç değer kaybı tazminatının için öncelikle 06.01.2022 tarihinde taraflarınca sigorta tahkim komisyonuna başvurulduğunu, ilgili başvuru hakkında ... başvuru numarası verildiğini, dosyanın ... tarafından bilirkişiye gönderildiğini, bilirkişi ücretinin de taraflarınca ödendiğini ancak bilirkişinin görevini süresinde yerine getirmemiş olduğunu ve ek süre talep ettiğini; ayrıca ... Başvuru Harcı Tutarı olan 125 TL ve Bilirkişi ücreti olan 400,00 TL'de taraflarına ödenmiş olup, bir sonuç alınamayan tahkim sürecinde topla 525,00 TL masraflarının olduğunu, ... - ... numaralı başvurularında, ... tarafından taraflarına: "dosya ek raporda olup, bilirkişinin ek raporu sürüncemede bırakması…- yapılacak usul işlemleri sebebiyle, ek süre süre istenmesinin gerek olacağının anlaşıldığından, Sigortacılık Kanunu █████ maddesi gereğince 2 aylık ek süre istenmesine karar verilmiştir; bu sebeple tarafların, karar verme süresinin bitiminden itibaren 2 ay süre ile uzatılması konusunda açık ve yazılı şekildeki (e posta) muvafakatlerini ... ...'nin ..... adresine en geç 1 gün içerisinde göndermelerine, aksi halde süre uzatım talebini reddetmiş sayılacaklarının ihtarına (iş bu ara kararın tebliği ile ihtara! yapılmış sayılacaktır.) Böyle bir durumda ise sürenin uzatılmamış olması dikkate alınarak mevcut dosya kapsamı gereğince karar oluşturulacağına, Alınan iş bu ara karara ilişkin zaptın, ... ... tarafından mail yoluyla, tarafların komisyona bildirmiş oldukları; mail adreslerine tebliğine, sair hususların yukarıda belirtilen işlemler tamamlandıktan sonra düşünülmesine, ... tarafından karar verilmiştir. 18.04.2022" denildiğini; kendilerinin ek süreye muvafakat vermelerine rağmen Davalı Sigorta Şirketinin muvafakat vermediğini ve dosyanın .... D.İş kararıyla kapatıldığını, davacı talep eden taraf olarak üstlerine düşen her şeyi bihakkın yerine getirmelerine rağmen, davalının bilirkişinin ek süre talebine muvafakat vermemesinden dolayı dosyanın kapatılmış olup sürecin olağan üstü ölçüde uzamış olduğunu, bunun üzerine zorunlu arabulucu şartı sebebiyle █████/2022 tarihinde arabulucuya başvurmuş olsalar da davalı sigorta şirketi ile ara bulunamadığını, bu sebeple █████/2023 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiş olduğunu, davalarının kabulüne; kabul ile birlikte araç değer kaybı bedelinin bilirkişi marifetiyle hakkaniyet ilkesine uygun olarak hesaplanmasına ve ıslah haklarının saklı kalması kaydıyla araç değer kaybı bedeli ve tahkim masrafları için şimdilik 100,00 TL bedelin taraflarına verilmesini dava ve talep etmiştir.CEVAP
:Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının tüm taleplerinin zamanaşımına uğramış olup taleplerinin reddinin gerekmekte olduğunu, davaya konu kazanın █████/2021 tarihinde gerçekleştiğini, işbu dava █████/2023 tarihinde açıldığını, TBK madde 72'ye göre tazminat istemi, zarar görenin zararı ve tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak iki yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak on yılın geçmesiyle zamanaşımına uğradığını, davacı davasını iki yıl geçtikten sonra açtığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerekmekte olduğunu, davacı, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, hal böyle iken davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddi gerekmekte olduğunu, ... plakalı aracın █████/2020 - █████/2021 tarihleri arasını kapsayacak şekilde müvekkili şirket tarafından "..." poliçe numarasıyla Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigortası kapsamında sigortalanmış olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla müvekkili sigorta şirketinin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yan meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusurlu olduğunu iddia etmekte olduğunu, gerçekleşen kazada sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığını, bu sebeple görevli mahkemece kusur konusunda rapor aldırılmasını talep ettiklerini, müvekkili sigorta şirketi tarafından ... hasar dosyası kapsamında, davacının kasko şirketi ... A.Ş.'ye █████/2021 tarihinde 13.754,56 TL hasar ödemesi yapıldığını, ayrıca yine ... hasar dosyası kapsamında davacıya █████/2021 tarihinde 11.200,00 TL değer kaybı ödemesi yapıldığını, bu ödemelere ilişkin ödeme makbuzlarını ekte sunduklarını, yapılan bu ödemelerle ile müvekkili şirketin davacıya karşı herhangi bir sorumluluğunun kalmadığını, değer kaybı talep edilen aracın öncesinde uyuşmazlığa konu kazada oluşan hasarlar ile aynı parçalarında hasar mevcut olup olmadığını, hasara uğrayan parçaların değer kaybına etkisinin olup olmadığının, mini onarım gerektiren parçalardan olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini; hesaplamanın ( .... ) Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları ve eklerindeki hesaplama yöntemine göre hesaplama yapılmasının gerektiğini, davacı ...'nda yapmış olduğu masraf için talepte bulunmuşsa da müvekkili sigorta şirketinin bu konuda herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, davacının davasının reddini talep etmiştir.Davalı vekili █████/2023 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davalı taraf her ne kadar zaman aşımı itirazında bulunsa da, işbu davanın öncelikle bir sigorta tahkim aşamasının bulunduğunu ve akabinde zorunlu arabuluculuk görüşmelerinin olduğunu, ancak bir sonuç alınamadığının bilinmekte olduğunu, hal böyle iken zaman aşımı iddiasında bulunmanın usule ve hukuka aykırı olduğunu, yine davalı tarafın, sigorta şirketine başvurmadıklarına dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığının dosya içeriğinden anlaşılmakta olduğunu, sigorta şirketiyle görüşme yapılmadan tahkim sürecinin başlatılamayacağının da izahtan vareste olduğunu, ayrıca dava dilekçelerinde de beyan ettikleri üzere Sigorta şirketine yapılan başvuru neticesinde müvekkile araç değer kaybı ve mahrumiyet tazminatı olarak 11.02.2021 tarihinde 11.200,00 TL kısmi ödeme yapılsa da bu ödemenin fahiş derecede yetersiz olduğunu, ayrıca 26.12.2021 tarihinde sigorta şirketine e-mail yoluyla yaptıkları başvuru sonucu taraflarına 28.12.2021 tarihinde ek bir ödeme yapılmayacağının bildirilmiş olduğunu belirmiştir.DELİLLER
:-Kaza tespit tutanağı, hasar dosyası, eksper raporu, faturalar,-... dosyası,-Tramer ve ... kayıtları,-Bilirkişi raporu
:█████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlardan yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu aracın kaza tarihi olan 13.01.2021 itibari ile değer kaybının yaklaşık 14.962,80-TL olduğu belirtilmiştir.DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KABUL:Dava, █████/2021 tarihinde meydana gelen trafik kazasına dayalı olarak değer kaybı tazminatı ve tahkim masrafları talebinden ibarettir.Mahkememizce taraf delilleri toplanarak davalı sigorta hasar dosyası ve poliçesi araştırmaları celbedilerek dosya içerisine konulmuştur.Kazaya karışan araç sürücülerinin kusur durumları ve davacının talep edebileceği tazminat miktarının hesaplanması yönünden dosyanın makine mühendisi bilirkişiye tevdine karar verilmiş, bilirkişinin █████/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; dosya içerisinde tespit edilmiş hususlardan yapılmış olan incelemeler ve değerlendirmeler sonucunda; dava konusu aracın kaza tarihi olan 13.01.2021 itibari ile değer kaybının yaklaşık 14.962,80-TL olduğunun bildirildiği görülmüştür.Davacı vekilinin █████/2023 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda davasını ıslah ettiği, ıslah harcını yatırarak ıslah dilekçesini karşı tarafa usulünce tebliğe çıkarttığı anlaşılmıştır.Tüm dosya kapsamı ve deliller, kazaya karışan araçların kusur durumu, hesap bilirkişisi raporu kapsamı hep birlikte göz önünde bulundurulduğunda; █████/2021 tarihinde meydana gelen kaza neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği dosya kapsamı ile sabittir. Dosya arasına alınan kaza tespit tutanağında davacıya ait ... araca fren arızası nedeniyle geri geri gelmek suretiyle çarpan davalıya sigortalı ... plakalı aracın sebep olduğu kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru bulunmadığı, davalı sigortalısının tam kusurlu olduğu kabul edilmiştir.Davacı aracında meydana gelen değer kaybının tespiti amacıyla alınan makine mühendisi bilirkişi raporunun dosya kapsamına uygun olduğu, aracın hasarlanan ve değişen parçaları göz önünde bulundurulduğun da davacı aracında meydana gelen gerçek değer kaybı bedelinin 14.962,80-TL olacağı, daha önce ödenen 11.200,00-TL'nin mahsubu ile davacının bakiye alacağının 3.762,00 olduğu tespitleri hükme esas alınmıştır.Davacı zararın tespiti için yapış olduğu makul giderleri TTK 1426 uyarınca kanunen davalı sigorta şirketinden talep edebileceğinden bu talebin kabulüne karar vermek gerekmiştir.Hal böyle olunca davacının davalı sigortadan poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere 3.762,00-TL değer kaybı zararı ve 525,00-TL tahkim yargılama masraflarını talep edebileceği, aracın ticari nitelikte olduğu görüldüğünden avans faizi ile davacıya karşı sorumlu olduğunun kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;Davanın KABULÜNE,3.762,00TL değer kaybı tazminatı, 525,00 TL ekspertiz giderinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalıdan alınarak davacıya verilmesine,1-Bu karar nedeniyle alınması gerekli 269,85 TL harçtan peşin alınan 179,90 TL ile ıslah harcı olarak yatırılan 100,00 TL toplamı 279,90 harçtan mahsubu ile artan 10,05 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istemi halinde davacıya İADESİNE.2-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 3.120,00 TL zorunlu arabuluculuk giderinin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,3-Davacı iş bu davada kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT gereğince hesaplanan 3.762,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,4-Davacı tarafından yapılan 2.272,25 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,5-Davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya İADESİNE,Dair, Davacı Vekili Av. ...., Davalı Vekili Av. ....'in yüzüne karşı miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.█████/2023Katip ....¸e-imzalıdır.Hakim ....¸e-imzalıdır.