yaş tashihi ile yaşlılık aylığı bağlanması talepli davanın, kurum işleminin iptali istemiyle birlikte istinaf ve temyiz incelemesi sonucu onanarak reddedilmesi.

Yaş tashihi ile yaşlılık aylığı bağlanması talepli davanın, kurum işleminin iptali istemiyle birlikte istinaf ve temyiz incelemesi sonucu onanarak reddedilmesi.

Özet: Bu hukuki evrak, davacının yaş tashihi kararına dayanarak yaşlılık aylığı bağlanması talebiyle açtığı, ancak ilk tescil tarihinden sonraki yaş tashihi kayıtlarının sigorta işlemlerinde dikkate alınamayacağı gerekçesiyle ilk derece ve istinaf mahkemelerince reddedilen davanın temyiz incelemesini konu almakta; Yargıtay, tarafların iddia ve savunmaları, ilgili mevzuat ve dosya kapsamını değerlendirerek önceki kararları usul ve kanuna uygun bulmuş ve davacı vekilinin temyiz nedenlerini yeterli görmeyerek bölge adliye mahkemesi kararını onamıştır.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 58. Hukuk Dairesi

SAYISI

: ████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: İstanbul Anadolu 18. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne ve duruşmanın düzenlendiği 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 369. maddesinde sayılı ve sınırlı olarak gösterilen hâllerden hiçbirine uymadığından, temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasına ilişkin isteğin reddine karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Kurum işleminin iptali ve yaş tashihi kararına dayanılarak yaşlılık aylığı bağlanması gerektiğinin tespitine karar verilmesini istemiştir.

II. CEVAP

Davalı Kurum vekili; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ilgili mevzuat ve Yargıtay içtihatlarına göre ilk tescil tarihinden sonra kesinleşen ve nüfus kayıtlarına işlenilen doğum tarihi sigorta işlemlerinde dikkate alınamayacağından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilinin istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili, davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık Kurum işleminin iptali ile tespit istemine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 506 sayılı Kanun'un 120. maddesinin 2. fıkrası, 5510 sayılı Kanun'un 57. maddeleri hükümleri ile yaş tashihi dosyası, Kurum kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden ilgiliye yükletilmesine,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.