Boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı iddiasıyla kesilen yetim aylığının iptaline ilişkin kurum işleminin yargı kararıyla hukuka aykırı bulunarak ödemenin sürdürülmesi.
Özet: Bu hukuki evrak, davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle kesilen yetim aylığının iptaline ilişkin kurum işlemine karşı açtığı davada, ilk derece ve bölge adliye mahkemelerinin tanık beyanları, adres kayıtları ve medula verileri gibi delillerle birlikte yaşanmadığı sonucuna vararak yetim aylığının devamına karar vermesini takiben, davalı kurumun bu kararları temyiz etmesi üzerine Yargıtayın da yapılan inceleme sonucunda kararı usul ve kanuna uygun bularak bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına hükmettiği bir süreci anlatmaktadır.

MAHKEMESİ : İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 10. Hukuk Dairesi
SAYISI
: █████████ E., █████████ K.İLK DERECE MAHKEMESİ
: Aydın 2. İş MahkemesiSAYISI
: ████████ E., ████████ K.Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı Kurum vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:I. DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının boşandığı eşiyle birlikte yaşadığı gerekçesiyle ölüm aylığının iptaline ilişkin Kurum işleminin iptaline karar verilmesini talep etmiştir.II. CEVAPDavalı Kurum vekili cevap dilekçesinde özetle, davanın reddini talep etmiştir.III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIİlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tanık beyanları, adres ve seçim kayıtları, MEDULA kayıtları ve dosyadaki deliller kapsamında tarafların boşandıktan sonra birlikte yaşamadıklarının anlaşılması kapsamında davanın kabulü ile davacının yetim aylığının kesilmesi yönündeki davalı Kurum işleminin iptali ile davacıya 13.11.2021 tarihinden itibaren yetim aylığının ödenmesinin devam etmesi gerektiğinin tespitine karar verilmiştir.IV. İSTİNAFİlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf isteminin reddine karar verilmiştir.V. TEMYİZA. Temyiz SebepleriDavalı vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.B. Değerlendirme ve GerekçeUyuşmazlık Kurum işleminin iptali istemine ilişkindir.Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.Dosya kapsamı incelendiğinde, davanın yasal dayanaklarından olan 5510 sayılı Kanun 56 ve 59. maddeleri ile Kurum denetim raporu, tanık beyanları, MEDULA ve adres ve seçim kayıtları ile tüm dosya kapsamı dikkate alındığında kararın yerinde olduğu anlaşılmıştır.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.VI. KARARAçıklanan sebeplerle;Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,08.01.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.