yargıtay 10. hukuk dairesi, kreş öğretmeninin eksik gün ve hizmet tespiti talebiyle açtığı davanın alt derece mahkemelerince kabul edilen kararını oy birliğiyle onamıştır.

Yargıtay 10. Hukuk Dairesi, kreş öğretmeninin eksik gün ve hizmet tespiti talebiyle açtığı davanın alt derece mahkemelerince kabul edilen kararını oy birliğiyle onamıştır.

Özet: Bir kreş öğretmeninin, davalı işyerinde belirli bir dönemde sigortasız olarak çalıştığının tespiti talebiyle açtığı hizmet tespit davasında, ilk derece mahkemesinin kısmen kabul ve istinaf mahkemesinin bu kararı onama yönündeki kararları, davalı işveren ve feri müdahil kurumun temyiz itirazlarına rağmen, Yargıtay tarafından usul ve yasaya uygun bulunarak onanmış, böylece öğretmenin belirtilen dönemdeki hizmet tespiti kesinleşmiştir.

10. Hukuk Dairesi ██████████ E. , █████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ : Konya Bölge Adliye Mahkemesi 9. Hukuk Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

İLK DERECE MAHKEMESİ

: Konya 3. İş Mahkemesi

SAYISI

: ████████ E., ████████ K.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı .... Kreş Eğitim Eğlence İnş. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi ... tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait iş yerinde kreş öğretmeni olarak geçen 01.03.2016-10.09.2016 tarihleri arasında ve bildirim öncesinde kalan dönemdeki hizmetinin ve eksik günlerin tespitini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından açılan davanın her ne kadar müvekkil kreşe ve müvekkil kreşin yetkilisi olan ...'ya açılmış olsa da dava konusu uyuşmazlığın niteliği gereği ...'nın davalıya karşı işbu dava kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, davalı olarak gösterilmesinin kötü niyetli olduğunu, bu sebeple husumet itirazında bulunduklarını, davacının müvekkil işyerine 10.09.2016 usta öğretici olarak çalışmaya başladığını ve 12.03.2019 tarihinde işten ayrıldığını, bu tarihlerden önce veya sonrasında herhangi bir çalışmasının olmadığını, davacının çalışmasına karşılık gelen SGK primlerinin eksiksiz olarak yatırıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Fer'i müdahil Kurum vekilinin cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davacının talebi yönünden taleplerinin hak düşürücü süre yönünden incelenerek bu süre geçmiş olması halinde bu yönde reddi gerektiğini, Kurum kayıtlarının incelemesinde davacının Kurum kayıtlarında belirlenen hizmeti dışında herhangi bir çalışmasının olmadığının tespit edildiğini, dava edilen dönemlere ilişkin davacının sigortalı hizmetinin bulunmadığını, işçilik alacak davası ile hizmet tespiti davasının bir arada görülemeyeceğinden davaların ayrılmasını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, davanın .... Kreş Eğitim Eğlence İnşaat Ltd. Şti. yönünden kabulü ile davacının 15.03.2016-10.09.2016 tarihleri arası dönemde 1173013 işyeri sicil numaralı ... unvanlı davalı işyeri nezdinde hizmet akdine istinaden kesintisiz şekilde çalıştığının tespitine, ... yönünden davanın husumetten reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Altı Burç Kreş Eğitim Eğlence İnş. Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekilleri tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf istemlerinin esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

1.Davalı işveren şirket vekili

a.Tespit edilen döneme ilişkin Kurum müfettişlerince yapılan teftişte sigortasız işçi çalıştırılmadığının tespit edildiğini,

b.Tanık beyanlarına itibar edilemeyeceğini,

c.Usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğini, beyan etmektedir.

2.Fer'i müdahil Kurum vekili

Usul ve kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğini, beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, hizmet tespitine ilişkindir.

Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 371. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı .... Kreş Eğitim Eğlence İnşaat Ltd. Şti. ve fer'i müdahil Kurum vekillerince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle;

Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370. maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz harcının ilgiliden alınmasına,

Dosyanın İlk Derece Mahkemesine, kararın bir örneğinin Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,

05.02.2025 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.