yargıtay 9. ceza dairesi, çocuğun cinsel istismarı davasında sanığın mağdurenin yaşına ilişkin hata hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle bölge adliye mahkemesi kararını bozarak dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderdi.

Yargıtay 9. Ceza Dairesi, çocuğun cinsel istismarı davasında sanığın mağdurenin yaşına ilişkin hata hükümlerinin uygulanmaması nedeniyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozarak dosyayı ilk derece mahkemesine geri gönderdi.

Özet: Çocuğun cinsel istismarı suçundan verilen mahkumiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusunun bölge adliye mahkemesince esastan reddedilmesi üzerine, sanığın mağdurun yaşını 17 olarak bildiği yönündeki savunması ve mağdurun bunu doğrulayan beyanları dikkate alındığında, olayda Türk Ceza Kanununun 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunup bulunmadığı ile cebir, tehdit, hile veya organ sokma boyutunda olmayan eylemlerin isnat edilen suçu oluşturmayacağının gözden geçirilmesi gerektiği halde, istinaf başvurusunun esastan reddinin hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.

9. Ceza Dairesi ██████████ E. , ████████ K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ceza Dairesi

SAYISI

: █████████ E., █████████ K.

SUÇ

: Çocuğun cinsel istismarı

HÜKÜMLER

: İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ

: Onama

Bölge Adliye Mahkemesince verilen karar temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sanık hakkında çocuğun cinsel istismarı suçunu işlediği iddiası ile açılan kamu davasında yapılan yargılama sonucunda, Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesince mevcut delillerin değerlendirilmesi neticesinde sanığın çocuğun cinsel istismarı suçundan mahkumiyetine dair hükmün istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi

Özetle mahkumiyete yeter delil bulunmadığına, hatalı kabul ve çelişkili delil değerlendirmesinde bulunulduğuna, lehe hükümlerin uygulanmadığına ilişkindir.

B. Katılan Bakanlık Vekilinin Temyiz İstemi

Özetle takdiri indirim nedenlerine, eksik ceza tayinine, katılan Bakanlık lehine vekalet ücretine hükmedilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. GEREKÇE

Yargılama sırasında sanığın olay öncesinde mağdurenin on yedi yaşında olduğunu söylediği yönündeki savunması, mağdurenin ise sanığı doğrulayan beyanları ve tüm dosya kapsamına göre; İlk Derece Mahkemesince olayda 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 30. maddesinde düzenlenen hata hükümlerinin uygulanma koşullarının bulunduğu ve mevcut haliyle sanığın cebir, tehdit, hile veya iradeyi etkileyen neden olmaksızın mağdureye yönelik organ sokma boyutuna varmayacak şekilde gerçekleşen eylemlerinin isnat edilen suçu oluşturmayacağı gözetilerek söz konusu karara yönelik istinaf başvurusunun kabulü yerine esastan reddedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

IV. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafii ve katılan Bakanlık vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı Kanun’un 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/2-a maddesi uyarınca Gümüşhane Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.01.2025 tarihinde karar verildi.