Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi, banka alacağı kaynaklı itirazın iptali davasında müteselsil kefaletin kapsamı, kredi artırımı ve eş rızası konularını değerlendirerek kısmen kabul kararını inceledi.
Özet: Bir bankanın, kredi borçlarını ödemeyen bir şirket ile müteselsil kefillerine karşı başlattığı icra takibine yapılan itirazın iptali istemiyle açtığı davada, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporlarına dayanarak davayı kısmen kabul etmiştir; mahkeme, asıl borçlu şirketi yaklaşık 490.854 TLlik borçtan sorumlu tutarken, kefillerden birinin 411.569 TLlik kısmına ilişkin kefaletini geçerli saymış, diğer kefilin sorumluluğunu ise belirli bir kredi kalemini kapsamadığı gerekçesiyle yaklaşık 8.568 TL ile sınırlamış, karara her iki taraf da istinaf yoluna başvurmuştur.
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ █████████ Esas - ████████ Karar
T.C.ANKARABÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ21.HUKUK DAİRESİESAS NO
: █████████KARAR NO
: ████████TÜRK MİLLETİ ADINAKARARBAŞKAN
: ... ...ÜYE
: ... ...ÜYE
: ... ...KATİP
: ... ...İNCELENEN DOSYANINMAHKEMESİ
: ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİTARİHİ
: █████/2022NUMARASI
: ████████ Esas ████████ KararDAVA
: İtirazın İptaliDAVA TARİHİ
: █████/2021KARAR TARİHİ
: █████/2025GEREKÇELİ KARARINYAZILDIĞI TARİH
: █████/2025Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçelerle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde ayrı ayrı istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.DAVADavacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalılar ... Grup Ltd Şti'nin ve müteselsil kefil borçlu davalılar ... ve ...'nun davacı bankalarına olan borçlarını kat etmeleri üzerine borçtan dolayı Ankara 30. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı icra dosyasından toplam 492.331,54 TL üzerinden takibi başlattıklarını, davalıların haksız şekilde itiraz etmeleri üzerine icra takibi durduğunu iddia ederek itirazın iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.CEVAPDavalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilleri tarafından 2015 yılında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden çekilen kredinin müvekkilleri tarafından ödendiğini, 2020 yılında bahsedilen kredi artırım talebi olmayıp yeni kredi sözleşmesi olduğunu, müvekkili davalı ... tarafından daha önce imzalanan kredi sözleşmesinin hükümlerini yeni kredi için geçerli olduğuna dair beyanın yasaya uygun olmayıp, müvekkillerine yükümlülük doğurmayacağını, kullandırılan kredilere verilen kefaletin usulüne uygun bir kefalet olmadığını, hesap kat ihtarı tebliğ bulunmadığından dolayı muacceliyet oluşmadığını belirterek davanın reddine, ayrıca kötü niyet tazminatının davacıdan tahsili ile müvekkiline verilmesini istemiştir.İLK DERECE MAHKEMESİ KARARIMahkemece; bilirkişiler tarafından dosyaya sunulan kök ve ek raporların denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, bilirkişilerin kök ve ek raporunda belirtildiği üzere, asıl borçlu ... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin sorumluluğunun: 478.644,48 TL anapara, 8.191,81 TL akdi faiz, 3.366,87 TL işlemiş faiz,651,75 TL BSMV %5 olmak üzere toplamı 490.854,91.TL olduğu, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesini gerektiği, davacı ...Ş. ile davalı asıl borçlu ... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 27.12.2018 tarihinde"Genel Kredi Sözleşmesi imzalanarak 500.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, söz konusu kredi limitinin 08.05.2020 tarihinde imzalanan limit artırımı ile 2.000.000,00 TL'ye çıkarıldığı, davalı ...'nun, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "27.12.2018" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "500.000,00 TL-beş yüz bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığı, davalı ...'nun, 20.12.2011 tarih ve 7965 sayılı, 31.03.2015 tarih ve 8790 sayılı, 28.07.2017 tarih ve 9377 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde, asıl borçlu ... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin şirketin kurucu ortağı olduğu tespit edildiğinden 30.03.2015 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "Eşin Rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığı, ...'ndan 08.05.2020 tarihinde alınan kefalet beyanları (Ek'te) ile kefalet tutarı 2.000.000,00 (iki milyon) TL'na çıkarılmış olmakla birlikte kefalet imzasının şirket kaşesi üzerine atıldığı görülmekte olup, bu yönüyle yapılan limit artışının hukuken geçerli olduğu, davalı kefil ...'nun sorumluluğunun; 404.302,14 TL anapara (8.444,15 TL+395.857,99) , 6.733,80 TL işlemiş akdi faiz , 187,18 TL işlemiş faiz (118,24 TL+68,94 TL), 346,05 TL BSMV %5 olmak üzere toplam (5,91 TL+340,14 TL) 411.569,17 TL olduğu, diğer taraftan takip konusu edilen taksitli ticari kredi de ...'nun müteselsil kefaleti olmayan 27.12.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığından davalının bu krediden sorumlu olmadığı tespit edilerek, davalından talep edilebilecek ticari artı para kredisi ekli şekildeki hesaplamaya göre davalı kefil ...'nun sorumluluğunun ise 8.444,15 TL anapara, 118,24 TL işlemiş faiz, 5,91 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 8.568,30 TL olarak hesaplanmakta olup, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile, davalıların Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün █████████ esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK'nun 67/1.maddesi uyarınca kısmen iptali ile, tahsilde tekerrür olmamak üzere; asıl borçlu davalı ... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili olarak; 478.644,48 TL anapara, 8.191,81 TL akdi faiz, 3.366,87 TL işlemiş faiz, 651,75 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 490.854,91.-TL alacağın, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi şeklinde, davalı ... ile ilgili olarak; 8.444,15 TL anapara,118,24 TL işlemiş faiz, 5,91 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 8.568,30.-TL alacağın, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi şeklinde, davalı ... ile ilgili olarak 404.302,14 TL anapara (8.444,15 TL+395.857,99) , 6.733,80 TL işlemiş akdi faiz, 187,18 TL işlemiş faiz (118,24 TL+68,94 TL) , 346,05 TL BSMV %5 olmak üzere toplam (5,91 TL+340,14 TL) 411.569,17.-TL alacağın, asıl toplam (5,91 TL+340,14 TL) 411.569,17.-TL alacağın, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5'i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi şeklinde, takibin devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalılarca takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 95.728,90.-TL icra inkar tazminatının davalı borçlulardan mütesaviyen alınarak davacı alacaklıya ödenmesine karar verilmiştir.İSTİNAF SEBEPLERİDavacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; bilirkişi raporunun eksik ve hatalı olduğunu, bilirkişi raporunun hükme esas alınamayacağını, bilirkişinin yerinde inceleme yetkisini kullanmadığını, varsayımsal tespit ve değerlendirmeler yaptığını, 8880***************0001 hesap numaralı taksitli ticari kredi borçlu şirket ile imzalanan 30.03.2015 tarihli 500.000,00TL bedelli genel kredi sözleşmesine istinaden kullandırıldığından borçlu kefil ...'nun da işbu taksitli ticari kredi yönünden de sorumluluğu bulunduğunu, banka kayıtları üzerinde yerinde inceleme yetkisi bulunan bilirkişinin işbu yetkisini kullanarak bu hususu tespit etmesi mümkünken farazi olarak gerçekleştirdiği tespit ve değerlendirme sonucunda kefilin sorumlu olduğu tutara ilişkin yapılan hesaplama hukuka aykırı olduğunu, ayrıca borçlu/kefil ... yönünden reddedilen kısım yönünden müvekkili banka aleyhine hükmedilen vekalet ücreti kararının da; kefilin taksitli ticari kredi borcundan sorumluluğu göz önüne alındığında haksız ve hukuka aykırı olması nedeniyle kaldırılması gerektiğini bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde özetle; ilk derece mahkemesinin vekalet ücreti yönünden eksik ve hatalı olduğunu, reddedilen miktar üzerinden müvekkili ... lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 5.100,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu bildirerek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasını istemiştir.HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİDava; genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsiline yönelik olarak başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.6100 Sayılı HMK'nın 355.maddesi gereğince, istinaf incelemesinin istinafa gelen tarafın sıfatı ile istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususu gözetilerek ilk derece mahkemesinin taraflar arasındaki ihtilafta görevli mahkeme oluşu ve eldeki davada kesin yetki kuralına da aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla işin esasına girilerek yapılan incelemede;Taraflar arasında imzalanan genel kredi sözleşmesi, hesap kat ihtarnamesi, hesap ekstreleri ve sair deliller dosya arasında mevcuttur.Ankara 30. İcra Müdürlüğünün █████████ sayılı dosyasında incelenmesinde; davacı tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller karşı 478.644,48 TL asıl alacak, 651,75 TL %5 BSMV, 3.366,87 TL işlemiş faiz, 9.668,44 TL akdi faiz olmak üzere toplam 492.331,54 TL tahsili amacıyla başlatılan ilamsız icra takibinin davalı borçlu vekilinin yasal süresi içerisinde borca ve fer'ilerinin itiraz etmesi üzerine durdurulduğu, eldeki itirazın iptali davasının İİK'nun 67.maddesinde öngörülen 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.█████/2022 tarihli bilirkişi kök raporunda özetle; davacı bankanın, Ankara 30. İcra Dairesi'nin █████████ Esas sayılı dosyasıdan 22.04.2021 takip tarihi itibariyle; asıl borçlu ... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden olan alacağı: 478.644,48 TL anapara, 8.191,81 TL akdi faiz, 3.366,87 TL işlemiş faiz,651,75 TL BSMV %5 toplamı: 490.854,91.TL olarak hesaplanmakta olup, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesini, ...'nun sorumluluğu olarak; davacı banka vekili, ...'ndan kredi kartı alacağının talep edilmediğini beyan ettiği,ni, takip konusu edilen taksitli ticari kredi de ...'nun müteselsil kefaleti olmayan 27.12.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığından davalının bu krediden sorumlu olmadığı tespit edilerek, davalından talep edilebilecek ticari artı para kredisi ekli şekildeki hesaplamaya göre ...'ndan olan alacağı: 8.444,15 TL anapara, 118,24 TL işlemiş faiz, 5,91 TL BSMV %5 TOPLAMI :8.568,30 TL olarak hesaplanmakta olup, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesini, ...'ndan olan alacağı: 404.302,14 TL anapara (8.444,15 TL+ 395.857,99) 6.733,80 TL işlemiş akdi faiz, 187,18 TL İşlemiş Faiz (118,24 TL+68,94 TL), 346,05 TL BSMV %5 toplamı : (5,91 TL+340,14 TL) 411.569,17 TL olarak hesaplanmakta olup, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi gerektiği bildirilmiştir.█████/2022 tarihli ek bilirkişi raporunda özetle; davacı tarafın itirazının değerlendirilmesi yönünden kök raporda, 88800170146109130000001900001 nolu taksitli ticari kredinin, 27.12.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi tahtında, 11.05.2020 tarihinde davalı kredi borçlusu şirket hesabına 926.000,00 TL tutarında kullandırıldığının tespiti yapıldığı, 27.12.2018 tarihli genel kredi sözleşmesinde ise davalılardan ...'nun kefaleti bulunmadığından bu krediden sorumluluğu olmadığı yönündeki kanaatlerinde değişiklik bulunmadığını, davalı tarafın itirazının değerlendirilmesi yönünden kök raporda, davacı ...Ş.ile davalı asıl borçlu ... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti arasında 27.12.2018 tarihinde "Genel Kredi Sözleşmesi" si imzalanarak 500.000,00 TL kredi limiti tahsis edildiği, söz konusu kredi limitinin 08.05.2020 tarihinde imzalanan limit artırımı ile 2.000.000,00 TL'ye çıkarıldığını, davalı ...'nun, söz konusu sözleşmeyi el yazısı ile ad soyad, kefalet tarihini "27.12.2018" olarak atıp, kefalet tutarını rakam ve yazı ile "500.000,00 TL-beş yüz bin TL" olarak belirterek, kefalet türüne "müteselsil" yazarak imzaladığını, davalı ...'nun, 20.12.2011 tarih ve 7965 sayılı, 31.03.2015 tarih ve 8790 sayılı, 28.07.2017 tarih ve 9377 sayılı Ticaret Sicil Gazetelerinde, asıl borçlu ... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nin şirketin kurucu ortağı olduğu tespit edildiğinden 30.03.2015 tarihli kefalet sözleşmesine, eş muvafakatinin alınmasına 6098 sayılı Borçlar Kanunu’nun "eşin rızası" ile ilgili 584. Maddesi ve Ek fıkra: 28.3.2013-6455 S.K. / m.77'ye göre gerek olmadığını, ...'ndan 08.05.2020 tarihinde alınan kefalet beyanları (Ek'te) ile kefalet tutarı 2.000.000,00 (iki milyon) TL'na çıkarılmış olmakla birlikte kefalet imzasının şirket kaşesi üzerine atıldığı görülmekte olup, bu yönüyle yapılan limit artışının hukuken geçerli olup olmadığına dair takdirin Mahkeme'ye ait olduğunu, ...'nun sorumluluğunun ise 404.302,14 TL anapara (8.444,15 TL+395.857,99) , 6.733,80 TL işlemiş akdi faiz , 187,18 TL İşlemiş Faiz (118,24 TL+68,94 TL), 346,05 TL BSMV %5 toplamı : (5,91 TL+340,14 TL) 411.569,17 TL olarak hesaplanmış olup, 08.05.2020 tarihli kefalet tutarı artışının geçerli olmadığı takdir edilecek olur ise de 27.12.2018 tarihli genel kredi sözleşmesindeki ...'nun kefalet tutarının 500.000,00 TL olduğu ve hesaplanan sorumluluk miktarının kefalet tutarının altında kaldığı dikkate alındığında, davalının hesaplanan alacak tutarından sorumlu olup olmadığına dair nihai takdir Mahkeme'ye ait olduğu bildirilmiştir.Dosya kapsamından, davacı banka ile davalı şirket arasında █████/2018 tarihli ve █████/2020 tarihli limit artırımı ile 2.000.000,00 TL bedelli, █████/2015 tarihli 500.000,00 TL bedelli genel kredi sözleşmeleri akdedildiği, davalı ...'nun her iki sözleşmede de müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, diğer davalı ...'nun ise yalnızca █████/2015 tarihli kredi sözleşmesinde kefalet imzasının yer aldığı, kefaletlerin geçerli olduğu, davalı şirkete kullandırılan kredilerin ödenmemesi üzerine bankaca hesabın Ankara 48. Noterliğinin █████/2020 tarihli ihtarnamesi ile kat edilerek Biz Kart, ticari artı para ve taksitli ticari kredi borçları nedeniyle toplam 483.624,47 TL nakit alacağın 1 gün içinde ödenmesinin belirtildiği, ihtarnamenin davalı şirketin genel kredi sözleşmesinde yazılı olan adresinde █████/2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, diğer davalılara da yine █████/2021 tarihinde bila tebliğ iade edildiği, asıl borçlu şirket yönünden temerrüdün █████/2021 tarihinde, kefiller yönünden ise takip tarihinde gerçekleştiği, mahkemece alınan raporların ayrıntılı, gerekçeli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli bilirkişi kök ve ek raporlarında tespit edildiği üzere davacının takip tarihi itibariyle asıl borçlu ... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti'nden 478.644,48 TL anapara, 8.191,81 TL akdi faiz, 3.366,87 TL işlemiş faiz,651,75 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 490.854,91 TL, davalı kefil ...'ndan 404.302,14 TL anapara (8.444,15 TL+395.857,99) , 6.733,80 TL işlemiş akdi faiz , 187,18 TL işlemiş faiz (118,24 TL+68,94 TL), 346,05 TL BSMV %5 olmak üzere toplam (5,91 TL+340,14 TL) 411.569,17 TL alacaklı olduğu, takip konusu taksitli ticari kredinin davalı ...'nun müteselsil kefaleti olmayan 27.12.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi tahtında kullandırıldığından davalının bu krediden sorumlu olmadığı, anılan davalının ticari artı para kredisi nedeniyle 8.444,15 TL anapara, 118,24 TL işlemiş faiz, 5,91 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 8.568,30 TL'den sorumlu olduğu anlaşılmakla davacı vekilinin istinaf itirazları yerinde görülmemiştir.Davalı ...'nun istinaf itirazları yönünden yapılan değerlendirmede ise; davacı tarafından tüm davalılara karşı davalıların hangi kalemden sorumlu olduğuna ilişkin herhangi bir ayrım yapılmaksızın 478.644,48 TL asıl alacak, 651,75 TL %5 BSMV, 3.366,87 TL işlemiş faiz, 9.668,44 TL akdi faiz olmak üzere toplam 492.331,54 TL tahsili istemiyle icra takibi başlatıldığı, yine dava dilekçesinde davacı yanca davalı ...'nun kredi kartı riski dışındaki tüm risklerden bütün davalıların sorumlu oldukları, davalı kefiller ...'in kredi kartı riskinden sorumlu olmadıkları belirtilmiş olup, bu durumda eldeki davada davalı ...'ndan bilirkişi raporu ile tespit edildiği üzere artı para kredi nedeniyle toplam 8.588,00 TL, taksitli ticari kredi nedeniyle toplam 409.753,99 TL talep edilmiş olması ve davalı ... yönünden davanın artı para kredisinden kaynaklanan toplam 8.568,30 TL üzerinden kısmen kabulüne karar verilmiş olması karşısında davalı ... hakkında taksitli ticari kredi yönünden toplam 409.753,99 TL'lik miktarın ise reddedildiği anlaşılmakla ve eldeki davanın nispi harca tabi olması nedeniyle reddedilen miktar üzerinden davalı ... yararına nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken maktu vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı yönünden davalı ...'nun istinaf itirazlarının kabulü gerekmiştir.Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kamu düzenine aykırılık yönünden incelenmesine gelindiğinde; mahkemece kararın gerekçesinde mahkemece takip konusu alacağın likit olduğu kabul edilerek gerekçe kısmında davalıların "asıl alacak üzerinden davalı tarafların sorumlu oldukları orana göre mütesaviyen" icra inkar tazminatından sorumlu oldukları belirtilmiş olup, gerekçede aynı cümle içerisinde davalıların hem "sorumlu oldukları orana göre" hem de "mütesaviyen" sorumlu olduklarının belirtilmesi çelişkili olup, yine gerekçe kısmında davalıların "sorumlu oldukları orana göre" icra inkar tazminatından sorumlu oldukları belirtilmesine rağmen hüküm kısmında "mütasaviyen" icra inkar tazminatından sorumlu tutulmaları ve ayrıca gerekçede icra inkar tazminatının "asıl alacak" üzerinden hükmedildiği belirtilmesine rağmen hüküm kısmında asıl alacak mı yoksa toplam hükmedilen alacak mı olduğuna ilişkin tereddüt yaratacak şekilde "alacağın" %20'si üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi de hüküm ve gerekçe çelişkisine sebebiyet verdiğinden kamu düzenine aykırılık teşkil eden bu husus ise re'sen gözetilmiş, davacı tarafından icra inkar tazminatının miktarına ilişkin istinaf itirazı ileri sürülmediğinden Dairemizce de hükmedilen toplam asıl alacak miktarı olan 478.644,48 TL'nin %20'si oranında hesaplanan 95.728,90 TL icra inkar tazminatının davalılardan sorumlu oldukları tutarlar gözetilerek müteselsilen tahsiline karar vermek gerekmiştir.Tüm bu nedenlerle taraf vekillerinin istinaf başvurularının kamu düzeni gözetilerek ayrı ayrı kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına karar vermek gerekmiş ve takdiren aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.HÜKÜM
: Yukarıda açıklanan nedenlerle;A)1-Taraf vekillerinin istinaf başvurularının kamu düzeni gözetilerek KABULÜ ile,Ankara 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin █████/2022 tarih ve ████████ Esas ████████ Karar sayılı kararının HMK'nın 353/(1).b-2 maddesi uyarınca vekalet ücreti yönünden KALDIRILMASINA,B)1-Davanın KISMEN KABULÜ ile,Davalıların Ankara 30. İcra Müdürlüğünün █████████ Esas sayılı ilamsız icra dosyasına yöneltilmiş olan itirazının İİK.nun 67/1.maddesi uyarınca KISMEN İPTALİ İLE,Tahsilde tekerrür olmamak üzere;a)Asıl borçlu davalı ... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti ile ilgili olarak;478.644,48 TL anapara , 8.191,81 TL akdi faiz, 3.366,87 TL işlemiş faiz, 651,75 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 490.854,91.-TL alacağın, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi şeklinde,b) Davalı ... ile ilgili olarak;8.444,15 TL anapara,118,24 TL işlemiş faiz, 5,91 TL BSMV %5 olmak üzere toplam 8.568,30.-TL alacağın, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi şeklinde,c) Davalı ... ile ilgili olarak;404.302,14 TL anapara (8.444,15 TL+395.857,99) , 6.733,80 TL işlemiş akdi faiz , 187,18 TL işlemiş faiz (118,24 TL+68,94 TL) , 346,05 TL BSMV %5 olmak üzere toplam (5,91 TL+340,14 TL) 411.569,17.-TL alacağın, asıl alacak tutarının takip tarihinden tahsil tarihine kadar işleyecek %26,28 temerrüt faizi ve faizin %5i nispetindeki gider vergisi ile birlikte ödenmesi şeklinde takibin devamına,2-Fazlaya ilişkin istemin reddine,3-Davalılarca takibe haksız olarak itiraz edildiğinden İİK'nun 67.maddesi gereğince alacağın %20'si olan 95.728,90.-TL icra inkar tazminatının (davalı ... 80.860,43 TL'sinden, davalı ... ise 1.688,83 TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalı borçlulardan müteselsilen alınarak davacı alacaklıya ödenmesine,4- 492 sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 33.530,30.TL karar ve ilam harcının, dava açılışında davacıdan alınan 5.946,14.TL peşin harcın düşülmesi ile eksik alındığı anlaşılan 27.584,16.TL harcın davalılardan (...'ndan 481,51.TL'sinden, ...'ndan 23.128,61.TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,5- 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-13.maddesi uyarınca alınması gereken 1.320,00.TL arabuluculuk ücretinin, 3,96.TL'sinin davacıdan; 1.316,04 TL'sinin davalılardan (...'ndan 22,98 TL'sinden, ...'ndan 1.103,46 TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak hazineye gelir kaydedilmesine,6-Davacının yargılama sırasında yapmış olduğu 59,30.TL başvurma harcı, 95,20.TL tebligat ücreti, 2.250,00.TL bilirkişi ücreti, toplamı 2.404,50 TL'nin davanın kabul oranı dikkate alınarak hesaplanan 2.397,29.TL'si ile dava açılışında alınan 5.946,14.TL peşin harç toplamından oluşan 8.343,43.TL yargılama giderinin davalılardan (...'ndan 145,64 TL'sinden, ...'ndan 6.995,75.TL'sinden sorumlu olmak üzere ) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,7-Davacının yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 41.592,75.TL vekalet ücretinin davalılardan (...'ndan 726,04.TL'sinden, ...'ndan 34.874,45.TL'sinden sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine,8-Davalılar yargılamada vekil ile temsil edildiği anlaşıldığından ve davalılar yönünden reddedilen miktarlar ayrı ayrı gözetilerek yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap ve takdir edilen 37.132,71 TL vekalet ücretinin (davacının davalılar ... Grup Tütün Mamülleri Pazarlama Gıda Nakliyat Tur. İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti. ve ... yönünden 5.100,00 TL'den sorumlu olması kaydıyla) davacıdan alınarak davalılara verilmesine,9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider ve delil avansının HMK'nin 333. maddesi uyarınca karar kesinleştikten sonra Hukuk Muhakemeleri Kanunu Gider Avansı Tarifesinin 5. maddesi dikkate alınarak yatıranlara iadesine,C)1-Davacı taraftan istinaf karar harcı olarak alınan 80,70 TL harcın talep halinde davacıya iadesine,2-Davalı ... tarafından istinaf karar harcı olarak alınan 8.382,58 TL harcın talep halinde davalı ...'na iadesine,3-Davacı tarafça istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcının davalılardan alınarak davacıya verilmesine,4-Davalı ... tarafından istinaf aşamasında yapılan 220,70 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı ile dosyanın istinafa gönderim giderinin 73,66 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 294,36 TL'nin davacıdan alınarak davalı ...'na verilmesine,5-İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığından taraflar yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda HMK'nın 361. maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Yargıtay'da temyiz kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile karar verildi. █████/2025Başkan- ... Üye - ... Üye - ... Zabıt Katibi -...... ... ... ...