istanbul bölge adliye mahkemesi 16. hukuk dairesinin, endüstriyel tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet iddiasıyla açılan tazminat davasında verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf incelemesi.

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin, endüstriyel tasarım hakkı ihlali ve haksız rekabet iddiasıyla açılan tazminat davasında verilen ihtiyati tedbir kararına ilişkin istinaf incelemesi.

Özet: Davacı, tescilli endüstriyel tasarımlarının davalı tarafından izinsiz kopyalanıp satılarak tasarım haklarına tecavüz edildiğini ve haksız rekabet oluşturulduğunu ileri sürerek, ihtiyati tedbir, tecavüzün tespiti, durdurulması, ürünlerin toplatılıp imhası, internet sitelerine erişimin engellenmesi ile maddi, itibar ve manevi tazminat talebinde bulunmuş; ilk derece mahkemesi ise 30.000 TL teminat yatırılması koşuluyla davalının davacı tasarımlarına benzer ürünleri üretmesini ve satmasını, hem fiziki hem de internet ortamında yasaklayarak, mevcut ürünlere el konulmasına yönelik ihtiyati tedbir talebini kabul etmiştir.

T.C.

İSTANBUL

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ

16. HUKUK DAİRESİ

T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

İ S T İ N A F K A R A R I

DOSYA NO

: ████████ Esas

KARAR NO

: ████████

İNCELENEN KARARIN

MAHKEMESİ

: İSTANBUL ANADOLU 2. FİKRİ VE SINAİ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

NUMARASI

: ███████ Esas, 20.12.2024 Tarihli ara karar

DAVANIN KONUSU

: Endüstriyel Tasarım (Maddi Tazminat İstemli)

KARAR TARİHİ

: █████/2025

İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla, HMK 353. Maddesi gereğince dosya içeriğine göre duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinde yapılan inceleme sonucu;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ..., ..., ..., ... numaralı çoklu tasarım belgeleri ile tescilli tasarımları olduğunu, yan tarafından izinsiz kopyalanarak satışa sunulmakta olduğu, ticaret mevkiine konulduğu, anılan tasarımlarının haksız ve hukuka aykırı şekilde, kopyalanarak benzerlerinin satışa sunulması sureti ile vekil edenin tasarım tescillerinden doğan haklarının ihlal edildiğini, vekil edenin itibarından ve tanımışlığından faydalanılması suretiyle hukuka aykırı menfaat temin edilmeye çalışıldığı tespit edildiğini, Adana 3. AHM'nin ███████D.iş sayılı dosyasındaki rapor ile bu durumun tespit edildiğini ve tedbir kararı verildiğini, tecavüz teşkil eden ürünlerin birçoğu ... etiketi altında satışa sunulduğu görüldüğünü, ... markasını bünyesinde bulunduran ... Ltd.Şti.'ye karşı Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ████████ D.İş sayılı dosyası ile tespit talebinde bulunulduğunu, Bakırköy 2. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi ████████ D.iş sayılı dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu ile görsellerde yer alan Perotti logolu ürünlerin vekil eden tasarımlarına tecavüz teşkil eden ürünler olduğu sabit hale geldiğini belirterek dava neticesinde verilecek kararın etkinliğini sağlamak için 6769 Sayılı SMK’ nın 149, 159. maddeleri, TTK ’nın 61 ve HMK 'nun 389 vd. maddeleri uyarınca, davacı adına TÜRKPATENT nezdinde tescilli ... dosya numarasına kayıtlı “...”, ... dosya numarasına kayıtlı “...” ... dosya numarasına kayıtlı “...”, ... dosya numarasına kayıtlı “...”, ... dosya numarasına kayıtlı “...”, ... dosya numarasına kayıtlı “...” tasarımına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet oluşturan davalı eylemlerinin durdurulması mahiyetinde, vekil edenin tasarım hakkına tecavüz edilerek, vekil eden iş ürünleri ile iltibasa ve haksız rekabete sebebiyet verilerek üretilen ve satışa sunulan ürünlere öncelikli davalıya ait işletmenin merkez adresi olan ve bulundukları her yerde el konulması, vekil edenin tescilli tasarım haklarına tecavüz teşkil eden ve haksız rekabet yaratan kataloglarının ve tanıtım materyallerinin toplatılması ve tasarım haklarına tecavüz- haksız rekabet teşkil eden ürünlerin bulundukları her yerde toplatılması, değişik iş dosyasında, vekil eden tasarım haklarına ihlal teşkil eden ürünlere ilişkin olduğu, linkler üzerinden taklit ürünlerin davalı tarafça satışa sunulduğu ve tanıtımının gerçekleştirildiği tespit edildiğinden, bilirkişi raporunda yer verilen internet sitesi linklerine erişimin engellenmesi, linklerde yer alan ürünlerin ticari dolaşıma sunulmasının önlenmesi ve tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınması; yönünde davalı aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilmesi ile, 6769 sayılı smk’ nın 149. maddesi kapsamında davalının, davacının tescilli tasarımına tecavüz teşkil eden fiillerinin ve haksız rekabetin tespiti ile durdurulmasına, tecavüzün sonuçlarının giderilmesine, tecavüze sebebiyet veren ürünlere el konulmasına ve bunların imhasına, tecavüz eylemlerinin devamını önlemek üzere uygun görülecek sair tedbirlerin alınmasına, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada 6769 Sayılı SMK 151/2-b maddesindeki hesap yöntemi ile 5.000 TL maddi tazminat ile 50.000TL itibar tazminatı ve 100.000TL Manevi tazminatın 09.11.2023 tarihinden işleyecek kısa vadeli kredilere uygulanan en yüksek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline; masrafı davalıdan alınarak hükmün ilanına karar verilmesini talep etmiştir.

İHTİYATİ TEDBİR KARARI

: İlk derece mahkemesinin 26.02.2024 Tarihli ara kararında; "1-İhtiyati tedbir talebinin KABULÜ ile tedbir talep eden eden tarafından TEBLİĞ tarihinden itibaren 1 HAFTALIK KESİN SÜRE içerisinde, 30.000,00 TL teminat veya muteber bir bankaya ait kesin ve süresiz teminat mektubu Mahkememize depo edildiğinde; 2-Davalı tarafından davacının ..., ..., ... numaralı tasarımlarına benzer mahiyette ürün satışının üretiminin her türlü fiziki ve internet sosyal medya hesabında yasaklanmasına, mevcut ürünlere el konulmasına, ürünlerin satışa sunulduğu, https://www.instagram.com/... https://www.instagram.com/... https://www.instagram.com/... https://www.instagram.com/... https://www.instagram.com/... https://www.instagram.com/... https://www.instagram.com/... https://www.instagram.com/... https://www.instagram.com/... İsimli sosyal medya hesaplarına erişimin engellenmesine," şeklinde karar verilmiştir.

İHTİYATİ TEDBİRE İTİRAZIN DEĞERLENDİRİLMESİ KARARI İlk derece mahkemesinin 20.12.2024 Tarihli ara kararında; "...İddia, savunma ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacı şirketin ... numaralı çoklu bardak tasarımlarının tescilli sahibi olduğu, davalı tarafça bu tasarımların benzerinin izinsiz kullanıldığı iddiasıyla ihtiyati tedbir talebinde bulunulduğu, Adana 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin ███████ değişik iş sayılı dosyasında aldırılan bilirkişi raporunda davalının davacı tasarımlarına benzer ürün satışı yaptığının tespit ettiği yönünde görüş bildirildiği, mahkememizce de bu rapor doğrultusunda ihtiyati tedbir talebinin kabulüne karar verildiği, tedbir kararının █████/2024 tarihinde davalı şirkete tevdi edildiği, davalı tarafça her ne kadar davacı şirket ile aralarında bayi ilişkisi olduğu belirtilerek itiraz edilmiş ise de davaya konu ürünlerin davacı tarafça davalıya verilmediği buna ilişkin davalı tarafça da ihlale konu olan ürünlerin davacıdan satın alındığına dair belge de sunulmadığı tespiti yapılan ürünlerin mevcut delil durumuna göre davacıya ait olduğu ispatlanamadığından verilen tedbir kararının usul ve yasaya uygun olduğu anlaşıldığından mahkememizce de bu kapsamda bu aşamada yeterli kanaat oluşmadığından; Tedbir itirazın REDDİNE," Şeklinde karar vermiştir.

İSTİNAF İSTEMİ

: Davalı vekili istinaf isteminde özetle; İhtiyati tedbir koşullarının oluşmadığını, tedbire itirazın reddi kararının eksik incelemeye dayalı olduğunu, Kararda belirtildiğinin aksine müvekkili şirket ile davacı şirket arasında herhangi bir bayilik ilişkisinin bulunması gibi bir durum veya iddiamız söz konusu olmadığı gibi davaya konu ürünlerin davacı taraftan alındığı iddiasında da bulunulmadığını, ihlale konu olan ürünlerin davacıya ait ürünlerin taklit edilmesi suretiyle üretilmesi gibi bir durum da söz konusu olmadığını, kaldı ki böyle bir durum mevcut olsa dahi bu ürünlerin tamamının davacı şirket yetkili bayisi ... İnş. Taah. Ltd.Şti. Alınmış faturalı ürünler olmasından dolayı ihlal durumu söz konusu olmayacağını, müvekkili şirket aleyhinde dava açılamayacağı gibi tedbir kararı verilebilmesi de mümkün olmadığını, Tedbir kararı gereğince müvekkili işyerinde toplatılan ürünlerden ... (...)-4'lü bir paket içinde 3 adet (...), ... (...) ... (...)-4'lü 5 kutu (...) ürünlerin davacı taraf ile hiçbir ilgisi bulunmadığını, haciz tutanağı incelendiğinde de görüleceği üzere bahsi geçen ürünlerin ... marka ürünler olduğunu, bahsi geçen ürünlerin tamamının davacı şirket yetkili bayisinden satın alınmış ve faturalı ürünler olduğunu, dava konusu ürünlere ilişkin fatura sureti 29.04.2024 tarihli cevap dilekçesi ekinde ibraz edildiğini, Müvekkili şirkete ait işyerinde marka tecavüzü ve tasarım ihlali oluşturacak şekilde tespit edildiği beyan edilen ve huzurdaki davaya konu yapılan ürünlerin tamamının, davacı firmanın yetkili bayisi olan ... TİCARET VE İNŞAAT TAAH. LTD. ŞTİ. isimli şirketten satın alınmış ve tamamı faturalı olan ürünler olduğunu, müvekkilinin tamamen iyiniyetli 3. Şahıs konumunda olduğunu, 20.12.2024 Tarihli tedbire itirazın reddi kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

GEREKÇE Dava, endüstriyel tasarıma tecavüz ve haksız rekabetin tespiti, meni refi ile maddi tazminat, itibar tazminatı ve manevi tazminat istemlerine ilişkindir.Dairemiz önüne gelen uyuşmazlık ise; ihtiyati tedbire itirazın reddine ilişkin █████/2024 Tarihli ara kararının kaldırılması istemine ilişkindir.İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi gereğince, ileri sürülen istinaf başvuru nedenleri ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Somut uyuşmazlıkta; delil tespit dosyasında alınan bilirkişi raporuna yansıyan görseller, davacının tasarım tescil belgesi birlikte değerlendirildiğinde bu aşamada yaklaşık ispat koşulları oluştuğundan mahkemece ihtiyati tedbire itirazın reddine karar verilmesinde usul ve esas yönünden hukuka aykırılık görülmemiş, davalı vekilinin istinaf isteminin esastan reddi gerekmiştir.

HÜKÜM

: Gerekçesi ayrıntılı kararda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereğince, davalı vekilinin yerinde görülmeyen istinaf isteminin ESASTAN REDDİNE, 2-Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına, 3-Davalı tarafından yapılan istinaf yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,4-İstinaf incelemesi duruşmalı yapılmadığından vekalet ücreti takdirine yer olmadığına,5-Artan gider avanslarının, karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilk derece mahkemesince taraflara iadesine, Dair, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda, oy birliğiyle kesin olarak karar verildi.█████/2025